Bouhouche was niet alleen degene die de auto van Al Ajjaz had teruggevonden in de ondergrondse parking, maar was ook degene die de auto heeft gestolen, gebruikt en in de parking geplaatst. Hij had informatie van Barbier gekregen waar hij de auto aan kon treffen.
Waarom? Van den Heuvel en Armfelt gaven leiding aan een bureau voor misleiding en desinformatie. Het ging hier dan met name om wat zij noemden "active measures", door met valse vlag operaties tegenstanders de indruk te geven dat zij hun medestanders waren en zich zo een plek in die organisatie te verwerven. Het grootste wapenfeit van de Nederlandse BVD (Binnenlandse Veiligheids Dienst) "Operatie Mongool", kwam uit hun koker.
In de periode van de WNP en het vervolg, is in alles de hand van Armfelt te zien, zijn spionagetrucjes zoals: het neerleggen van valse aanwijzingen, het werken met schaduw- en beschermingsteams, tot zelfs het compromiteren van niet alleen tegenstanders maar ook medestanders, waaronder Jean Bultot en Faez al Ajjaz. De diefstal van de auto en het daarmee plegen van de aanslag op Vernaillen, had tot doel meer controle over Al Ajjaz te krijgen, hij degradeerde daardoor van hoofdrolspeler tot medespeler. Zijn reactie loog er ook niet om. Toen hij gehoord werd over de auto, simuleerde hij een hartaanval. De reactie van Bultot kennen we ook, hij nam de benen.
Alvast een voorproefje van het geven van valse aanwijzingen en hun gevolg, het stuk rechercheren van je eigen gevolgtrekking op basis van die bewijzen. Een voorbeeld in het Bende van Nijvel-verhaal is "de pukkel". De door mensen opgemerkte pukkel is een eigen leven gaan leiden. Je hoort dan, "wie is de man met de pukkel" of zoals een artikel in De Morgen, "Hoed u voor de man met het moedervlekje", maar wie was nu de man met het moedervlekje. Terug naar de feiten, in dit geval de training. Bouhouche was zeer bedreven in vermommingen en kreeg hierover ook veel tips van Armfelt. Het gaat niet over wat waar is of hoe het werkelijk zit, maar wat jij denkt dat je gezien hebt, jij bent de ooggetuige en jij zag de pukkel, in werkelijkheid had Bouhouche een plastic gereedschapskist met grimeerspullen met o.a. pruiken, gelaatstinten, valse pukkels, tattoes, moedervlekken en littekens in alle formaten. Een goed gebruik van valse aanwijzingen is de perfecte misleidingstruc om iemand op een spoor te brengen of daar juist van af te halen.
Ergens heb ik gelezen over een theorie dat Leo Finne meegenomen zou zijn en bij de overval in Overijse is neergelegd. Dit nu zou mij niets verbazen. Deze techniek wilde een PMS team ook toe passen bij een poging tot ontvoering op 14 juni 1983 in Amsterdam op het Centraal Station. Het ging hierbij om de leider van de afgeblazen coup in Suriname, Peter van Haperen. Ze wilden hem in Amsterdam ontvoeren en samen met Peter Meyer laten verongelukken bij een in scene gezet auto-ongeluk in de buurt van Delft. Peter Meyer beschikte over een kopie van het plan "De Zwarte Tulp", het aanvalsplan waarmee Desi Bouterse in Suriname aan de macht kwam. Van Haperen wist te ontsnappen door een truc toe te passen en een van de ontvoerders neer te slaan.
Ik heb al aangegeven dat er voor de teams gezocht werd naar personen die op elkaar leken, maar niet dat dit nog versterkt werd door dezelfde lichaamskenmerken. Zie je iemand met een pukkel dan heeft de man met dezelfde taak in het andere team, ook een pukkel op dezelfde plaats. Of, in een ander geval, wordt een uiterlijk kenmerk weggecamoufleert en bij een ander aangebracht. Wie is het nu geweest? En wanneer was de man met de pukkel of moedervlek daar? O nee, dat kan niet, want toen is hij door betrouwbare getuigen gezien op een heel andere plaats. Dus hij is het niet geweest, dat geldt dan ook gelijk voor plaatsen waar hij wel is geweest. Dit is de kern van "active measures" en desinformatie. Terug naar Leo Finne, het lijkt niet logisch, twee overvallen op dezelfde dag om iemand onder het mom van een overval te doden, maar hoe lijkt het verhaal als het niet om hetzelfde team gaat maar dat de eerste overval als misleiding is uitgevoerd door het B team?
Voor een onderzoeker is er niets erger dan te maken te krijgen met valse sporen door iemand die bekend is met politieonderzoek. Ieder spoor moet uitgerechercheerd worden en ieder spoor leidt weer naar een ander spoor. Je ziet het ook op het forum, de ene hypothese volgt op de ander. Logisch en sommige hypotheses zijn goed, maar raken door de valse aanwijzingen totaal de weg kwijt, je ziet door de bomen het bos niet meer, laat staan dat je dichter bij de oplossing komt. Door de bende werden steeds sporen gelegd om aan te geven dat er verband was tussen de zaken, wanneer het dan om verschillende daders gaat, en je weet dat niet, dan heb je een onderzoekprobleem maar ook een bewijsprobleem
Wat moet je hiermee als onderzoeker. Lees het interview nog eens met Eddy Vos. Over getuigenissen, theorien, gedachtengangen, aanwijzingen, hypoteses, etc. etc., ging het op het moment van het interview reeds over meer dan twee en een half miljoen pagina's en dat zullen er alleen nog maar meer geworden zijn. Hierbij laten we dan nog buiten beschouwing, alle papieren en dossiers die verdwenen zijn. Ga je dan uit van de hypothese dat het om drie daders gaat, maar het zijn steeds verschillende daders, wat zal dan het resultaat van het onderzoek zijn? Waarschijnlijk steeds andere resultaten. Dit gaat dan ook op voor de gemaakte profiling, ook die zal op een heel ander type dader uitkomen. Commissaris Vos geeft dat eigenlijk ook aan in zijn interview, door te stellen dat de killer begon als meeloper, maar in Aalst tekeer ging als een gestoorde. Ook dit wijst op een ander persoon.
Ik wil me in mijn verhaal, zoveel mogelijk alleen bij de feiten houden, hoewel dat niet altijd kan, ik was uiteraard niet overal bij, maar heb ook veel van de anderen gehoord. Aan jullie als onderzoekers om er wat mee te doen