You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Staatsveiligheid → Christian Smets
Dit is een Bonkoffsky deel 2. Wat tegen het testament pleit, is dat het mogelijk een laatste actie is om Staatsveiligheid buiten schot te houden (in de traditie van Raes). Anderzijds leest het zeker niet als zever en biedt Smets hier op zijn sterfbed een zeer geloofwaardig verhaal.
In een trieste zaak, schijnt mij deze verklaring van wijlen Christian Smets mij als zijnde bijzonder waardevol toe.
Motief: afpersing van aan Delhaize gelieerde topfiguren voor financieel gewin, waarbij de afpersers via een door of namens de afgepersten geactiveerd zwart geld circuit (onder de radar van de bovenwereld), krijgen wat ze hebben geëist, waarna - na 09-11-1985 - de betrokken personen de deksel muurvast op de beerput hebben gedraaid. Een voormalige stafhouder van de Brusselse Orde van Advocaten en kenner van het dossier van de Bende van Nijvel, zal nu wel uitroepen: “I told you so!”
Wat Smets in dit kader wil zeggen merkt het verhaal over de ‘twee komieken’ - hij doelt op Bouhouche en Beijer -, is mij niet duidelijk. Ik snap dat Frans niet! Wat bedoelt Smets daarmee en hoe dient dit gezien te worden in het licht van de opmerking van Madani Bouhouche tijdens de begrafenis van Juan Mendez Blaya, begin 1986, ‘dat er geen doden meer zullen vallen in Waals-Brabant’, althans woorden van die strekking?
Uit Bouhouche, Beijer, Beuckels en de de anderen. De Bende van Nijvel, de CIA en de Staatsveiligheid (2020), van Guy Bouten: “Tijdens dezelfde begrafenis zei Bouhouche tegen rijkswachter Gerard Bihay: 'dat er voortaan in Waals-Brabant geen bloed meer zou vloeien'”.
Zag Smets nou wel of geen connectie tussen ‘de twee komieken’ Bouhouche en Beijer en de afpersing van Delhaize?
Een gebeurtenis ter illustratie van de positie die Mendez innam voor of ten opzichte van Madani Bouhouche, speelde zich af in 1984, toen Mendez zich voor Bouhouche had geleend als huurder van een loods in de Washuisstraat te Brussel. In het contact met de verhuurder van die loods, had Mendez zich geïdentificeerd of laten identificeren met een valse Spaanse identiteitskaart, met daarop de naam Sanchez Lopez.
Als Mendez toen had geweten in welk wespennest hij zich had gestoken, zou hij zich nooit en te nimmer als huurder onder valse naam hebben geleend. Hiermee is ook gezegd dat Madani Bouhouche de kunst verstond een ander, op basis van wat zich liet aanzien het hem (Bouhouche) bewijzen van een op zich zelf beschouwd betrekkelijk onschuldige dienst, in zijn netten verstrikt te laten raken.
Die in 1984 door Mendez (onder de naam Sanchez Lopez) gehuurde loods in de Washuisstraat, vormde een wezenlijk onderdeel van een door onder anderen Madani Bouhouche en zijn oud-collega bij de rijkswacht, Robert Beijer, uitgedacht plan voor het afpersen van (de directie van) GB-supermarkten, middels het daadwerkelijk plegen van bomaanslagen op die supermarkten, na sluitingstijd en vervolgens het dreigen daarmee, maar dan op openingstijden, als er geen losgeld wordt betaald. Dat dit plan uiteindelijk niet is uitgevoerd, zou je kunnen beschouwen als een geluk voor Mendez, maar zijn geluk zou snel opraken. Mendez had zich, zonder daar voldoende bij te hebben stilgestaan, door toedoen van hemzelf en Madani Bouhouche, langs andere wegen diep in de nesten gewerkt.
Daarbij dringt zich op een uitspraak van de hiervoor gememoreerde Robert Beijer, die in verband met de suggestie van Madani Bouhouche om GB-supermarkten af te persen, het volgende heeft verklaard: “We zijn in het jaar 1984. Een jaar eerder was de Bende van Nijvel opgedoken, die op bloederige manier overvallen had gepleegd op onder andere grootwarenhuizen. Ik durf niet eens te denken dat de suggestie van Madani Bouhouche daar iets mee te maken heeft.” Dat Robert Beijer en passant het volgende heeft verklaard, zegt evenveel over hem als over Madani Bouhouche: “Op het juiste moment moesten de bommen in de GB-supermarkt ontploffen. We zouden ermee dreigen dat we de operatie zouden herhalen, dit keer overdag en op een moment dat er veel klanten in de zaak zijn. Tenzij we een fors losgeld zouden ontvangen. Als u niet betaalt, laten we een artikel in de pers verschijnen waarin staat dat uw gierigheid het leven heeft gekost aan tientallen mensen. Het publiek zal dat fantastisch vinden!”
Fantastisch... Hier sprak, Robert Beijer, een vader nota bene, zoals Mendez en Madani Bouhouche dat ook waren, met dien verstande dat op enig moment hun moreel kompas uit hun geweten moet zijn gevallen. Mendez was ook geen onbeschreven blad, maar dat hij terecht was gekomen in zowel de zwarte als witte wapenhandel, had in de eerste plaats te maken met zijn interesse voor techniek in het algemeen en wapens in het bijzonder. Daarbij was Mendez klaarblijkelijk beduidend minder bezig met de zeer negatieve en zeer gevaarlijke consequenties, die voor hem zouden kunnen vastzitten aan (zwarte) wapenhandel. Mendez viel van de balk die de scheidslijn vormde tussen de zones van de boven- en onderwereld en kwam terecht in die laatste.
Komen we uit bij de dodelijke raids in 1985, op de Delhaize-supermarkten in Eigenbrakel, Overijse en Aalst, als variatie op het hiervoor beschreven thema van afpersing middels het dreigen met dodelijke bomaanslagen. Daarbij zouden de overvallen in Eigenbrakel, Overijse en Aalst kunnen staan voor ‘de dreiging voorbij’ als er niet direct met geld over de brug wordt gekomen. Kortom, niet wachten, maar letterlijk schieten en doden, zolang betaling van losgeld uitblijft, wiens leven dat ook mag kosten.
Na de diefstal van wapens bij Mendez thuis, op 15-05-1985, vroeg Mendez af wat daarmee was gebeurd. Daarbij hebben we het nog niet gehad over het scala van gestolen en geheelde wapens en wapenonderdelen, die Mendez ooit van de hand had gedaan of elders had opgeslagen of laten opslaan, met als gevolg dat hij daar geen zicht op en controle meer over had.
Enfin, ook als Bouhouche en Beijer niets te maken hebben gehad met de dodelijke overvallen op de Delhaizes, in 1985, dan staat daar nog steeds het door advocaat Xavier Magnée en commissaris van de Staatsveiligheid Christian Smets aangehaalde motief afpersing (van aan Delhaize gelieerde personen), middels het dreigen met en uitvoeren van dodelijke overvallen op Delhaize-supermarkten. Het mede door onderzoeksrechter Francine Lyna aangehaalde ‘door de overvallers genomen grote risico, dat niet in verhouding stond met povere buit’, kan zeer wel in dat licht worden gezien.
Als je mij vraagt waar je het moet zoeken, is het ‘onder de rook van Delhaize en een aantal kopstukken daarvan, welke kopstukken niet wilden dat het doek van hun beschamende en illegale vertoningen zou worden afgetrokken’, waarbij zij uiteindelijk hebben gekozen voor het betalen van een grote som geld, langs de ‘onofficiële weg’.
De piste "Afpersing Delhaize" is misschien toch wel het overwegen waard.
Smets: Voor Delhaize is racketeering (afpersing) geen piste, maar een feit, dat ik weet van een familielid die zeer goed geplaatst is. Tegen de dwazen die zeggen “en ze (Delhaize) zeiden niets tegen het gerecht” antwoord ik: moesten ze dan niet betalen, meer bloedbaden riskeren, andere onschuldige levens en duizenden laaggeschoolde mensen in de werkloosheid dwingen? Iedereen heeft zijn eigen keuzes.
De ‘hold-ups’ van de Bende van Nijvel eindigden plots. De theorie van Smets – die overigens niet nieuw is – verklaart dat bruuske einde: Delhaize heeft betaald.
Hoe realistisch is die piste van racket? Na een jaar onderzoek kwam de Belgische profiler Danielle Zucker in een eindrapport tot twee mogelijke hypothesen: afpersing van de grootwarenhuizen of ‘destabilisatie van de samenleving’. Smets lacht die laatste piste weg in zijn ‘testament’: “Ik heb het van binnenuit (VSSE) meegemaakt: golf 2 (van de Bende) heeft de staat niet gedestabiliseerd, alleen Delhaize. De CCC viel met hun ‘vriendelijke’ aanvallen de instellingen aan en het onaantastbare kapitalisme en zaaide echt paniek (ik was het die dit dossier bij de Staatsveiligheid beheerde).”
Ook Volgens David Van de Steen – de man die zijn ouders en zijn zus verloor en zelf gewond raakte tijdens de raid van de Bende van Nijvel op de Delhaize van Aalst in 1985 – passen de aanslagen in een afpersingszaak tegen een topman van de warenhuisketen. “Dat is het enige verhaal waar ik echt in geloof”, zegt David Van de Steen eind 2015 volgens HLN. “Net als mijn grootvader. De Bende pleegde aanslagen op filialen van Delhaize om de topmensen van de keten onder druk te zetten en te chanteren. Wat ons vermoeden versterkt, is de verkoop van een groot aantal Delhaize-aandelen naar Amerika, drie weken na de aanslag in Aalst. Als we over die piste vragen stellen aan de onderzoekscel in Charleroi, reageert ze zenuwachtig en ontwijkend. Een keer werden we zelfs bijna uit de zaal gezet bij een vergadering met de onderzoekscel en de nabestaanden.”
Advocaat Peter Callebaut vult dan aan in Cultureel Centrum De Werf: “Is er eigenlijk ooit een onderzoek naar de Amerikaanse zusterketen of de beweging van aandelen naar Amerika geweest?”, vraagt hij zich af. “Niemand die het weet.”
thomas2: Déjà-vu?:
‘Beste William, bij deze laten wij jou weten dat we jou en Ben persoonlijk aansprakelijk stellen voor het verlies van onze handel. Jullie krijgen een boete van 1,2 miljoen euro. Wij weten inmiddels veel over jullie familie. Je krijgt 3 dagen de tijd om te beslissen. Als er niet betaald wordt zullen wij op korte termijn een willekeurige medewerker van De Groot Fresh Groep liquideren. Na elke aanslag verhogen we de boete met 150 duizend euro. Indien wij merken dat je de politie inlicht zullen we dat met extreem geweld beantwoorden. We hebben een hele lange adem, en de politie zal je niet eeuwig bewaken.’
Tiens, je hebt duidelijk je voorstudie goed gemaakt met je voorbeeld. Welke personen hebben je geholpen om deze informatie te verzamelen? Bovendien ga ik er van uit dat je dit niet doet voor enkele duizenden franken maar voor grof geld. Het gaat over een hele delicate kwestie : losbandig en vooral grensoverschrijdend gedrag kunnen heel gevoelig liggen en daarvoor mogen wel een beetje franken rollen.
Wat is de eindbestemming van al dat geld? Het is te veel voor jou alleen, je krijgt waarschijnlijk een percentje samen met je kompanen. In wie zijn opdracht doe je dit? Welke groeperingen gaan hiermee gesteund worden. Ik heb al een vermoeden, keet schoppen overzee, dat komt onze wapenindustrie ten goede. Hiervoor heb je natuurlijk ook politieke goedkeuring nodig. Als ze overzee geen geld hebben, mogen ze ook betalen in drugs. Dat is dat weer goed voor de gangstereconomie en dan hou je die ook te vriend.
De bevriende informatieverzamelaars al dan niet met uniform zullen ook wel een oogje zullen dichtknijpen op de moment suprême van levering en dealen. Je hebt ze toch in de tang vanwege voorgaande hand- en spandiensten. Terwijl loopt het hier op eigen grondgebied ook in het honderd, dus nog een doelstelling bereikt want nu gaan ze de ordediensten een beetje sponsoren en versterken. Alweer kassa kassa voor de wapenindustrie .... en nog een doel bereikt, zo zie je dat je met één actie, meerdere doelen kunt dienen. Ik heb de neiging om de inhoud van het testament te geloven als onderdeel van een groter geheel. Het ene sluit het andere niet uit.
Een spoor van de afpersing van Delhaize werd wel degelijk gevolgd. Ik verwijs naar de notities van Substituut Acke. Het is bekend geworden dat twee bestuurders van Delhaize betrokken waren bij de financiering van bordelen in Brussel aan de Aarschotstraat. In 1984 stuit De Baets op een dossier bij de Generale op zwarte rekeningen van Delhaize. In de nota's van de subst. Acke komt ook de vermlding voor: 'Boonen betaalde - Afpersing?'
De Aarschotstraat, om maar even een dwarsstraat te noemen… en ik stel mij even voor dat die twee bestuurders van de Delhaize zich - bewezen - onder andere bezig hielden met de (zwarte) financiering van bordelen in Brussel, aan de Aarschotstraat of andere (zwarte) financiering of andere schimmige activiteiten, waarbij ik niet weet tot op welke letterlijke en figuurlijke hoogte één van hen, Raymond Max Boonen - is hij ook een kerkganger? -, de prostitutie in het Brusselse een warm hart toedroeg. Sorry hoor, maar dat hij dan tenminste met een heel been in de onderwereld stond, is geen vraag meer, me dunkt. Tegen prostitutie - een eerbare beroepsuitoefening! -, heb ik overigens in het geheel geen bezwaar.
Speciaal voor Raymond Max Boonen het volgende plaatje van Leviticus 19:29, met als titel ‘vaders mogen geen hoeren van hun dochters maken, want dat leidt tot ontucht in het hele land’. In hoeverre er een beloning in het vooruitzicht moest worden gesteld tégen, in plaats van dóór Delhaize, vind ik een heel begrijpelijke vraag, zeker wanneer deze tegen het licht wordt gehouden van wat substituut Willy Acke, advocaat Xavier Magnée, Christian Smets al dan niet (impliciet) à charge tegen (de entourage) rondom de Delhaize hebben neergelegd.
Al met al heb ik een hele nare smaak hiervan in mijn mond gekregen.
We hebben een hele lange adem, en de politie zal je niet eeuwig bewaken.’
Alleen had de politie een nog langere adem, want als ik mij niet vergis is iedereen in die zaak gearresteerd, en zijn ze volgens mij ook al veroordeeld?
@benhetbeu. Dat is zowat hoe de wereld in elkaar zit zeker.
Enkel de gewone werkmens leeft volgens de wet en mag zich laten uitpersen.
Degene die niets te verliezen hebben en superrijken doen waar ze zin in hebben. Deze laatsten hebben de eersten nodig voor hun vuile werkjes.
Zolang het gevaar ver van onze voordeur blijft zijn we al tevreden, en betalen we braaf belastingen en taxen.
Uit het "testament" van Christian Smets dd. 01/032022 op de FB-pagina van Les Tueries :
Pour les DEL (haize), le racket n’est PAS UNE PISTE mais UN FAIT, ce que je sais d’une source FAMILIALE très bien placée pour me l’affirmer. Aux imbéciles qui disent «et ils n’ont rien dit à la justice» je réponds : fallait-il ne PAS PAYER, risquer d’autres massacres, d’autres vies innocentes et contraindre des milliers de gens peu qualifiés au Chômage ? Chacun ses choix.
Motief van de tweede golf overvallen : afpersing van de Delhaize.
Dat is zeker mogelijk, gezien het gedrag van sommige beheerders van Delhaize in die jaren 80.
Maar wat moet men dan denken van :
- hetgeen Joël Lhost ooit verklaarde ? Met name dat hij - na de overvallen van 27 september 1985 - de vlucht naar Chièvres moest securiseren via boordradio ?
- het laatste boek van Hilde Geens ?
Eerlijk gezegd : ik weet het op de duur niet meer... En jullie ?
Beste Scaramouche, het een sluit het andere toch niet uit.
Bende van Nijvel → Staatsveiligheid → Christian Smets
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.