Wat Patricia Finné vergeet erbij te vermelden is dat dit een theorie is, er waren geen getuigen die de moord op Finné hebben zien gebeuren. Zij vergeet ook te vermelden dat er 4 eerstelijns getuigen zijn die expliciet verklaren dat zij Finné en/of zijn wagen daar niet hebben zien staan. Deze mensen waren wel getuigen van de moord op het jongetje dat, volgens de theorie van Patricia Finné, een seconde (of twee) voor haar vader werd beschoten.

Daarna liepen de daders op deze eerstelijnsgetuigen af en namen Luc Bennekens mee als hun gijzelaar en (uiteindelijk laatste slachtoffer van die avond). Toen de daders met Luc de winkel binnengingen vluchten deze getuigen naar de Carwash waar zij zich achter het gebouw schuilhielden. Toen zij na het vertrek van de daders terugliepen naar de Delhaize, zagen zij voor het eerst Leon Finné liggen en zijn auto daar staan.

Toen onderzoeksrechter Lacroix (in '87 of '88?) een wedersamenstelling van de feiten deed (mij onbekend in hoeverre dit grondig was) kon hij niet om deze verklaringen heen en kwam hierdoor tot de theorie dat Finné niet slachtoffer-nr.2 was maar slachtoffer-nr.4. Hij vertelde dit ook voor de Bende-Commissie.

Ik weet niet waarom Patricia Finné dit alles niet vermeld. Misschien is het "wishfull thinking"? Zelf zie ik ook wel een paar gronden (plaats van de hulzen) voor Finné als nr.2 en het zou ook het meest logisch zijn maar er zijn ook sterke redenen dat Finné, althans zijn auto, het terrein opkwam midden tijdens de overval. Je zou denken "wie rijdt er nu een parkeerterrein op terwijl er mensen gillend van het terrein vluchten" maar er was nog iemand die zomaar de parking opreed en werd beschoten. Jean-Paul M. kwam er vanaf met een hagelbol die zijn schouder schampte. Verder blijft het uitermate vreemd waar Finné zijn auto neerzette. Precies in een vak waar een caddy stond waardoor hij met zijn achterwielen buiten het parkeervak bleef staan, terwijl de parkeervakken links en rechts naast de Ford leeg waren.

Opvallend is ook dat op andere foto's de caddy opeens is weggehaald, maar er zijn ook beelden waar je personeel de rijen karretjes ziet opruimen (waarschijnlijk werden zij bij het sluiten binnen in de winkel geplaatst) en misschien hebben zij ook dit karretje weggehaald. Wat toch vreemd zou zijn omdat dit karretje in feite deel uitmaakte van een Plaats-Delict. Het kan natuurlijk ook zomaar zijn dat een snuggere agent dacht "effe dat lastige karretje aan de kant, dan kan ik beter zien of er nog een huls onder de wagen ligt".

Wat ik gisteren al aan het bedenken was is: als Finné naar zijn auto loopt om te bellen loopt hij ongewapend richting de daders? Als ik Finné was geweest was ik naar binnen gelopen of weg van de daders er zijn telefoons genoeg dan die in de vuurlinie, het is zeer onlogisch om zoiets te doen.

Plus een van de gangsters blijft buiten op wacht staan (een afspraak). Het is ook zoals Dim schrijft Finné ergens anders vermoorden en hem dan dumpen, ik heb toch ook mijn twijfels. Misschien is er nog een derde mogelijkheid? Want er moet een verklaring zijn voor de auto, 4 getuigen die melden dat auto er niet stond. Denk eens aan Nijvel, het is wat vergezocht maar we missen een essentieel stukje van de puzzel. En ik ga ervan uit dat de getuigen de waarheid spreken vanuit hun ervaring en beleving van de feiten.

Dus Luc Bennekens en misschien de 2 dode klanten aan de ingang ware de enige getuigen? Nu Luc Bennekens is dacht ik door 2 wapens of gangsters neer geschoten? Dit was de 3de overval met een gijzelaar en nu word hij door 2 wapens neer geschoten was hij getuige van iets? Is dit de reden?

Hoe daar heb ik het raden naar, maar gezien het uitzonderlijke profiel van Finné blijf ik het erg moeilijk vinden om te spreken over banaal toeval (zeker omdat in het lijstje van de Bende van Nijvel-doden ook onder meer het koppel Fourez-Dewit voorkomt en er een reukje is aan vele andere ("zelf") moorden uit die periode, personen die steeds naar dezelfde kring refereren).