631

Ondanks deze toch ietwat vreemde getuigenis, lijkt het me aangewezen om deze vrouw niet onmiddelijk af te schilderen als gek of fantast. Tuurlijk zullen hier wel fouten en vergetelheden in zitten maar deze getuigenis kan ons misschien toch ook wat nuttige info geven.

  • Kent er iemand het winkeltje in de buurt van de kerk waar je (in de jaren 80) petroleum kon kopen voor kleine verwarmingstoestellen? Ik denk hierbij aan een drogisterij of kleine elektro zaak waar ze dergelijke toestellen verkochten. Indien ja, zou de uitbater van toen de man herinneren?

  • Aangezien de man petroleum koopt kan je afleiden dat hij mogelijks in de buurt woont om zijn huis (of caravan) te verwarmen, tevens zou het kunnen dat hij de petroleum kwam kopen om een "loods" te verwarmen. Was de loods in de Eikenlaan 36 voorzien van een kleine kachel? staat er een schouw op het dak?

  • Zijn er nog personen die de opvallende verschijning van deze man gezien hebben, een figuur in een lange wolfs pelsjas kom je nu niet elke dag tegen.

  • Hetzelfde geldt voor het Citroen bestelwagentje, dit moet toch meer mensen opgevallen zijn in de omgeving van Overijse? Bv. werd dit al eens gespot op bepaalde plaatsen? Op een parking, aan een cafe, aan een loods, een huis of caravan?

  • Het feit dat de vrouw hem gezien heeft op de parking Delhaize enkele dagen na de overval moet toch ook door meerdere personen opgevallen zijn?

  • Aangezien hij antwoordt in het Frans zou dit zijn moedertaal kunnen zijn.

  • Welke verdachte werd gezien in een cafe in Aalst en ontkende dit d.m.v. een alibi? Gaat dit over het cafe op de markt in Aalst?

632

stiletto wrote:

Ondanks deze toch ietwat vreemde getuigenis, lijkt het me aangewezen om deze vrouw niet onmiddelijk af te schilderen als gek of fantast.

Niemand schildert "die vrouw" af als een fantast maar met dergelijke gegevens kunnen wij tot onze spijt niets aanvangen.

stiletto wrote:

Was de loods in de Eikenlaan 36 voorzien van een kleine kachel? Staat er een schouw op het dak?

Als ge er weer de loods in Jezus-Eik gaar bij sleuren staat er ons maar één ding te doen. La poubelle!

The truth nothing but the truth

633

Het 'winkeltje' noemt 'Beter Wonen' (Maisin) en is een soort DHZ-zaak/drogisterij gespecialiseerd in slaapconfort en decoratie. Deze bestaat al 4 generatie's lang en is gelegen in de S-bocht rechtover de kerk: Waversesteenweg 14, Overijse. In die periode bestonden er nog 3 campings in Overijse, en ook waren er nog veel mensen die gebruik maakten van die stinkende (Zibro) petroleumkachels om kleine vertrekken in huis mee op te warmen.

634

stiletto wrote:

Ondanks deze toch ietwat vreemde getuigenis, lijkt het me aangewezen om deze vrouw niet onmiddelijk af te schilderen als gek of fantast. Tuurlijk zullen hier wel fouten en vergetelheden in zitten maar deze getuigenis kan ons misschien toch ook wat nuttige info geven.

En misschien de meest belangrijke vraag in deze ... zijn er forumleden wonende in omgeving Overijse die deze vrouw kennen?

635

Waarom is men overtuigd dat het om 1 team draait dat beide overvallen doet? Kan het niet zijn dat er 2 teams waren? Heeft men door gebruikte munitie te vergelijken kunnen aantonen dat wapens op beide locaties dezelfde waren? En dit zonder losse eindjes? Zonder twijfels? Kunnen er dan geen bewijzen(hulzen) zijn geplaatst bij de een of de andere raid? Dank voor reactie.

Hier zijn de meningen nogal sterk over verdeeld. Ik vind dat er nogal wat verschil zit tussen beide overvallen: waar in Brakel alleen mannen worden gedood, die commentaar hadden of opvielen of hinderlijke getuigen waren, is in Overijse eerst een kind in puin geschoten met een riotgun, en werd een zo op de foto te zien rustige en vriendelijke kassierster zonder duidelijke reden van het leven beroofd. In Brakel leek de reus met name de moordenaar, in Overijse eigenlijk meer de 'killer'. Waren het daarom twee teams? Nee, zo eenvoudig ligt het helaas niet. Ik ben bang dat er geen sluitend antwoord op te geven is. De meningen zullen hierover verdeeld blijven, vrees ik.

637

Er is iets eigenaardigs dat ik merk bij de overval in Overijse. De officiële rapporten spreken van 3 daders maar er zijn meerdere getuigen die van 4 daders spreken. In deze Ter Zake aflevering (uit 2011?) gaat het er over dat de meeste getuigen, kroongetuigen zelfs, nooit ondervraagd zijn geweest door de instanties (rijkswacht).

In deze reportage zoekt Ter Zake een Britse getuige op in Birmingham. Dit was een kroongetuige die nooit ondervraagd werd. De reportage zegt dat het 'heel opvallend is dat zij de enige is die 4 overvallers heeft gezien » YouTube

In diezelfde reportage is te zien hoe die Britse vrouw meent dat Léon Finné al eerder dood moet geweest zijn volgens haar omdat 'er geen kleur meer in gezicht gezicht was, hij er asgrauw uit zag' en 'dat dit lijk er duidelijk anders uit zag als de andere lijken'. Ook toont die reportage twee getuigen die er van overtuigd zijn dat de auto van Finné, een witte Ford Sierra, er aanvankelijk niet stond dat die er dus pas na de overval (of tijdens?) geparkeerd werd.

Wat ik dan bizar vind is dat niemand gezien heeft wie die auto daar dan geparkeerd had (werd Finné's lijk uit die auto gegooid? Dat zou toch opgevallen zijn door minstens iemand?) En ook dat niemand dan had gezien wie uit die auto gestapt is.

Mogelijk hebben de gangsters gebruikt gemaakt van het 'selectieve attentie fenomeen' (ook wel bekend als het invisible gorilla experiment). Door de actie en het geschiet in de Delhaize zal de aandacht van de aanwezigen daarop gericht zijn en heeft men mogelijk gebruikt gemaakt van de mogelijkheid om het lijk er te 'plaatsen' en de witte Sierra er te parkeren.

Maar zelfs als het zo ging is zo iets nog bijzonder riskant. Een klant die buiten liep of een klant die de parking op reed zou dit gezien kunnen hebben en er waren mogelijk nog mensen op de parking of in een geparkeerde auto aanwezig (grote kans zelfs). Dus hoe kon men Finné daar 'leggen' en die Sierra parkeren vlak voor de supermarkt zonder dat mensen dit zagen?

Op het eind van de Ter Zake-reportage wordt de uitbater van het krantenwinkeltje geïnterviewd. De man zegt dat Finné al een enkele maanden klant was bij hem en geregeld een praatje sloeg en Finné hem meermaals had gewaarschuwd dat er 'de komende maanden wel eens rare dingen op landelijk gebied zouden gaan kunnen gebeuren.' De journalist die de uitbater ondervroeg stelde wel een cruciale vraag niet: namelijk of Finné die avond (de avond van zijn dood) in de winkel was geweest en een krant had gekocht én of hij toen iets gezegd had en welke indruk hij gaf.

Léon Finné's dood kan haast ook niet toevallig geweest zijn en hij is er mogelijk bij 'gelegd', de getuigenissen over de witte Sierra en die van de Britse vrouw en de krantenwinkel uitbater wijzen ook in die richting. Finné was ook bekend in het extreem rechtse milieu en hij werd door de rijkswacht geregeld ingehuurd bij undercover operaties waarbij hij geld tijdelijk leende voor een drugsdeal om iemand er in te luizen.

Echter was er nog een veel duidelijkere getuige die over 4 daders sprak. Als Ter Zake in de archieven van het BRT journaal had gekeken, dan had men gezien dat op originele BRT journaaluitzending van die overval men in het begin spreekt over "drie getuigen die 4 daders gezien hadden" (en dat is dus zonder die Britse vrouw die niet ondervraagd is geweest dus minimaal vier getuigen beweerden dit).

Maar nog straffer is dat de belangrijkste getuige hier in het journaal van die dag, die ook veruit het langst aan het woord is expliciet en heel duidelijk articulerend over vier daders spreekt die binnen kwamen. Nadien zegt de man dat de boeven zich in twee groepen van twee man verdeelden...

Deze getuige is te zien vanaf 0:25 sec. in dit filmpje tot 1:09 sec. De man spreekt beschrijvend en duidelijk articulerend in een mooie taal, er is geen enkele twijfel over wat hij beschrijft, het is glashelder hoorbaar: 4 daders die zich in 2 groepjes van 2 gesplit hadden » Nieuws

Natuurlijk kan die man verkeerd gekeken hebben maar blijkbaar waren er nog minstens 3 andere getuigen (inclusief die Britse vrouw die weliswaar wel zei dat ze dacht er 4 gezien te hebben) die menen 4 daders gezien te hebben.

Zelf ben ik er van overtuigd dat er die avond twee teams met twee verschillende Golf GTi's in actie waren en dat het niet dezelfde daders waren in Eigenbrakel en in Overijse maar dat men wel de indruk wou wekken dat het dezelfde daders waren. Toch spreekt men over Overijse steeds over 3 daders... maar in het journaal was een getuige aan het woord die van 4 daders spreekt.

En dan is er nog die mysterieuze blonde vrouw die gezien zou zijn naast een man met een masker (ik veronderstel dat dit in Eigenbrakel was of was die vrouw ook in Overijse gezien?).

Maar de vraag die ik mij stel is dus: was er een vierde dader of niet? En waar was die blonde vrouw juist gespot? En om hoe laat?
Wie kan zij zijn? Was zij effectief ook in Aalst gespot? (Kan het Denise Tyack geweest zijn met een pruik op?)

638

Ik kan me ook niet inbeelden welk voordeel men behaalt uit een lijk te placeren. Als je iemand uit de weg wilt dan speelt plaats en tijd geen rol. Het doel is om hem/haar het zwijgen op te leggen en dat bereik je eender waar ze hem vinden. Dus welk nut zou dat placeren hebben, bovenop al de negatieve aspecten van de logistiek, extra manschappen, risico op ontdekking, het rondrijden met een lijk in je koffer met andermans auto enz enz. Ik zie het gewin niet.

639

Het gewin is simpel: het uitschakelen van een persoon die belastend is voor uw "zaak", op een dusdanige manier dat het lijkt op een banaal slachtoffer van een "gewone" supermarktoverval. Je verdoezelt een moord door een andere moord/overval en creëert een mooi dwaalspoor. En dat dit perfect werkt is wel duidelijk na 35 jaar.

Kurosawa, de belangrijkste getuige van wie je spreekt in die reportage is in feiten geen getuige, maar is de procureur des koning die de leiding had over de zaak Waals Brabant met name Deprêtre. Hij heeft al meerdere maal stommiteiten verklaard. En op gebied van getuigen, ik versta echt niet waarom zich focussen op 2-3 getuigen die over 4 daders spreken, als de meerderheid wel duidelijk over 3 daders spreekt. Bij al de aanvallen spreekt men duidelijk over drie daders, reden waarom ze altijd hun auto zonder chauffeur laten staan. Stel dat ze met 4 zijn, dan laat je een man in de wagen, die dan heel snel de andere 3 kan inschepen en vlugger vluchten. Maar dit is nooit gebeurd, ze moeten telkens te voet naar hun auto, met alle risico's van dien.

En over de overtuiging over 2 teams met 2 verschillende Golf GTi's:

  • de beschrijving van de daders is hetzelfde voor de 2 feiten.

  • uit de ballistiek bleek dat de wapens identiek waren voor de 2 feiten.

  • Wat is het voordeel van het gebruik van 2 teams?