1

Op 9 november 2015 verjaren, volgens de huidige wetgeving, de misdaden van de Bende van Nijvel. Normaal gezien was het dossier reeds in 2005 verjaard, twintig jaar na de feiten, maar de verjaringstermijn voor zware misdrijven werd opgetrokken tot dertig jaar. Lees ook » "Bende van Nijvel mag niet verjaren"

Nu de verjaring van het grootste gerechtelijk enigma uit de Belgische geschiedenis dichterbij komt, lijkt het mij een interessante discussie om eens te kijken wat jullie vinden van de verjaring.

Moet de verjaringstermijn opgetrokken of misschien volledig afgeschaft worden voor zware misdrijven? Wat moet er gebeuren na de verjaring? Zal er iemand bekentenissen afleggen na de verjaring?

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Dag Ben, met mijn mening ga ik mij niet populair maken bij deze laffe gangsters. Verjaring zou nooit mogen bestaan en deze lafaards dient men zelf op te jagen tot ze er zelf het loodje bij neerleggen. De slachtoffers van dit crapuul ( jong of oud ) heeft ook geen verjaardag meer kunnen vieren. Denk maar aan wat de joden deden met oorlogsmisdadigers, blijven opjagen dat ze telkens ze de deur achter zich dichttrekken steeds achter zich moeten kijken.

Jammer dat er hier in België geen premiejacht mag gemaakt worden, want ik zou er direct mijn huidige job (beste job ter wereld) voor opgeven.

Andere optie,zij die spreken immuniteit geven (denk maar aan Nelson Mandela in Zuid Afrika) maar daar kan en mag ik niet over oordelen. Enkel de slachtoffers mogen hier over oordelen. In Zuid Afrika heeft dit wel geholpen om vele slachtoffers terug te vinden en om de werkelijke daders te kennen van deze misdaden. En als er eentje begint te spreken, dan stoppen de verhalen niet meer.

In mijn eigen landje (Nederland) kan een moord niet meer verjaren.

Deze wetswijziging is paar jaar geleden gemaakt omdat de meerderheid van de Nederlanders er tegenwoordig zo over denkt. En dit geldt ook voor moorden die op het moment van ingang van de wetswijziging nog niet verjaard waren.

Ik zou zeggen wat belet België om het zelfde te doen?

Ook in Groot Brittanië en Zweden (wetswijziging in Zweden, verjaring bestond nooit in Groot Brittannië).

5 (edited by Mistery 07-06-2011 21:05)

Verjaren? Dit mag nooit verjaren! Dit kun je tegenover de nabestaanden niet verklaren en maken. Ik sluit mij dan ook geheel aan bij mijn landgenoot, Noorderling.

"Niets is wat het lijkt, want de waarheid veranderd nooit"

De verjaringstermijn is bedacht in een tijdperk toen mensen veel minder lang leefden dan nu. Als mensen nu langer leven, waarom de verjaringstermijn dan niet verlengen?

7

Een discussie over verjaring is nooit gemakkelijk. Er zijn altijd punten pro en contra. Je kan het ook niet zwart/wit bekijken.

Verjaring nee: omdat de mensen achter deze gruwelijke misdaden gestraft moeten worden. Omdat het de taak van justitie is om de daders te vinden en ze te berechten. Omdat justitie de "verdomde plicht heeft om hun job te doen" en de waarheid te vinden voor de slachtoffers en de maatschappij. Omdat een democratische maatschappij zo'n misdaden nooit kan toestaan.

Verjaring ja: Justitie heeft bewezen dat het (op dit moment) niet in staat is om de misdaden van de Bende van Nijvel op te lossen. Het heeft dus weinig zin om de zaak nog langer te laten aanslepen met een steeds kleiner speurdersteam waarvan de meesten de feiten zelfs niet hebben meegemaakt. De kans dat er ooit een proces komt is zo goed als onbestaande en de meeste daders zullen op dit moment al overleden zijn. Daarom kan het een oplossing zijn om het dossier te laten verjaren, de documenten openbaar te maken en een publiek onderzoek te doen door het parlement, academici of journalisten. Je vindt dan misschien wel het waarom en de daders, maar je zal ze niet meer kunnen straffen.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Ik heb het idee dat verjaring in het verleden vooral een principieel Rechtsbeginsel was. In de zin van dat iets een keer wordt afgesloten. Aan dit fundamentele beginsel hecht men tegenwoordig veel minder waarde. Althans in Nederland. Niemand begrijpt nog waarom daders een vorm van bescherming zouden nodig hebben.

Daar komt nog eens bij dat we ons nu realiseren dat de opsporingstechnieken heel erg snel aan het ontwikkelen zijn. Wat nu nog niet kan, kan wellicht over 20 jaar met gemak. Bewijsstukken waar we nu nog geen DNA uit kunnen halen is wellicht over 15 jaar een peuleschil.

In Nederland gaan we nu nog een stapje verder. In 2006 is dus moord uitgesloten van verjaring. Op dit moment is de regering bezig met een nieuwe wetswijziging om ook zware misdrijven als verkrachting, mensensmokkel, doodslag en ernstige zedenmisdrijven tegen kinderen niet meer te laten verjaren. De behandeling van dit voorstel loopt dus nog en moet nog langs het parlement.

Persoonlijk vind ik het een goede zaak. Verjaring is niet meer van deze tijd. Daders van zware misdrijven mogen nooit rusten. En om wat olie op het vuur te gooien van deze discussie: Ik snap niet dat België nodeloos hierin achterloopt. Als je met zijn allen een Witte Mars kunt houden, dan kan je ook de wet wijzigen.

9

noorderling wrote:

Althans in Nederland. Niemand begrijpt nog waarom daders een vorm van bescherming zouden nodig hebben.

Verjaring heeft niets met bescherming te maken maar met volgende zaken:

  • De wet van het vergeten. Na verloop van tijd verstoort het oprakelen van een misdrijf de openbare orde meer dan de bestraffing nog nuttig zou zijn.

  • De wroeging van de dader. Men gaat ervan uit dat de dader in de loop der jaren voldoende werd gestraft door gevoelens van spijt en berouw of angst.

  • De bewijsproblematiek. Nuttige sporen en bewijsstukken raken verloren en getuigen herinneren zich niet meer wat ze zagen.

Je kan je inderdaad afvragen of een onderzoek na 50 jaar nog kans op slagen heeft.

noorderling wrote:

Daar komt nog eens bij dat we ons nu realiseren dat de opsporingstechnieken heel erg snel aan het ontwikkelen zijn.

Wat betekent dat een onderzoek eigenlijk sneller opgelost wordt. Heeft het dan wel nut om de verjaringstermijn op te trekken?

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

10

Ben wrote:

De wet van het vergeten. Na verloop van tijd verstoort het oprakelen van een misdrijf de openbare orde meer dan de bestraffing nog nuttig zou zijn.

De openbare orde, alles voor de openbare orde... Have a doughnut en lach naar de foto.