Omdat m.i. het probleem is dat ook veel onderzoekers zich in 'kampen' opgesloten hebben en hun favoriete theorie verdedigen maar zonder ernstig naar die van anderen te luisteren en (erger) zonder dat ze elk aspect van hun theorie zo rigoureus mogelijk trachten te valideren (en m.i. lukt dat best door er eerst en vooral zelf gaten trachten in te schieten en daarna te praten met anderen die hetzelfde trachten te doen). Wordt een stelling lekgeschoten dan moet je eigenlijk tevreden zijn want je hebt weer iets geleerd.

Je ziet datzelfde fenomeen ook in dit topic naar boven komen. Terwijl het eigenlijk simpel is als je het echt wil weten: stop met oeverloos typen en ga het testen.

Dat was het standpunt van Clerbois, klopt. Maar je zal moeten toegeven dat heel je argumentatie steunt op één zaak: je geloof in wat Clerbois zegt, niet op onafhankelijk daarvan bestaande objectieve elementen.

BTW: ik heb al eens geïnterageerd met 'pyrénéen' en ben het over een aantal zaken niet eens met hem maar hij is m.i. geen trol en meent het niet slecht. En hij heeft een geldig excuus om niet eventjes te gaan kijken in dat bos.

1. Is geen argument. Er zijn meer dan voldoende 'serieuze' mensen die liegen, frauderen en de boel oplichten;

2. De eerste vraag is of een getuigenis onder hypnose überhaupt iets waard is. De opinie daarover onder experten is verdeeld en de methode niet bepaald onbetwist vanuit wetenschappelijke hoek;

3. Het enige wat ik kan zeggen daarop is dat ik er was, diverse trajecten heb gereden om te kijken of het kon of niet en dat het, gelet op de bocht in die baan en de helling, niet kan. Het zijn niet je koplampen die bewegen, het is je voertuig. Fysica is fysica.

4. Als je het punt aanvaardt dat identificatie onmogelijk was dan moet je vaststellen dat Clerbois gelogen heeft, want hij identificeerde wel personen. Als hij loog op dat punt, wat is de rest van zijn verklaring nog waard? Zie item 1.

Als ik het goed begrijp, is het belangrijkste uitgangspunt van de stelling van degenen die zeggen dat Philippe Clerbois niets heeft gezien, dat zij zeggen dat de koplampen van die tijd geen afstand van 15 meter konden verlichten.