Topic: Geen complot maar onkunde?

Citaat: "Er was een gebrek aan kennis, onwetendheid, menselijke fouten over onderzoeksdaden, een gebrek aan leiding, spanningen binnen het team waardoor voorstellen van mensen die niet goed lagen bij de leidinggevenden, genegeerd werden."

Het lijkt een beschrijving van het onderzoek naar de Bende van Nijvel. Dat is het niet. Het is een uitspraak van een journaliste die de enquête van het Comité P naar de zaak-Ronald Janssen heeft mogen inkijken. Nagenoeg dezelfde beschrijving had van toepassing kunnen zijn op andere geruchtmakende onderzoeken in België. Niet alleen de Bende van Nijvel, maar ook de zaak-Dutroux.

Zelfs internationaal zien we zulke beschrijvingen van mislukte onderzoeken. Het aantal keren dat de CIA heeft geblunderd door fouten, onwetendheid, slechte coördinatie enzovoort is enorm. In het geval van de Bende van Nijvel is het uitblijven van resultaten door velen steeds toegeschreven aan complotten. Grootschalige samenzweringen die ervoor zorgden dat de Waarheid toegedekt bleef.

Misschien is de waarheid wel veel simpeler en heeft België gewoon ongekend slecht functionerende politiediensten met incapabele speurders en managers die alleen bekommerd zijn om hun eigen ijdelheid. In zo'n omgeving is Bescherming door Hogere Machten onnodig en kan elke boef met een beetje handigheid en geluk de dans ontspringen.

Maar misschien zijn er nu mensen die zullen zeggen dat Ronald Janssen bescherming genoot... Tja, zo kunnen we op zeker dag ook weer beweren dat de aarde plat is.

Re: Geen complot maar onkunde?

Opvallend vind ik ook waar de eerste verhalen over complottheorieen vandaan kwamen, namelijk van verdachten destijds, die uiteraard alles deden om verwarring te stichten. Persoonlijk denk ik dat de bende van nijvel vooral een stel lafaards waren die overmatig geweld gebruikten om niet gepakt te worden en mogelijk omdat er drugs in het spel waren.

Een concrete aanwijzing voor een extreem rechts complot heb ik nooit gelezen, alle inspanningen van de complotaanhangers ten spijt. Een gladio-structuur vind ik nog het minst realistisch. Immers een dag na Aalst ging iedereen gewoon weer naar de supermarkt. De samenleving was weliswaar geschokt, maar is nooit ontwricht geweest. Als het Gladio was, hebben ze jammerlijk gefaald.

Het meest waarschijnlijk is volgens mij gewoon banditisme met hier een daar een vleugje bescherming, een tipgever, en snode plannen. Die plannen zijn er uiteraard wel geweest. Een bende rooft wapens, ze roven kogelvrije vesten met het doel deze te gebruiken voor geldelijk gewin bij brute overvallen. Helemaal achterlijk was de bende van nijvel niet. Echter veel fouten hebben ze wel gemaakt.

Ofschoon ik dus aan banditisme denk, valt wat mij betreft zeker niet uit te sluiten dat er ook 1 of meerdere afrekeningen hebben plaats gevonden. De bende had wapens, had macht en had altijd geld nodig. Het zou dus goed gekund hebben dat er ook opdrachten zijn aangenomen. Ik sluit dat niet uit. Maar ze bleven wel zelf de baas.

Re: Geen complot maar onkunde?

Ik denk dat er wel sprake is van een complot maar dan wel een kleintje. Eentje die niet verder reikt dan Madani Bouhouche. Bouhouche is in mijn ogen de grote organisator die daarbij de (ingehuurde) hulp kreeg van de Staerke & Co. En volgens mij heeft Bouhouche ook handig gebruik gemaakt van wapens die bij andere misdrijven gebruikt zijn maar die eigenlijk niets met de bendefeiten te maken hadden.

Ik vermoed ook niet dat het vanaf het begin al een vooropgezet plan is geweest maar meer een samenloop van omstandigheden waarbij Bouhouche uiteindelijk op slimme wijze gebruik heeft weten te maken van de angst onder de bevolking en de naam die de "bende van nijvel"  inmiddels had opgebouwd. Wat op zijn beurt dan weer leiden tot de 2de reeks overvallen.

Volgens mij was het wel degelijk te doen om te destabiliseren. Mischien  puur om het politieke electoraat de rechterkant op te duwen of mischien wel om justitie en overheid af te straffen of om simpelweg  politie/rijkswacht een steuntje in de rug te geven. Zij zijn er tenslotte het best uitgekomen doordat ze veel geld en middelen tot hun beschikking kregen na de 2de reeks.

Complotten van Gladio, politici, staatsveiligheid, CIA of mensen die naar de Delhaize gelokt zouden zijn lijken mij allemaal wat (heel) ver gezocht. En zoals noordeling al zei zijn veel van die complottheorieën door de verdachten in de wereld gebracht. Vooral door Beijer, Bultot en de Staerke.

Re: Geen complot maar onkunde?

Ik wil hier graag een paar kanttekeningen op maken. Als Bouhouche met de bende te maken had, was hij niet de aangewezen persoon om de politie een handje te helpen. Tenzij het om geld ging. Bij Bouhouche ging het altijd om geld en dan maakte het niet uit wat ie daarvoor moest doen. Ik begrijp wel dat iedereen probeert een verklaring te zoeken voor het geweld van de overvallen in 1985. Het lijkt ook wel dat al ons denkwerk altijd daar op stuk loopt.

Bij het geweld van 1982 en 1983 is nog een bepaalde logica te ontdekken. Bij de serie van overvallen op supermarkten schuwde men niet om af en toe te moorden. Het beroep van bedrijfsleider was in dat jaar niet populair. En bij inbraken waren standaard alle getuigen het haasje. Als je in 1983 inbrekers zag, kon je maar beter doorrijden.

In 1985 lijkt dit gelegenheids-scenario niet meer op te gaan. Het is dan een schiettent geworden. De willekeur is met een factor 100 verhoogd. De buit is te klein voor de hoeveelheid geweld. Tenminste dat zegt iedereen. Wel gaat het net als in 1983 om moordenaars. 1 van de verklaringen voor deze moordlust zou kunnen zijn dat er sprake was van een tussenpersoon annex opdrachtgever. Deze zou dan middels premies het moorden hebben uitgelokt. 

Vele geloven dat deze persoon Bouhouche is geweest. Een gewetensloze man als Bouhouche past namelijk erg goed in de gewetenloze bende van Nijvel. Ik ben daar zelf niet van overtuigd geraakt, vooral omdat er helemaal niets is dat hem linkt aan iets met de bende. Dat is verdacht want het lijkt erop dat alle andere daden van Bouhouche wel altijd uitkwamen. Maar nog geen kogel, nog geen garage, auto of huis van Bouhouche kan aan de bende gelinkt worden. Hetzelfde geldt voor Mendez.

Het doet me aan de evolutietheorie denken. Waar is de missing link? Komt ie nog een keer?

5

Re: Geen complot maar onkunde?

Voor mij ligt de oorzaak van gans het Bende van Nijvel-drama bij de Roze Balletten en de X-dossiers.

Vooraanstaande personen werden gecompromiteerd en alles moest de doofpot in. Ten kostte van alles. Tot 1983 gebeurde het gros van de feiten in Wallonië. Eigenbrakel en Overijse brachten daar verandering in. Zoals we nu weten wordt de taalgrens stilaan een echte grens tussen beide landsdelen. In 1985 was er die al op gerechterlijk vlak. De Bende van Nijvel buitte dit georchestreerd uit. "Spring over de taalgrens en niemand kan de zaken nog coördineren". Dossiers werden van her naar der gesleept, er dienden vertalers beëedigt te worden om dossiers begrijpbaar te maken, onderzoeksrechters werden gewraakt of bevordert enz...Een kat (of een Vos) vondt haar jongen niet meer terug.

Maar terug naar het begin. Prominente personen werden gecompromiteerd (videotapes, Dewit). Daaronder ook hoge Rijkswachtkanonnen uit de militaire hiërarchie. De top van de elite. Deze top stelde zich borg bij hun oversten om het probleem op te lossen. Op te lossen ten kostte van alles. Wie beter dan een Bouhouche, die binnen het korps reeds een scheve schaats reed, kon zich rehabiliteren door zijn organisatorisch talent ter beschikking te stellen van zijn oversten. Als coördinator. Huizen huren, garageboxen, safe houses, wapens, zijn contacten met de onderwereld, ...

Wat de waarborgen van zijn opdrachtgevers waard waren weten we nu. Hij werd verongelukt in Frankrijk. Mijn mening, hoor.