171

Schot hagel.

172

Volgens de getuige in het krantenartikel is er sprake van "een regen van schoten". Een hagelschot is maar één knal. "Een regen van schoten", misschien een automatisch wapen?

Uiteraard zullen de onderzoekers via het ballistisch onderzoek weten welk wapen gebruikt werd. Er is een verschil tussen hagelbollen en kogels.

De gebruikte wapens die avond zouden de FN.22LR en Riotgun-1 zijn.

Ik denk dat Riotgun-1 een schot met een "buckshotpatroon" (zou in dit geval met 9 of 12 ballen moeten zijn) op dit raam vuurde (een groot gat) waarna er 10 gaten in het plafond op de foto zichtbaar zijn. Bij de buurvrouw denk ik ook aan een schot op het raam. Misschien dat er buiten nog ergens 'n schot is gevallen maar dat van schotenregen zal wat overdreven zijn. Journalisten verwarren ook wel vaker 9 kogels met 9 ballen uit een patroon (zie ook Finné).

Zowel een "slug" (een loden bal) als een ingesneden buckshotpatroon ("cutshell" of "brenneke") hadden een groot gat veroorzaakt.

174

Vraagske: zijn er al vorderingen in het afbreken van de site? Ben er nog geweest in augustus, veel was er toen nog niet afgebroken! Die video die "normaal" op google stond i.v.m. Linda, waar kan ik die vinden?

175

Ik ben gisteren nog op Wittock van Landeghem geweest. De afbraakwerken/saneringswerken zijn gestart, wel al een tijdje geleden. Zo is de conciërgewoning, labo en achterliggende gebouwen gesloopt. Alle met het bende verhaal interessante zaken zijn er niet meer.

De typische gebouwen met rondingen staan er wel nog. Bovendien zijn alle ingangen stevig gebarricadeerd, je geraakt er niet meer in. Dit was vroeger zonder probleem mogelijk. Wat me meteen opviel bij het betreden was de nieuwe brievenbus met opschrift "TIS nv" die recent aan de gevel bevestigd werd.

176

Ik heb nu alle antwoorden en artikels in dit topic gelezen en toch klopt er iets niet:

  1. Volgens alle bronnen waren er 3 daders.

  2. Het artikel in De Voorpost geeft enkele extra details, namelijk dat Hector Riské een eerste maal keek en toen was de wagen die geparkeerd stond leeg. Dit wil zeggen dat er géén persoon op wacht bij stond. Wanneer Hector een tweede keer door het raam kijkt ziet hij een man die naar de koffer stapt en "die zich betrapt voelt" en dan het vuur opent.

  3. De chronologie klopt niet en het verhaal in het geheel ook niet. Er zijn namelijk 7 vesten gestolen. Wanneer dan wel in dit verhaal? Eén vest weegt ongeveer 15 kg dus moest elke man al 2 vesten in elke arm dragen en helemaal van de bedrijfsgebouwen naar de wagen slepen en dan teruglopen. Ik wil wel eens zien hoe je dat combineert met het dragen van een geweer of een riotgun terwijl je dan dit combineert met een inbraak in een woning en een aanslag. Opgelet: Indien de hypothese wordt gevolgd dat eerst de vesten in de wagen zouden hebben gelegd, dan zou dit betekenen dat ze speciaal zijn teruggekeerd om het koppel te doden. Anders had dit totaal geen zin. De buit lag namelijk al in de wagen.

  4. Het is ook niet mogelijk dat buur Hector werd gewekt door de schoten op het koppel en daardoor door het raam keek. Want: de mannen zouden dan (zonder vest in hun armen) na de aanslag naar buiten zijn gerend en dan zou Hector er 3 gezien hebben. Hij zag enkel max. 1 man.

  5. Nadat de buur beschoten werd rijdt de schutter weg. En wat dan met de 2 andere daders?

Nu de schutter moet sowieso een getraind schutter zijn zoals gezegd. De afstand tussen het raam en de wagen is zeker 30m en het schot is precies waar buurman Hector zou hebben gekeken (aan de kogelinslagen te zien een 12 g. ingesneden. Cfr.andere gevonden  ingesneden munitie bij andere feiten).

Zoals u ziet beste forumleden het verhaal is niet zo eenvoudig hoewel we alle elementen hebben om het op te lossen.

chenda: ik vind echt wel dat u eens mag zeggen hoe de man in dat café er uit zag. Doe tenminste  uw verhaal volledig. U bent namelijk al anoniem door het internet. Er zijn mensen die hier ernstig in hun vrije tijd oplossingen trachten te zoeken. Verwijs dan gewoon naar een foto of zo als u de naam kent maar het niet wil zeggen. Wees fatsoenlijk, en hou ons niet steeds een wortel voor de neus als ezels. Toch bedankt voor uw verhaal.

Ik heb uw 5 punten nu drie keer gelezen. Wat wilt u nu eigenlijk precies zeggen?

Gericht schieten met een riotgun op 30m is toch niet zo moeilijk? Met een handvuurwapen, ok, maar dit was met een geweer 12g als ik het goed versta?

En als die kerel alleen wegrijd, kan hij die andere twee toch ook oppikken op een vooraf afgesproken rendez-vous. Misschien hadden ze een noodprocedure ingeval er iets fout ging, waarbij de wagen naar een punt reed waar de anderen dan ook naartoe gingen om te hergroeperen. Ik volg ook niet helemaal uw redenering.

Servo per Amikeco

179

't Hand wrote:

1. Volgens alle bronnen waren er 3 daders.

Misschien iets anders formuleren: volgens alle bronnen waren er minstens 3 daders. Er zijn zeker drie daders, maar het kan natuurlijk dat er nog meer daders waren die niemand heeft gezien (back-up).

't Hand wrote:

5. Nadat de buur beschoten werd rijdt de schutter weg. En wat dan met de 2 andere daders?

Deze kunnen ingestapt zijn op het moment dat de getuigen zich schuil hielden na de schoten. Ik kom ook nog even terug op de chronologie. Volgens mij is het zo gegaan:

  • De daders komen aan en parkeren hun wagen. Waarom op straat en niet dichter bij de fabriek? Was er een poort?

  • Ze gaan naar de fabriek en zijn genoodzaakt om het conciërgekoppel neer te schieten.

  • Ze stelen de kogelvrijevesten en laden deze in.

  • Nadat ze er zeven hebben ingeladen, merken ze dat een buurman hen heeft opgemerkt en beginnen ze (of één dader) te schieten.

  • Daardoor zijn ze genoodzaakt om te vertrekken.

In het artikel van Voorpost staan nog enkele zaken waar ik me vragen bij stel:

"Het kan ook om overvallers uit het buitenland gaan, want sommige getuigen hoorden die in een vreemde taal praten met elkaar." Welke getuigen?

'Toch zouden de daders zich enkele keren van weg vergist hebben, zo werd aan de hand van getuigenverklaringen ervaren."

Dit betekent dat na de moordpartij verschillende getuigen in de streek rond Temse de wagen van de daders hebben gezien. En waren ze echt verdwaald of probeerden ze gewoon wegversperringen of politiepatrouilles te ontwijken (afluisteren politieradio)?

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

180

Excuses voor mijn blijkbaar onduidelijk schrijven. Ik zal trachten mijn punt duidelijk te maken door  bij uw hypothese enkele vragen te stellen.

Ben wrote:

Deze kunnen ingestapt zijn op het moment dat de getuigen zich schuil hielden na de schoten.

De getuige kijkt eerst door het raam (waarschijnlijk toch omdat hij iets gehoord heeft, waarom wordt hij anders wakker) en ziet dan enkele de lege wagen. Het is pas bij de tweede keer als hij kijkt dat hij één man ziet. Deze man schiet en, zo meen ik, rijdt dan onmiddellijk weg. De andere daders blijven dan toch achter?

Indien van de hypothese wordt uitgegaan dat de andere 2 daders hem vervoegen terwijl de buur bang op de grond ligt (en de andere 2 daders dus snel snel naar de wagen lopen nadat de eerste schoot), dan zouden alle vesten al moeten ingeladen zijn omdat 2 mannen geen 7 vesten van 15 kg en hun wapens tegelijk kunnen dragen en snel naar de wagen lopen!

Ben wrote:

De daders komen aan en parkeren hun wagen. (Waarom op straat en niet dichter bij de fabriek? Was er een poort?)

Bedenking: Inderdaad, dit maakt dus het verzeulen van de vesten omslachtig en traag (tijd waarin Hector ze dus zou kunnen bemerken).

Ben wrote:

Ze gaan naar de fabriek en zijn genoodzaakt om het conciërgekoppel neer te schieten. Ze stelen de kogelvrijevesten en laden deze in.

Antwoord: Die chronologie kan niet. Inderdaad, ze zijn genoodzaakt om het koppel neer te schieten omdat de conciërge naar beneden kwam (hij hoorde ze waarschijnlijk rommelen in het magazijn en het breken van het glas). Maar probeer nu even goed te volgen:

Indien eerst het koppel zou zijn gedood en ze dan de vesten rustig zouden ingeladen hebben (ik blijf erbij, dit neemt tijd) dan zou zeker Hector de schoten gehoord hebben, en gekeken hebben door het raam en zou hij 3 mannen opgemerkt hebben die na de moord de vesten van de fabriek  naar hun auto droegen. Dat klinkt logisch nee?

Nochtans, Hector heeft maar 1 man gezien. Hierdoor moet de moord gepleegd zijn nadat de vesten al waren ingeladen, of toch bijna allemaal buiten 1 vest die waarschijnlijk de dader die schoot juist in zijn koffer aan het leggen was (hij stond aan de koffer). Dan blijft de hamvraag, waar waren de 2 andere daders op dat moment? en hoe zijn zij vertrokken? Want ze zaten niet in de wagen. (en zoals aangetoond, ze zijn ook niet nadien naar de wagen gerend).

Bedenking over de moord: vreemd dat men de moeite doet om naar boven te rennen en de vrouw neer te schieten maar dan de kinderen niet. Bij de volgende generatie overvallen wordt ook een jongen gegijzeld en vrijgelaten, en pas in Aalst wordt er 2 keer (!) expres naar kinderen geschoten. Lijkt me idd een andere groep.