luc wrote:

De saab wordt naar de vaantjes gereden en dan krijgen we terug zeer veel absurde feiten. Het lukt hen niet om het kapotte wiel te vervangen, zijn ze in paniek? Ze parkeerden de wagen pal naast een woning, en schieten er op in de hoop dat hij gaat branden, kan je in godsnaam nog meer risico nemen! Er waren heel waarschijnlijk rokers bij de daders, met een sigaret kan je veel in de fik steken, hebben ze daar dan niet aan gedacht?

Ze hebben de Saab boven de benzinestop beschoten i.p.v. eronder. Dus duidelijk een teken dat die gasten niet bepaald intelligent waren.

Het uitvallen van de Saab was de ultieme zaak die verkeerd ging die avond. Eerst worden ze gestoord door Fourez-Dewit, dan blijkt de brandkast onbereikbaar te zijn (slecht voorbereid), ondertussen gaat zonder dat ze het weten het alarm af (slecht voorbereid), dan worden ze betrapt door de Rijkswachtpatrouille die ze uitschakelen, tijdens de vlucht worden ze dan nog eens achtervolgd door de ordediensten die ze ook deze maal enkel door te schieten kunnen afschudden en finaal valt de Saab in panne. Ge zou voor minder vloeken! En door al deze paniek vergeten ze ook nog eens de Uzi uit de Saab te nemen!

272

Merovinger wrote:

Een terechte opmerking volgens mij. Ze hadden gewoon elkaar kunnen neerschieten.

Maar dat hebben ze niet gedaan, en Eddy Vos zegt hierover:

"Tijdens de achtervolging plaatsten de daders zich elk aan een kant van de weg en lieten de politie tussen hen in rijden. Daarop voerden ze een tir croisé, een kruisvuur uit. Kolonels zijn komen getuigen dat het om amateurs moest gaan, want met dergelijke gekruiste schoten hadden ze elkaar wel kunnen doodschieten. Maar precies omdat ze het overleefden, zijn het veeleer 'beroeps'. Ze wisten hoe te reageren in zulke situaties. Op zijn minst moeten ze ooit nog hebben samengewerkt."

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

273

Bij een parallel hinderlaag (vuur van 2 zijden van de baan) word meestal gebruik gemaakt van verschil van hoogte, zodoende kan men nooit op zijn vrienden vuren die langs de andere kant van de baan liggen. Heb per toeval laatst gelezen dat deze tactiek vooral gebruikt werd door communistische legers en dat het afgekeurd word door NAVO legers. Blijf erbij dat ze beter langs één zijde van de baan waren gebleven om ze in een hinderlaag te lokken.

Het blijft ook erg opvallend dat er volgens het Wapenschema van Boemerang er tijdens Nijvel 4 nieuwe en 4 oude wapens werden gebruikt.  Een paar vragen:

  1. Klopt het dat er met 8 wapens is geschoten?

  2. Hoeveel bendeleden zijn er minimaal nodig geweest om dit aantal wapens te bedienen?

  3. Wat is een logische verklaring dat er met zoveel wapens is geschoten?

  4. Hoe kwamen die 4 nieuwe wapens in de bende terecht? Hadden ze deze soms geruild tegen 1 of meerdere kogelvrije vesten? Of gekocht van de verkoop-opbrengst daarvan?

Noorderling, de 7.65 (2) en 7.65 (3) zijn de afgepakte wapens van de Rijkswachters dus volgens het schema van Boemerang werden er twee bijkomende nieuwe wapens de Riot Gun 2 en de .45 gebruikt.

De officiële versie van de gebruikte wapens is deze zoals neergeschreven in het boek van Finné-Leurquin nl. dat de volgende zeven wapens gebruikt werden in Nijvel: een riot-gun, een pistool .22FN, een revolver 357 magnum, een pistool 9mm, een pistool 7,65FN en een Colt 1911.45. Riotgun 1 werd gebruikt bij de beschieting aan de Diable Amoureux.

De kans is groot dat de wapens die gebruikt werden om Fourez-Dewit te vermoorden voorzien waren van geluidsdempers. Vandaar dat niemand toen iets gehoord heeft. Bij de confrontatie met de Rijkswachters is dit een ander verhaal en verbaast het mij dat de buren daar niets van zouden gehoord hebben.

Rijkswachter Lacroix getuigde als volgt op het proces van de Borains: "Hij had een baard, een eerder lichte jas tot onder de knieën. Gestalte ... een meter tachtig misschien."

Cammerman had een ringbaard. Was hij de man die op Rijkswachters schoot in Nijvel?

277

Wolf ziet in de gebaarde rijkswachtkiller de genaamde N.R., vriend van stuntman A.V. uit de sudistenkringen van Braine-l'Alleud, maar ook de sudist I.R. uit Braine-l'Alleud (zie de vijf namen van Depretre, en trouwens dezelfde achternaam als N.R., verwarring in de voornaam door Wolf want ik kan nergens het bestaan van N.R. bevestigd krijgen?) had een rossige ringbaard. En wat te denken van Lammers als kandidaat?

De plaats waar Dewit haar bril verloor:

http://nsm08.casimages.com/img/2013/03/10//13031010013814738710954945.jpg

279

Merovinger wrote:

De Rijkswachters vrezen de komst van journalisten of nieuwsgierigen en proberen onhandig om de lichamen van Fourez-Dewit te verstoppen achter enkele winkelkarren. Het zijn dus niet de moordenaars die de lichamen hebben willen verbergen maar Rijkswachters.

Bizar, de website van de onderzoekers zegt het tegenovergestelde:

Wanneer de politieversterking ter plaatse komt, ontdekken ze hun collega's, maar ook twee levenloze lichamen, verborgen achter een rij winkelwagentjes. Het zijn de lijken van een koppel, dat met hun Mercedes naar het benzinestation op de parking van het grootwarenhuis Colruyt was gekomen om er te tanken.

Zijn ze niet op de hoogte van de juiste omstandigheden? Proberen ze hun collega's van de rijkswacht te "beschermen"? Of staat het toch fout in het boek?

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Een dergelijke verwarring kan al snel ontstaan wanneer de pers, naar goede gewoonte, zelf conclusies trekt bij gebrek aan concrete feiten. Mogelijk bestaat er ergens een artikel of reportage waarin de journalist zelf concludeert dat de daders de winkelkarretjes zo hadden gepositioneerd terwijl later bleek dat de eerste rijkswachters ter plaatse, dit hebben gedaan.

Servo per Amikeco