You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November 1985 - Proloog
Het communiceren naar mensen heeft weinig te maken of men de zender kan ontvangen. Het gegeven bewijst alleen maar dat men over de daad gecommuniceerd heeft zonder dat we kunnen vaststellen voor wie de boodschap bestemd was.
1. Omdat je moet weten dat die radio-zender bestaat;
2. Omdat je moet weten dat je er plaatjes kan aanvragen;
3. Omdat het voor de rest weinig zin heeft om je overval op manier "aan te kondigen", behalve als je er natuurlijk een bepaalde boodschap mee wil communiceren naar mensen die de zender kunnen ontvangen (dus Aalst en omstreken).
Tijdens het inspecteren van Aalst en omgeving ontdekt de Bende radio Amigo
Ze horen dat je plaatjes kan aanvragen
We hebben eigenlijk al vastgesteld dat de actie niet afhankelijk was van dat ene verzoekplaatje, het had geweigerd kunnen worden, het had later gedaan kunnen worden. Dan blijft er niks anders over dan een vorm van intimidatie, tonen van brutaliteit, of wellicht een extra manier van communiceren als de twee andere waren uitgevallen, we weten het niet precies. Daarom is het zeker geen bewijs dat er mensen uit Aalst bij betrokken waren.
Het communiceren naar mensen heeft weinig te maken of men de zender kan ontvangen.
Als men de zender niet kan ontvangen, heeft de boodschap ook weinig nut.
2. Ze horen dat je plaatjes kan aanvragen
Van wie horen ze dat dan?
Op radio Amigo.
Kon men de ganse dag verzoekplaatjes aanvragen? Of was er een verzoekplaat-programma, bv. van ... : ... tot ... : ...? Stel dat ik een plaatje wil laten draaien voor Ben op Radio Mi Amigo. Dan ga ik minstens toch Ben vragen om bv. van 18:00 tot 20:00 af te stemmen op de golflengte van Mi Amigo zodat hij mijn goede bedoeling niet misloopt. Probleem is dat ik zulk ingewikkeld scenario niet zie zitten in de aanloop tot een bloedige warenhuisoverval.
Ben, het maakt niet uit wie het kan ontvangen. De essentie is dat het "verzoeknummer" werd gegeven. Heden weten wij niet wie de bestemmeling was van het verzoeknummer. Misschien de speurders? Het feit blijft dat de 'toevalligheid' beschreven staat. Misschien bewust? Het maakt eigenlijk niet uit of het werd uitgezonden, het 'verzoek' is voldoende. LEO, u bent op het juiste spoor.
Probleem is dat ik zulk ingewikkeld scenario niet zie zitten in de aanloop tot een bloedige warenhuisoverval.
Ik ook niet. Vermoedelijk was het gewoon een misplaatste grap van een onverlaat die niks met de Bende van Nijvel te maken had. Als er überhaupt al sprake was van een verzoekaanvraag. Er is ten slotte maar één bron (getuige).
Misplaatste grap dat kan, besef dan echter wel dat het wiskundig gezien dan wel heel erg toevallig is,eigenlijk te toevallig, maar het kan in principe allemaal toeval zijn, de misplaatste grap en de overval binnen 1 uur. Als je echter kijkt naar alle bewegingen en voorbereidingen, dan past zo'n verzoekplaat daar wel in. De vraag is dan alleen, was het een hoofdsignaal? Een reserve signaal? Of slechts een provocatie? Of was het toch die ene slechte grap van een onverlaat? Of is het nooit gebeurd?
Ik kom er niet uit, maar als ik moest gokken, en kijk naar de communicatie mogelijkheden in die tijd, walkie talkies hadden beperkte afstand, 27mc had een antenne nodig, dus ik vind het ergens wel logisch dat ze de lokale radio als signaal hebben gebruikt. Aan de andere kant het gebruiken van de naam Bende van Nijvel voor het verzoekplaatje is duidelijk provocerend van aard.
Wie het wel ziet mag het zeggen.
Kijk, dit is wat ik juist bedoel. U maakt daar een 'geheime boodschap' van, terwijl ik een duiding maak naar een toevalligheid.
Wil alleen maar aangeven dat ik vind dat er te veel belang wordt toegedicht aan het verzoek nummer als communicatie. Wat als het nummer 5 minuten later werd gedraaid? Of helemaal niet? Vandaar mijn misschien "sarcastische" opmerking aangaande geheime boodschappen. En inderdaad: wie het weet mag het zeggen.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November 1985 - Proloog
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.