Ik ben iemand die zelden zijn mening ventileert, ik lees wel al jaren mee en tracht één en ander voor mezelf in een bepaald kader te krijgen, om een beter zicht te hebben op de gebeurtenissen van toen.

Ik gun ieder zijn mening, en tot voor kort was het hier dikwijls een plezier om weer even bij te lezen. De laatste dagen (en weken) is het echter veeleer een opdracht dan wat anders. Ik zie er tegen op om steeds weer al dat gekibbel te moeten doorworstelen dat aan de gedachtegang absoluut niets bijbrengt, en ik denk dat ik hiermee voor veel forumleden spreek.

Ik kan me echt niet van de indruk ontdoen dat Speurneus absoluut "tegen alle terreur in" (sorry voor de uitdrukking) de mogelijkheid van zijn hypothese staande wil houden. Ik wil me over deze hypothese niet uitspreken, maar het lijkt wel of deze nu in alle onderwerpen aan bod moet komen. En dat lijkt me weinig zinvol. Misschien is een periode van afkoeling niet slechter. In ieder geval zou ik, als ik Speurneus was, mijn tussenkomsten toch een beetje meer doseren, want zoals het er nu aan toe gaat, dreigt het forum af te glijden naar een ordinair over-en-weer-gescheld. Natuurlijk kun je ook van de andere leden vragen dat zij misschien wat minder driest zouden reageren. Dus, ik zou zeggen: degene met het meeste verstand onthoudt zich voorlopig van commentaar en/of wederwoord. Is dat geen goed idee? wink

232

Misschien is de moedeloosheid aan het toeslaan op het forum? Hoop echt dat er weer eens een nieuw 'vers' spoor gevolgd kan worden. Ik geloof nog steeds dat we de waarheid meegaan maken.

233

peter wrote:

Hoop echt dat er weer eens een nieuw 'vers' spoor gevolgd kan worden.

De Bende van De Pomp? (Met dank aan Hilde Geens.)

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube
fipilip wrote:

Het klopt dat een seriemoordenaar na een cooling down altijd herbegint. Het klopt niet dat het om passionele moorden gaat bij een seriemoordenaar. Of bedoel je seksueel getint? In elk geval zijn er soorten seriemoordenaars, de gemende deler is dat ze een kick krijgen van moorden. Maar wie zegt dat de eventuele seriemoordenaar/psychopaat van de bende gestopt zou zijn na 1985? Dat is helemaal niet zeker.

Het enige dat niet klopt is dat een seriemoordenaar/psychopaat normaal gezien alleen werkt en niet in bende. Normaal gezien gaan bendeleden niet toelaten dat een lid onnodig veel slachtoffers maakt. Het kan alleen als ze heel erg naar hem opkijken of zelf psychopaat zijn.

Ik merk dat mijn reactie nogal laattijdig is, maar ik geef eerlijk toe dat ik niet de tijd en ruimte heb om de discussies aan dezelfde snelheid op te volgen en te beantwoorden zoals sommige andere leden van het forum lijken te kunnen. Maar dus hierbij alsnog mijn reactie:

Ik bedoelde inderdaad seksueel getint. Maar bij wijze van referentie is het zo goed als uitzonderlijk bij mijn weten, dat een psychopaat een groep rond zich brengt om dan samen overvallen te plegen en vervolgens tijdens die acties zijn slachtoffers te maken. Een psychopaat heeft nood aan rituelen en gewoontes bij zijn moord. Een psychopaat vertoond dwangmatig gedrag tot in de kleinste details bij de moord. Ik herken hier een koelbloedige moordenaar, zoals een nazi van de SD of een doodseskader van een Mexicaans drugscartel.

Servo per Amikeco

235

Je beschrijving van de psychopaat komt overeen met de beschrijving die ik eraan gaf. Meestal werkt zo'n man alleen, en dat is logisch, want waar vindt een psychopaat zomaar een gelijkgezinde? Het is waar dat bijna alle seriemoordenaars vaste rituelen hebben. Maar een psychopaat is niet noodzakelijk een seriemoordenaar. Alle seriemoordenaars zijn waarschijnlijk psychopaten, maar omgekeerd is dat niet het geval. De psychopaat wordt gekenmerkt door een gebrek aan empathie, veroorzaakt door een meetbaar defect in de hersenen.

Velen onder hen kunnen normaal functioneren in de maatschappij, zij gaan met andere woorden niet over tot (serie)moorden. Waarschijnlijk omdat deze psychopaten geen kick krijgen van moorden (misschien wel van andere dingen: bv. het domineren van mensen in een werkomgeving, gevangenis, klooster...). Het is maar als die kick er wel is dat de psychopaat levensbedreigend wordt voor iedereen in zijn omgeving. De meeste criminelen zijn geen psychopaten. Ze willen makkelijk geld verdienen. Maar als een crimineel psychopaat is en een kick krijgt van doden en lid wordt van een groep met misschien andere psychopaten erbij dan krijg je zoiets als de Bende van Nijvel.

236

Rollingjones wrote:

Dus, ik zou zeggen: degene met het meeste verstand onthoudt zich voorlopig van commentaar en/of wederwoord. Is dat geen goed idee? wink

Zich onthouden van commentaar is onforumachtig. Maar men moet zich beperken tot het meedelen van feiten, het ventileren van een mening of het (proberen te) weerleggen van een mening. Al het andere is nutteloos en respectloos.

DeadLetterBox wrote:

Wat anderzijds het doel van de shockaanvallen kan zijn, is het versterken van de politieeenheden en hun opleidingen. De bevolking manipuleren en in een angsttoestand brengen zodat ze gewilliger naar de overheid luisteren. Amerika was niet gelukkig met de mentaliteit van de bevolking en vond dat onze overheid de bevolking niet stevig in het gareel hield. Dankzij de bendefeiten kreeg de rijkswacht en politie meer budget, wapens en voertuigen. De feiten van de CCC passen hier ook in het plaatje.

Dat is één van de hypothesen rond de Bende. Een hypothese die ik voor de feiten van 1985 effectief mogelijk acht. Ook de feiten aan de Colruyt in Nijvel beschouwen velen als het bewijs dat de Bende de confrontatie met de politie wou aangaan. Maar die hypothese valt niet te rijmen met het gegeven dat de Bende (?) bij zeer veel feiten, op voorhand de ordediensten telefoneert met een valse melding van een delict ver van de plaats waar de Bende wou toeslaan.

Ik interpreteer dit dat de Bende de politie toch wel het liefst van al zo ver mogelijk van de geplande plaats delict wou houden en bijgevolg die confrontatie met de ordediensten juist niet wou aangaan of deze wou vermijden. Of deden ze dit om collega's te sparen? Maar dat hebben ze in Nijvel en aan de Diable des Amoureux net niet gedaan. Het past echter wel in het gegeven om de ordediensten belachelijk te maken en dan lijkt een wraakactie van ex-Rijkswachters wel plausibel.

238

Is dit een persoonlijke opinie of een bewering van een opinionmaker: "Amerika was niet gelukkig met de mentaliteit van de bevolking en vond dat onze overheid de bevolking niet stevig in het gareel hield"? Ik vraag het omdat het ongefundeerd klinkt. Wie is Amerika? Welke mentaliteit? Wat is stevig in het gareel houden? Zoals de bevolking in de VS?

Het is een hypothese die gebaseerd was op de toemalige politieke omstandigheden, volgens mij komt ze van Guy Bouten, maar ik kan mis zijn. Het is niet mijn persoonlijke mening dat dit het geval was maar een mogelijke piste die reeds werd naar voren geschoven in het verleden.

Amerika, zijnde natuurlijk de USA en diens touwtjestrekkers. Concreet dacht ik: dat deze vonden dat ons land en diens bevolking op politiek vlak onbetrouwbaar of onstabiel kon worden en dat maatregelen nodig waren om een startegisch belangrijke locatie zoals België op het spoor te houden. Strategie van de spanning dus.

Servo per Amikeco

240

Die visie over de makheid van de Europese (incl. Belgische) bevolking t.o.v. het rode gevaar (en hun "overdreven" pacifisme en verweer tegen o.a. nucleaire arsenalen) staat gedocumenteerd in materiaal van de WACL, de Cercle Pinay, de AESP, de IESP, de vele andere anticommunistische salons internationaal (met o.a. Kissinger, Haig, ...) maar ook in België (met o.a. Close, De Decker, Yves du Monceau de Bergendal, ...) Daar heerste echt een strakke toon die stelde dat de bevolking effectief "weer in het gareel moest". Zie bv. de vele posts van "Hervé" op de franstalige fora, de relevante info via Wikileaks of de Freedom of Information Act, en ook "Rogue Agents" van David Teacher.