Als ik dit hier zie, dan is dat Haemers. Maar of deze tekening objectief is? Had Haemers een moedervlek? En welke lag er zogezegd begraven in het bos? Was het de killer, omdat hier meermaals gezegd wordt dat Haemers als hij gesnoven had veranderde in een moordmachine. Maar de killer en de reus zijn toch 2 verschillende figuren.

Hier herken ik ook direct duidelijk Patrick Haemers, maar ik vermoed ook dat deze tekening helemaal niet als objectief kan worden beschouwd, volgens mij werd ze door de tekenaar gemaakt, nadat hij de wetenschap had dat Patrick Haemers de "verdachte" was.  Dit is trouwens geen officieel uitgegeven robotfoto aangaande de Bende.  Niet dat ik de getuigenis van de man in twijfel wens te trekken, maar de tekening is gewoon niet als objectief te beschouwen vind ik persoonlijk en daardoor moet er volgens mij ook niet al te veel belang aan worden gehecht.

13

Ik zou toch even willen verantwoorden waarom ik deze tekening wel tussen de robotfoto's zet. Het is inderdaad geen echte robotfoto en de tekenaar heeft zich voor het gezicht (waarschijnlijk) geïnspireerd op een foto van Patrick Haemers, maar de tekening geeft wel een goed idee over hoe de man was aangekleed en welke wapens hij droeg.

Je ziet duidelijk de pruik, de sjaal, de lange jas, de granaten en de patronengordel. Daarom vind ik het interessant genoeg om de tekening tussen de robotfoto's te plaatsen.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

14

Ben wrote:

Je ziet duidelijk de pruik, de sjaal, de lange jas, de granaten en de patronengordel. Daarom vind ik het interessant genoeg om de tekening tussen de robotfoto's te plaatsen.

Als de getuige die dingen kan zeggen, is er toch ook een kans dat hij het gezicht ook heeft gezien en hij heeft zijn gezicht gezien zoals hij zegt.