51

Re: Aalst: Vlucht

kim_wouters wrote:

Een psychopaat als de 'Killer' die er bijna lol in moet hebben gehad mensen neer te schieten, stop je niet zomaar. Als hij toch stopt, moet hij wel bijna dood zijn.

Niet bijna lol, maar gewoon heel veel lol.

Herr Flick wrote:

Een geoefend schutter die op een groot doelwit als de achterkant van een auto mikt, raakt dat. Of hij moet al serieus staan trillen op zijn benen, maar iemand die gewoon is te schieten, trilt niet, die richt, schiet en raakt het doel.

Awel dat dacht ik ook in het begin maar na de verklaring van de schutter Eddy Nevens, ben ik daar zo zeker niet van. Hij zal richting GTI geschoten hebben, maar tot op nu weten we niets maar dan ook niet of het raak was in de koffer of raak in de reu. Tot nu nog altijd vraagteken. En de echte actie is ook de schietbaan niet, eigenlijk zouden we met een reconstructie meer kunnen weten (zoals ik al vaak heb gezegd), dat hadden we een gedacht van de afstand tussen de schutter en de GTI enzo, en de tijd. Want Eddy Nevens schoot met een Smith en Wesson trommelwapen (als ik verkeerd ben, zeg het), maar achteraf is hij zijn hulzen gaan zoeken, hoe kan dat? Die zitten toch in de trommel?

Hij heeft 1x maal moeten trekker overhalen vooraleer hij een echt kon schieten, hij schoot, het doelwit bleef staan! Schoot terug en raakte bijna de agent! Hij heeft nog 2 of 3 keer gevuurd maar toen waren ze al gaan vliegen. Zeer moeilijk om te zeggen of hij raak schoot of niet, ik hoop van wel en dat we nu meer te weten komen. Ik weet niet of iemand van 1m74 op iemand van 1m90 kan lijken. Dit is een groot verschil, moest het lijk 1m82 geweest zijn zou ik het nog geloven, maar er was sprake van reuzen volgens mij, oké gezichtsbedrog kan maar je moet niet overdrijven. Verder kan het gewoon om een slachtoffer zijn en geen dader. Gewoon afwachten.

Re: Aalst: Vlucht

Herr Flick wrote:

Maar er moet dan toch iemand zijn die de killer mist, is hij ergens vermist opgegeven?

In misdaad- of maffiamilieu wordt nooit iemand als vermist opgegeven. Leven ook dikwijls als marginalen.

Herr Flick wrote:

Een geoefend schutter die op een groot doelwit als de achterkant van een auto mikt, raakt dat. Of hij moet al serieus staan trillen op zijn benen, maar iemand die gewoon is te schieten, trilt niet, die richt, schiet en raakt het doel.

Ik heb gezien hoe een flik davert als een espeblad als hij een pv opstelt om een rijbewijs af te nemen; stel voor dat die moet schieten. Totaal onbekwaam zijn de meesten.

53

Re: Aalst: Vlucht

patrickhaemers wrote:

In misdaad- of maffiamilieu wordt nooit iemand als vermist opgegeven. Leven ook dikwijls als marginalen.

Ja en soms met meer dan één paspoort, zeker en vast.

Re: Aalst: Vlucht

Dat de verklaring van Nevens werd verdraaid, lijkt me wel vrij duidelijk. Lees er nog maar eens zijn persoonlijke verklaring op na, en vergelijk eens met wat ons meestal word voorgeschoteld, dat is een heel ander verhaal. Natuurlijk sluit dit niets uit. En er vanuit gaan dat een geoefend schutter wel raak schiet is wel op de oefenbaan van toepassing, maar een situatie waarin de schutter onder vuur komt te liggen is al helemaal iets anders.

Kim zegt dat alle onafhankelijke getuigen (wat bedoel je dan precies met onafhankelijk?) van een openstaand kofferdeksel spreken, dit kan zo zijn, maar hij vermeld er niet bij dat verschillende van die getuigen ook verklaarden dat er wel degelijk en duchtig werd gevuurd vanop de achterbank. Opnieuw iets dat de hypothese een heel andere wending kan geven.

Ik blijf vermoeden dat de voornaamste reden om te vermoeden dat de killer dodelijk werd geraakt het feit is dat de bende zichzelf oprolde en er geen feiten meer kwamen. Ik persoonlijk denk dat de kans groter is dat er gewonden zouden zijn gevallen aan de kant van de bende in '82 in Waver bij de schietpartij met de BOB.

Niet dat ik wil zeggen dat de hypothese onmogelijk zou zijn, tot nog zie ik weinig gegronde redenen om ze aan te nemen. Niet dat ik ook maar iemand zijn mening wil disrespecteren.

55

Re: Aalst: Vlucht

Reckie's Son, ik volg u. Eddy Nevens zei zelf dat de koffer dicht was, er is zoals je zegt een tegenstrijdige verklaring. En het is ook mogelijk dat ze hun koffer nog eens geopend hebben maar hij is volgens Eddy Nevens ook dicht geweest toen ze vertrokken.

En stel dat de "Killer" geraakt werd, door dat ene schot, de andere schoten waren wanhoopschoten, denk ik (die GTI reed toen als redelijk snel) dus stel dat het eerste schot raak was, dan vraag ik mij af of die Killer zou kunnen blijven staan of liggen in de auto zelf? Of het schot kwam van ergens anders, van in de wagen. Eddy Nevens zegt er ook bij dat hij met een oud wapen vuurde en de GTI nauwelijks zag, waarschijnlijk reden ze toen zonder lichten. Voorlopig is er mij geen reden om te gaan denken dat de killer geraakt is.

Wat ik wel afvraag is of die man die de GTI tegen kwam op een fiets en later die BMW, of die ruit bv. kapot was. Die man met de BMW kan een andere GTI gezien hebben.

Re: Aalst: Vlucht

En wat als de Killer ineens een verschot had of zich bezeerd had en niet meer rechtkon. Of hij verwachtte geen reactie van de rijkswachters, en liet zichzelf dan maar voor dood zodat ze niet verder meer zouden schieten. Of er was iets misgegaan met zijn wapen of munitie, en had niet onmiddellijk geen ander wapen in de buurt (nonchalance, overmoed, paniek, ...).

57 (edited by kim_wouters 05-02-2009 21:33)

Re: Aalst: Vlucht

Reckie's Son wrote:

Kim zegt dat alle onafhankelijke getuigen (wat bedoel je dan precies met onafhankelijk?) van een openstaand kofferdeksel spreken, dit kan zo zijn, maar hij vermeld er niet bij dat verschillende van die getuigen ook verklaarden dat er wel degelijk en duchtig werd gevuurd vanop de achterbank.  Opnieuw iets dat de hypothese een heel andere wending kan geven.

Onder onafhankelijke getuigen versta ik getuigen die elkaar niet kennen. Zij observeren allemaal een bepaalde gebeurtenis, die voor henzelf niet erg veel zin heeft. Dat de achterklep van een snel rijdende auto openstaat is opmerkelijk, maar het element krijgt pas zijn volle betekenis en belang als je het combineert met de andere getuigenissen. Het feit dat iemand de 'Killer' op de grond zag liggen in het bos én dat men op die plek later kogels gevonden heeft, is in mijn ogen een ontzettend belangrijke getuigenis.

Dit alleen al kan bijna gelden als bewijs dat een bendelid gedood werd. Nochtans wisten deze getuigen waarschijnlijk niet dat er in Aalst geschoten was. Ook opmerkelijk is weer de andere getuigenis dat er die nacht zakken in het kanaal gedumpt werd, maar zijn volle betekenis krijgt het pas als je je realiseert dat er vermoedelijk een Bendelid gedood werd.

Het feit dat personen die op zich niets met elkaar te maken hebben, op verschillende momenten bepaalde opmerkelijke en voor henzelf niet volledig verklaarbare zaken gezien hebben, maakt de hypothese dat een bendelid omkwam erg sterk. Te meer omdat de belangrijkste getuigenis (een dode in het bos van Houssières!) met fysiek bewijsmateriaal (kogels!) ondersteund wordt.

Het is absurd te denken dat de Bende een toneeltje opvoerde; hoe zouden we ons dat dan moeten voorstellen? De ene gaat liggen en de twee andere staan er wat rond, tot er passanten voorbijkomen? en dan strooien ze nog wat kogels rond op de bewuste locatie omdat er ooit weleens graafwerken zouden kunnen plaatsvinden? En in plaats van hem dan te smeren gaan ze lustig nog wat zakken in het water gooien?

De andere mogelijkheid is dat de getuigen gelogen hebben en zich interessant willen maken. Dat klinkt ook wat vreemd. De gevonden kogels zijn tamelijk zeldzaam. Een doorsnee mens heeft nog nooit een vuurwapen in de hand gehad, laat staan dat hij zich ergens wat speciale munitie op de kop gaat tikken om ze in de grond te stoppen en zich bij de speurders interessant te maken. Wat ik me afvraag is zelfs of het zou lukken; roest zo'n kogel niet na 20 jaar in vochtige bosgrond? Uit wat voor materiaal bestaat zo'n kogel? Kan je zien of hij er pas is ingestopt? Ik kan me in elk geval voorstellen dat de speurders wel zo slim zijn om hun bronnen grondig te checken met wat zij niet openbaar gemaakt hebben.

Maar goed: zo komen we er niet uit, dat is wel duidelijk. Waarom vragen we het niet gewoon aan Nevens zelf hoe het in zijn werk ging? Webmaster, heeft u contactgegevens van hem?  We gaan wat fotootjes trekken op de parking, we vragen hem hoe het nu precies zat, ook met die patronen, en we checken eens hoe groot die vluchtauto was. Als nevens - zoals Bouten schrijft - nog altijd met de zaak bezig is, dan zal hij het best fijn vinden eens haarfijn te vertellen hoe alles in elkaar steekt.

58

Re: Aalst: Vlucht

kim_wouters wrote:

Het feit dat iemand de 'Killer' op de grond zag liggen in het bos én dat men op die plek later kogels gevonden heeft, is in mijn ogen een ontzettend belangrijke getuigenis. Dit alleen al kan bijna gelden als bewijs dat een bendelid gedood werd.


Dat is voor toch iets te overdreven om daarvan uit te gaan, toch als bewijs. Het is een piste die zou kunnen, volgens de speurder dan toch maar toch is er daar nooit enig bewijs gevonden richting een dode Killer. Hij kan dood zijn maar er is geen enkele zekerheid dat hij na de raid in Aalst is overleden. Geen lichaam gevonden tot nu toe of het moet in Dour zijn,maar ik zie de Bende dan toch niet naar het Bos van Houssiere mee rijden om zakken in het water te gooien en daarna met het lijk naar Dour te rijden.

kim_wouters wrote:

Nochtans wisten deze getuigen waarschijnlijk niet dat er in Aalst geschoten was


Het waren als ik juist ben ook getuigenis van 18 jaar na de feiten als ik mij niet vergis.

kim_wouters wrote:

Het feit dat personen die op zich niets met elkaar te maken hebben, op verschillende momenten bepaalde opmerkelijke en voor henzelf niet volledig verklaarbare zaken gezien hebben, maakt de hypothese dat een bendelid omkwam erg sterk.


Nja, maar eigenlijk zouden we die verklaringen moeten lezen van zoals van meerdere zaken, die kan volledig anders zijn dan dat hier word weergegeven. Die man kon op de grond liggen, maar is hij daarom dood. Misschien lag hij gewoon autoplaten te vervangen. Die echte verklaringen en het geloof van die getuigenissen is van belang, ik ken iemand die ik ken zonder dat iemand weet dat we elkaar kennen, kunnen ook gaan verklaren van ik heb dat gezien en ga jij dat ook gaan verklaren, voor media aandacht of zo. Het kan waar zijn maar toevallig komen ze dan alle 2 na 18 jaar af,was dat na een uitzending over Bende van Nijvel of gewoon?

Re: Aalst: Vlucht

Klopt, het is natuurlijk niet bewezen - maar dat er kogels die van het wapen van de 'Reus' in de grond staken net op de plek die de getuigen aanwezen, is wel een argument dat pleit tegen een bendelid dat autoplaten vervangt. 100% zekerheid heb je nooit, daar volg ik je in: maar ik denk dat de speurders wel een zeer sterke hypothese hebben.

60

Re: Aalst: Vlucht

Beste Kim, je argumentatie is goed onderbouwd. Met de opmerkingen van Renne in het achterhoofd, denk ik dat je gelijk hebt. Die kogels. Zouden ze echt zo uitgekiend geweest zijn om te speculeren op het feit dat die kogels zouden gevonden worden? Hetzelfde voor de wapens. En met welk doel? Valse sporen leggen? Maar in dit geval: zijn dit valse sporen van enig nut?