Ik zou zeggen; Murcielago heeft wel het één en ander opgetekend hier, begin met lezen. En een tip lees ook het verhaal van kuros door.

De journalistiek is niet meer wat het geweest is. Men bericht de laatste episode van Thuis of Familie alsof het echt nieuws is. Maar het topic van Kuros of Murcielago doornemen dat is teveel gevraagd. Ondertussen scheppen ze natuurlijk wel verwarring bij de massa, die nu de 'slachtoffers' verwijten dat ze niet eerder naar de politie zijn gegaan. En ook de haat tegenover Vermassen begrijp ik niet goed.

Het zal enigszins ook wel wat kwaad doen, want de 'daders' worden wakker geschud. Maar wat ging er anders gebeuren.? Zwijgen tot alle daders dood zijn ... en hopen dat binnen enkele generaties zich niemand nog de gebeurtenissen zullen herinneren. Alsof Vermassen wakker ligt van die boekenverkoop. Hij zal er geen boterham meer of minder van eten.

Volledig akkoord met het vorig bericht!

Inderdaad. Vermassen weet goed genoeg waarmee hij bezig is, die gaat zijn zijn reputatie niet te grabbel gooien met larie en apekool.

305

vleermuisje1971 wrote:

Kleur en howitzer, lees de hypothese van ons ontvallen forumlid Kuros.

Ok, wanneer heel de bende een reeks van executies was vermomd als overvallen dan snap ik toch niet goed waarom dit met zo'n extreem geweld moest gepaard gaan en op een manier waarmee er gemakkelijk een verband kan gelegd worden tussen de slachtoffers, als die er zou bestaan.

Als ik een crimineel brein zou zijn die een reeks mensen uit de weg wilde ruimen zou ik zeker voor een discrete aanpak kiezen en niet op een manier waardoor deze moorden al drie decennia onderzocht worden en jarenlang hoofdpagina nieuws zijn. Als je het deed lijken op een carjacking, zelfmoord, ongeval zou na een jaar er niemand nog over gesproken hebben.

306

Een crimineel vertelde mij ooit hoe opvallender je een actie uitvoert hoe minder het opvalt .

Een verstandig man bemint de zee maar blijft aan land  !!! zo verstandig zal ik dus wel niet zijn .

Daarbij beschikte men in dat geval ook over bepaalde daderkennis die hen zo onverschrokken kan hebben gemaakt, in die zin dat ze ervan uitgingen dat de ze moorden in de schoenen gingen schuiven van een min of meer fictieve bende waartegen het bewijs logischerwijs nooit rond  zou kunnen komen vanwege de vele gedaanteverwisselingen die er al hadden plaatsgevonden.

308

howitzer wrote:

Ok, wanneer heel de bende een reeks van executies was vermomd als overvallen dan snap ik toch niet goed waarom dit met zo'n extreem geweld moest gepaard gaan en op een manier waarmee er gemakkelijk een verband kan gelegd worden tussen de slachtoffers, als die er zou bestaan.

Als ik een crimineel brein zou zijn die een reeks mensen uit de weg wilde ruimen zou ik zeker voor een discrete aanpak kiezen en niet op een manier waardoor deze moorden al drie decennia onderzocht worden en jarenlang hoofdpagina nieuws zijn. Als je het deed lijken op een carjacking, zelfmoord, ongeval zou na een jaar er niemand nog over gesproken hebben.

Ja, dat klopt. Maar je vergeet het politieke aspect van de terreurdaden. Als er politieke motieven mee gemoeid zijn, is het net wel nuttig om je boodschap heel duidelijk te maken.

309

Voor alle duidelijkheid, voor mstr. Vermassen heb ik steeds groot respect en bewondering gehad. Is ook niet beschaamd om de hiaten in een onderzoek te verkondigen. Een man met dossierkennis. Zijn houding is begrijpelijk wanneer je dient op te boksen tegen een falend onderzoeksteam. Toch stel ik me opnieuw vragen bij de toevoeging van onderzoekers vanuit het Comité P. Zij zijn inderdaad niet van de minste om ondervragingen en onderzoeken uit te voeren ivm politieambtenaren.

Toch verwijs ik naar de zaak Wittock-Van Landeghem. Enquêteurs binnen het comité P, trouwens ex rijkswachters die navolgend onderzoek uitvoerden in deze zaak, hebben het vertrouwen geschonden van een belangrijk getuige en zelfs nagelaten om andere ex werknemers als getuigen te verhoren. Terecht dat men dan opmerkte dat dit onderzoek en het navolgend onderzoek rammelde. Het is zeker niet koosjer om als onderzoeker na te laten verklaringen te acteren en bijkomende getuigen te weigeren. Hoe torn je zelf aan uw geloofwaardigheid als onderzoeker indien je een getuige zijn verklaringen probeert te verwerpen.

Mogen we ons geen vragen stellen indien men zes maanden na een klacht, pas het eerste kantschrift ontvangt met als opdracht huiszoeking uit te voeren naar gestolen voorwerpen? Dan weet men bij voorbaat dat de huiszoeking negatief zal zijn.

Men zou haast kunnen roepen om Hoofdcommissaris bij de federale gerechtelijke politie, Marc Bockstaele, verder in het midden te hebben.

310

vleermuisje1971 wrote:

En een tip lees ook het verhaal van kuros door.

Verwijzend naar de berichtgeving uitgaande Kuros dd. 24 oktober 2010 om 13.40 uur, p9.

Ik stel me toch enige vragen bij die berichtgeving, aangezien Haemers Patrick zijn overlijden is vastgesteld te Vorst op 14 mei 1993.

"Jazeker, ofwel was het Haemers of zeker type Haemers. Had hem aangeduid nadat ik 5 jaar geleden in Humo zijn foto zag, maar kort nadien vernam ik zijn dood en heb niets meer aangegeven."

Bericht daterende van 2010. In 2005 zou Kuros dan de dood hebben vernomen van Haemers. 12 jaar na de feiten? De berichtgevingen rond Haemers zijn overlijden hebben toch heel wat mediabelangstelling en openbaar gerucht gekregen.