621

Re: Christiaan Bonkoffsky

zenga wrote:

Wat Ben heeft gepost zijn niet louter feiten: ik zou getuigenissen of meningen geen feiten durven noemen.

Een uitspraak van iemand is ook een 'feit'. Ik zal hier een voorbeeld voor geven: zijn familie zegt dat hij niet extreem-rechts was, zijn ex-vrouw zegt dat hij wel extreem-rechts was. Dat zijn twee tegenstrijdige uitspraken en dus twee verschillende feiten over deze man. Het is dus de taak om uit te zoeken wie van de twee de waarheid spreekt. Daarom zijn getuigenissen en meningen ook relevant in dit overzicht van feiten.

Het antwoord op dit concreet punt: hij was wel degelijk extreem-rechts (met de nadruk op extreem).

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

622

Re: Christiaan Bonkoffsky

Ben wrote:

Een uitspraak van iemand is ook een 'feit'.

Vandale: feit = 1. handeling, daad 2. gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat.

  1. Volgens zijn broer was hij een eenzaat die moeite had met het leven.

  2. Volgens zijn familie nooit extreemrechtse sympathieën gehad.

  3. Hij is lid geweest van een practical shooting club.

  4. Hij sluit zich in 1972 aan bij de rijkswacht.

  5. Hij trad in 1977 toe tot de Groep Diane en daar is hij gebleven tot 1979.

3, 4 en 5 zijn makkelijk te checken en dus feiten. 1 is getuigenis en feit door elkaar (eenzaat = niet zo moeilijk te checken, moeite met het leven is een heel ander paar mouwen om dat te checken). 2. jij hebt blijkbaar betere bronnen, maar als meerdere bronnen elkaar tegenspreken dan kan je moeilijk van feiten spreken.

De reden waarom ik daar op door ga is dat er in het Bende-verhaal veel te vaak getuigenissen/meningen als feiten zijn geponeerd. En er stelt zich een probleem als die getuigenis foutief blijkt te zijn. Kijk maar naar de afgelopen weken: hoeveel zaken zijn er niet in de media verschenen als 'feit' die naderhand niet blijkten te kloppen.

623

Re: Christiaan Bonkoffsky

Oei Ben, wat is de definitie van extreem rechts volgens jou dan? Waar op dit forum zijn er elementen te vinden om jouw uitspraak over Bonkoffsky te staven. Om te weten of de mening van de ex echt tegenstijdig is met de mening van de familie zou je natuurlijk moeten weten wat voor hun extreem-rechts is. Indien ik bijvoorbeeld anti-islam en tegen het homohuwelijk zou zijn en bovendien zou verbieden dat mijn personeel een hoofddoek draagt ben ik dan extreem-rechts? Of moet je om extreem-rechts genoemd te worden lid zijn van een extreem-rechtse beweging?

624

Re: Christiaan Bonkoffsky

Ben wrote:

Een uitspraak van iemand is ook een 'feit'. Ik zal hier een voorbeeld voor geven: zijn familie zegt dat hij niet extreem-rechts was, zijn ex-vrouw zegt dat hij wel extreem-rechts was. Dat zijn twee tegenstrijdige uitspraken en dus twee verschillende feiten over deze man. Het is dus de taak om uit te zoeken wie van de twee de waarheid spreekt. Daarom zijn getuigenissen en meningen ook relevant in dit overzicht van feiten.

Het antwoord op dit concreet punt: hij was wel degelijk extreem-rechts (met de nadruk op extreem).

Dit is wat de Vandale zegt over een feit:

feit (het; o; meervoud: feiten). 1 daad, handeling: een strafbaar feit. 2 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in feite feitelijk; achter de feiten aan lopen (a) maatregelen nemen, meningen verkondigen die achterhaald zijn; (b) (sport) een achterstand hebben.

Een feit is in mijn ogen gebaseerd op juistheid/waarheid Wanneer het geformuleerde niet vaststaat is het geen feit. Als iemand iets heeft gezegd is het zeggen een feit, maar de inhoud is per definitie geen feit. Waarbij ervan het zeggen ook moet worden vastgesteld of dat ook is gebeurd. Een of meer getuigen, een video opname of geluidsopname. De inhoud is geen feit. Dan moet worden aangetoond of de inhoud een feit is.

Een voorbeeld van hoe een onderzoek fout kan gaan, was bij een verkrachtingszaak. De rechercheurs die hadden het slachtoffer verhoord en gingen er vanuit dat de punten feiten waren. Zoals de kleur van de auto, in het donker. En met het licht van een lantaarn hoeft de kleur van de auto niet de werkelijke kleur te zijn. Ook was er op die auto iets gemonteerd op het dak. Iets van een soort zwaailicht. Wat de dader later had gedemonteerd.

Ze hadden hem eerder kunnen pakken als ze voorzichtiger met de punten voor het onderzoek om waren gegaan. Zoals niet zomaar schappen van de lijst als de kleur van de auto niet hetzelfde is en op het dak niet een montage element aanwezig is. Ze hadden makkelijk die automobilst van dat merk bij het onderzoek kunnen betrekken. Ik meen dat hij later bij een zedendelict op heterdaad na een melding is gepakt.

Re: Christiaan Bonkoffsky

Wat betreft feiten heeft Ben volstrekt gelijk. Het klopt dat een feit vaststaand is. Dus in deze zijn getuigenisse gedaan, dit is vaststaand dus een feit, er zijn mengingen gedaan dat is vaststaand dus een feit. Dat deze getuigenisse of meningen niet juist zijn doet niet ter zaken

626

Re: Christiaan Bonkoffsky

Hoor en wederhoor is ook belangrijk om vast te stellen of het vaststaand is. Als een journalist schrijft dat iemand tijdens een interview X heeft gezegd, is dat dan vaststaand? Stel voor als die persoon zegt dat die dat X niet heeft gezegd, maar dat het mogelijk is verdraaid naar X. Denk ook aan het bewerken en monteren van videobeelden, waardoor een situatie zonder voorkennis er heel anders uit ziet. Dan wat er werkelijk is gebeurd. En iemand bijvoorbeeld schuldig lijkt.

627

Re: Christiaan Bonkoffsky

Tjongejonge. Stel je voor dat de onderzoekers in dit dossier zich zouden bezig houden met discussies als hierboven (wat ik niet ondenkbaar acht). Ik denk dat we verder komen met de feiten en deze verder te proberen uitspitten. Vertrek van de feiten en keer terug naar de feiten als je vast zit is een van de basisregels in een onderzoek. Speculeren kan nuttig zijn maar discussies over de interpretatie van een woord lijken mij nutteloos.

628

Re: Christiaan Bonkoffsky

Je noemt het woord "feiten" 3x in een kritiek over de semantische discussie er van ... Het is m.i. net van ontzettend groot belang dat er onderscheid is tussen een vaststaand feit, een mening, een getuigenis, een interpretatie en een veronderstelling

629

Re: Christiaan Bonkoffsky

Het soort discussies als bovenstaande zorgen ook voor enorm veel 'ruis' in de topics. Hierdoor is het moeilijker om je aandacht bij de feiten en de gevolgde lijn van het topic te houden. Blijf bij de basis (van je topic). Zo blijft het overzichtelijk voor iedereen. Door deze posts bezondig ik me ook aan 'ruis'.

630

Re: Christiaan Bonkoffsky

Trojan wrote:

Wie herinnert zich het verhaal van het tweede dossier waar Acke aan werkte, de dubbele identiteiten die hadden gediend om fortuinen te verbergen en te versluizen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Acke stond versteld dat namen uit het Bende van Nijvel-dossier ook opdoken in identiteitendossier.

Tot mijn grote verbazing blijkt nu dat het stadsarchief van Dendermonde wordt gerund door Veronique ... Bonkoffsky! Die grote inspanning doet om alle kerkarchieven uit de buurt onder haar beheer te krijgen.

Dat van die kerkarchieven heeft hier niets mee te maken... Het kadert gewoon in het kerkbeleidsplan, waarin wordt nagegaan welke kerken nog zullen openblijven. Omdat parochieraden stilaan verdwijnen doen de stads- en gemeentelijke archieven overal hun best om de kerkarchieven te centraliseren vooraleer ze verdwijnen. Dat gebeurt overal in Vlaanderen.

Wat ik mij wel afvraag: Is Veronique soms de dochter van Patrick, de broer van Christiaan? Ergens hier las ik dat die zweeg i.v.m. de gevolgen van de bekentenis voor zijn dochter. Als die een belangrijke post heeft bij een openbare dienst is dat natuurlijk niet te verwonderen.