vleermuisje1971 wrote:CleverTrevor wrote:Ik denk ook dat de motieven van de bende vaak veel simpeler waren dan menigeen denkt. In je fantasie kun je van alles een afrekening of een misdaad-in-het-kader-van-een-hoger-doel maken, maar de wereld zit anders in elkaar dan een Netflix-feuilleton. Kijk eerst eens wat er werkelijk gebeurde. Neem nu de moord op Van Camp. Over die man zijn de meest krankzinnige verhalen verteld die aantoonbaar niet klopten. Als je dan leest wat getuigen van die avond vertelden, dan lijkt het niets anders dan een uit de hand gelopen carjacking. Kijk af en toe naar Faroek of iets dergelijks. Zo worden ze nog gepleegd, al vallen er gelukkig meestal geen doden bij.
En weten we werkelijk wat er in Temse gebeurde? Die zeilmakerij adverteerde in de Gouden Gids dat ze kogelvrije vesten produceerde. Als ik als crimineel zo'n vest wil, weet ik waar ik moet zijn. Dat ze daar een paar prototypes meepakten, kan ook komen omdat dit toevallig de eerste vesten waren die ze bij hun inbraak tegenkwamen. Ze wisten zelf misschien niet eens dat het prototypes waren.
Waarom werd Angelou vermoord? Waarschijnlijk om dezelfde reden als waarom er zo vaak taxichauffeurs zijn vermoord: een gemakkelijke prooi met altijd geld op zak. Interessanter is waarom ze met een lijk in de kofferbak naar Bergen reden. Midden in de nacht, in een tijd zonder gsm. Ze zullen er in de buurt hebben gewoond, denk ik dan. Zoals er ook aanwijzingen zijn dat de moordenaars van Vanden Eynde in de buurt van Beersel woonden. Een man die, gingen de speurders eerst van uit, waarschijnlijk werd gedood omdat hij inbrekers betrapte en probeerde alarm te slaan. En wie steelt er kitscherige borden en waarom? Bijvoorbeeld, iemand die zijn rommel op het Vossenplein pleegt te verkopen. Maar ook van de moorden op Angelou en Vanden Eynde zijn waanzinnige complotten gemaakt.
De waarheid ligt vaak direct onder onze neus. Juist daarom zien we ze meestal niet.
Akkoord, maar hoe kan het dan dat de door u genoemde feiten gekoppeld zijn?
Om in dit topic gewoon een vraag te beantwoorden, in plaats van anderen de les te spellen:
De feiten zijn in eerste instantie natuurlijk gekoppeld door de gebruikte wapens. We mogen, nee, moeten aannemen dat het ballistisch onderzoek op dit punt niet gefaald heeft, want als het ballistisch onderzoek niet deugde is er amper sprake van een Bende van Nijvel.
De aard van de misdrijven zijn verschillend (een moord, een inbraak, een roofoverval etc.), maar dat is niet uitzonderlijk. De gevangenissen zitten vol met criminelen die zeer uiteenlopende feiten hebben gepleegd. Haast niemand start zijn criminele loopbaan met een zware hold-up.
Dat ik in het bovenstaande suggereer dat de daders zowel in of nabij Bergen als Beersel woonden, klinkt allicht vreemd omdat Bergen en Beersel een heel eind van elkaar vandaag liggen, maar het sluit niet uit dat er een lid in Bergen woonde en een ander bendelid nabij Beersel.
En als we dan bedenken dat een persoon die in Temse werd gezien door twee getuigen werd geïdentificeerd als een man uit de omgeving van Bergen die aangetrouwde familie had op een boogscheut van het kasteel in Beersel, familie die onder meer de kost verdiende op het Vossenplein en waarvan één telg officieel verdacht was van zowel Van Camp als Aalst, dan kun je redelijk wat koppelingen leggen tussen al deze feiten.
Komt bij dat de Franse profilers vijftien jaar geleden al een beeld schetsten van precies dit milieu als zijnde mogelijk betrokken bij de bende. Profilers laten zich niet afleiden door alle verhalen in de media en trekken louter conclusies op basis van de feiten.
Ik zeg niet dat het zo is, maar het is een van de weinige opties die door feiten wordt ondersteund en waar nauwelijks onwaarschijnlijkheden aan kleven.