Charly wrote:

Kijk, als jij met drie vrienden een UFO ziet, gelooft niemand jou. Als jij met diezelfde drie vrienden een man vermoord ziet worden, zal men (behoudens tegenspraak) wel geloven dat dit inderdaad heeft plaats genomen. Getuigenissen moeten getoetst worden, wil ik maar zeggen.

De geloofwaardigheid van een getuigenis zal worden getoetst. Als getuige A zegt dat hij boef X zag, dan is dat één persoon die het zegt. Als getuige B zegt dat hij ook boef X zag, dan lijkt het alsof er twee personen boef X hebben gezien. Maar om te weten of dat werkelijk zo is, moet je jezelf de vraag stellen: waarom zegt B dat en wanneer?

Zeggen A en B onafhankelijk van elkaar dat het X was binnen 24 uur na de feiten, dan heb je wat. Maar misschien praat B getuige A alleen maar na, omdat hij die betrouwbaar of sympathiek vindt, maar heeft hij in werkelijkheid niets gezien of juist iets heel anders. Of B zegt het pas een jaar na de feiten, wat de betrouwbaarheid meteen omlaag haalt.

Het onderzoek naar de bendefeiten is vanaf het begin niet goed gevoerd. Daardoor baseren we ons nu vaak op getuigenissen die in 30+ jaar druppelsgewijs binnenkwamen, en dus mogelijk totaal niet betrouwbaar zijn, maar die wel leiden tot soms groteske theorieën.

Als bepaalde personen van BZ, Defensie en Justitie (al dan niet onder druk van het buitenland en al dan niet gechanteerd), de handen in elkaar slaan, waarbij ze een pact vormen met de onderwereld, wordt het levensgevaarlijk in België en niemand die daar iets tegen kan doen?

23

Bij het afleggen van een getuigenis aan een speurder wordt de getuigenis opgenomen in een proces verbaal (veronderstel ik). Wie kan er besluiten dat de getuigenis waardevol is, of niet? a) De speurder? b) De onderzoeksrechter? c) De procureur? ... We hebben weet van onderzoekers die door hun directe oversten van een onderzoek werden gehaald, bijvoorbeeld Bihay en Balfroid! Waarom en was dat verantwoord en legaal? Volgens mij kunnen de slachtoffers alleen de (bewuste) fouten uit het onderzoek aanhalen en blijven op hameren! Geen enkele advocaat gaat zijn reputatie ten grabbel gooien om zulke details opnieuw op de lijst te zetten. Spijtig!

24

sherlock wrote:

Als bepaalde personen van BZ, Defensie en Justitie....... wordt het levensgevaarlijk in België.......

Als.....

Als bepaalde personen van ibz, defensie, justitie in eender welk van onze buurlanden dat doen, dan wordt het daar ook levensgevaarlijk wellicht? Niet enkel van toepassing hier dus denk ik.
Ik denk dat we in België al bij al nog "veilig" wonen ivgl met de meerderheid van de wereldbevolking.

Non semper ea sunt quae videntur

FreCR, ik apprecier uw nuchtere kijk op de zaak. Als ik uw posts lees, is er nergens enig bewijs voldoende om verder te onderzoeken. Iedereen heeft inderdaad recht op de waarheid. Ik meen dan ook dat u redelijk op de hoogte bent van wat waar is en wat niet. Als er een hypothese, als, dan, waarschijnlijk, misschien (daarom dient dit forum dacht ik) niet klopt, zou ik het appreciëren dat u de ware versie toevoegt. Alles kan in twijfel getrokken worden, er zijn meerdere antwoorden en waarheden mogelijk. Maar als je nergens uit kan vertrekken, kan je zeker niets meer ontdekken. Ivm uw laatste post hierboven, ziet u dat uw antwoord weer afwijkt. Hier gaat het om België, en het is hier dat de bende toegeslagen heeft, het is ook hier dat dit levensgevaar gedreigd heeft en gemoord werd. Ook al is de kans groter in een ander land, 't is hier dat het gebeurd is. Met respect voor uw mening.

26

Het punt dat FreCR wil maken denk ik is dat een hypothese aannemelijk en onderzoekbaar moet zijn en concreet een bijdrage moet leveren aan het oplossen van het raadsel. Onderzoekbaar is ook: bewijzen dat het niet klopt. Uw stelling is zeer algemeen en altijd waar. Net zoals ' als er morgen een atoombom op Brussel valt zijn ze daar allemaal dood'. Waar, maar als er morgen 1 valt op Peking zijn ze dat daar ook.

27

sherlock wrote:

Ik meen dan ook dat u redelijk op de hoogte bent van wat waar is en wat niet.

Dat zou ik zelf niet durven beweren. Tussen alle experten die al jaren weten wat het motief is, wie de uitvoerders zijn en wie de opdrachtgevers zijn, voel ik me een grote dommerik omdat ik daar geen antwoord kan op geven.
Wat ik wel weet, dat is dat ik weet dat ik niets weet (waarbij alle credits naar Socrates dienen te gaan voor deze uitspraak. Ik ben helaas niet zo creatief om zo iets zelf uit te vinden).


sherlock wrote:

Als er een hypothese, als, dan, waarschijnlijk, misschien (daarom dient dit forum dacht ik) niet klopt, zou ik het appreciëren dat u de ware versie toevoegt. Alles kan in twijfel getrokken worden, er zijn meerdere antwoorden en waarheden mogelijk.

Hypotheses kunnen een goed uitgangspunt zijn om een bepaalde piste in de aandacht te brengen. Ik ben van mening dat deze hypotheses thuis horen in het sub-forum "hypotheses" op dit forum. Zo is het voor iedereen duidelijk dat het om een hypothese gaat en niet om een vaststaand feit. Een bepaalde gedachte of vraag over iets of iemand kan ook hypothetisch gesteld worden in een bepaald topic buiten het subforum "hypotheses", maar dan moet het wel duidelijk zijn voor de forumbezoeker dat dit niet om een vaststaand feit of gegeven gaat. Sommige berichten worden op een bepaalde manier geplaatst dat het voor sommige forumbezoekers niet duidelijk is of dit nu om een vaststaand feit of om een hypothese gaat. Op die manier gaan sommige beweringen of hypotheses een eigen leven gaan leiden en worden ze op termijn als waarheid gezien. Er zijn (volgens mij gelukkig) nog altijd genoeg mensen die berichten/verklaringen/besluiten/enz. in twijfel durven trekken als daar ook enige reden voor is. Als dat niet het geval was geweest, dan was het "mysterie" rond de Bende van Nijvel al lang opgelost: ce sont des prédateurs

Ik heb mijn berichten/antwoorden die ik plaatste in het subforum "hypotheses" eens extra tegen de loep gehouden (lang leve de zoekfunctie op dit forum). Bij elk bericht m.b.t. een hypothese in dit subforum waarbij ik enige twijfel had, heb ik ook geplaatst waarom ik er aan twijfelde. Ik merk zelfs op dat ik de toekomst kan voorspellen in dat subforum bij een antwoord op een vraag van u:

sherlock wrote: Vandaag met F-16 vliegtuigen: Justitie en Defensie zijn nog steeds hun eigen koers aan het varen. Hoe zullen ze zich er nu weer uitlullen?

FreCR wrote: Zoals meeste van die zaken: Laten overwaaien (laten overvliegen lijkt een betere verwoording) en binnen een maand spreekt niemand er nog over.


EricF wrote:

Het punt dat FreCR wil maken denk ik is dat een hypothese aannemelijk en onderzoekbaar moet zijn en concreet een bijdrage moet leveren aan het oplossen van het raadsel

Dat klopt volledig. Ik ga er eigenlijk zelfs een stapje verder in, maar dat krijg je niet verkocht aan de meeste mensen:  STEL je vindt bij toeval in een vijver of in een bos in het Brusselse een wapen die na ballistisch onderzoek blijkt gebruikt te zijn bij een bende-feit. Voor de meesten zal dit een zeer goed spoor zijn, maar in realiteit zal dat wapen "bij de rest" worden gelegd in de kamer-van-bewijsstukken, om daar verder te roesten. Als men (bijvoorbeeld) die locatie of dat wapen (enz...) niet kan linken aan iets of iemand, dan is men er niet echt veel mee als "bewijsstuk" (kort gezegd om geen veel-te-lang bericht neer te schrijven).

Non semper ea sunt quae videntur

oke, bedankt, dat is duidelijk. Ik vind hier ook soms het bos door de bomen niet meer. Ik heb zelf al foute informatie bespeurd. Kunnen die posts dan niet verplaatst worden in een Topic Allegaartje? En alleen nog de feiten, getuigen, verklaringen en pv's, verslagen in de juiste topic geplaatst worden? Grote kuis? Ik ben ook maar een simpele ziel die meeleeft met de slachtoffers en nabestaanden en op zoek is en helpt meedenken naar het juiste spoor: de feiten.