Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

witisgeengrijs wrote:

En hoe zou het ganse verhaal draaien als we er nu eens vanuit gaan dat in die jutte zak (die de 3 personen met de R4 hebben meegenomen, en waarvan ze zeiden dat ze nu hadden wat ze wilden) geen metalen buizen zaten maar beenderen?

Dat zou willen zeggen dat het om een zak gaat die groot genoeg moet zijn. Maar meer dan dat, een lijk onder water verbergen en zorgen dat het niet naar boven komt is werk voor specialisten.(je moet voor meer gewicht zorgen dan drijfkracht lijk + stijgkracht ontbindingsgassen). Tenzij dat het al ontbonden was en men het elders heeft opgegraven en de resten in een zak heeft gestoken.

552

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

vlaerenko wrote:

Als men weet dat het manipulatie is en het de bedoeling is om de speurders op een verkeerd spoor te zetten waarom gaat zelfs nu nog de onderzoekscel er dan zo gedwee in mee?

  • De gevonden items zijn wel degelijk gebruikt bij/afkomstig van de respectievelijke misdaden.

  • Manipulatie kan zowel van binnen als buiten het onderzoekscel komen. Als men er van overtuigd is dat het van binnen de onderzoekscel komt om te scoren, of om illegaal verkregen materieel bewijs te doen lijken alsof het legaal verkregen is; dan is de manipulatie niet perse sabotage.

vlaerenko wrote:

Kan toch niet anders dan dat zij die die zakken er gedumpt hebben wouden dat het bewijsmateriaal zou gevonden worden om bijgevolg personen die overeenkomen met het DNA van onder meer de kogelvrije vest (bloedvlekken) erin te luizen dan?

Forensisch DNA-onderzoek bestond toen nog niet. Enkel vinger- en voetafdrukken waren toen een issue. Dus kan het ook nooit de bedoeling geweest zijn om iemand erin te luizen via DNA.

553

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

zenga wrote:

Manipulatie kan zowel van binnen als buiten het onderzoekscel komen. Als men er van overtuigd is dat het van binnen de onderzoekscel komt om te scoren, of om illegaal verkregen materieel bewijs te doen lijken alsof het legaal verkregen is; dan is de manipulatie niet perse sabotage..

Ik moet opletten wat ik zeg, want ik geloofde ook niet in de manipulatietheorie maar: als je materieel bewijs illegaal hebt verkregen, dan weet je ook nog waar en dan weet je ook goed genoeg hoe je dat kan linken aan de daders... Dus ik vrees ervoor dat dit een valabele uitleg is.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Een zak met beenderen verzwaard met ijzeren buizen als ballast om de zak onder water te houden. Een opgegraven lijk geeft losse beenderen die niet meer aan elkaar hangen met vlees en pezen en kan dus kleiner verpakt worden. Opgelet het is een mogelijke hypothese, er zijn wel geen vaststaande bewijzen hiervoor aanwezig. Het opsporen van de identiteit van een lijk aan de hand van het gebit was toen al wel bekend.

555

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

En wat als ... deze getuigenis niet betrouwbaar is en dit hele verhaal op niets berust? Je moet de zaken soms helemaal omdraaien - na zovele manipulaties zou dit er evengoed ook één kunnen zijn.

556

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

filip van het kruis wrote:

Er was een verbindingsofficier aangesteld tussen Charleroi & Dendermonde. Wie? Eric Sack...

Het is pas later (na 1986 dus) dat Sack voor Dendermonde en Schot voor Charleroi werden aangesteld dacht ik (maar kan fout zijn)?

Non semper ea sunt quae videntur

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Herr Flick wrote:

Er is dus bloed teruggevonden op die kogelvrije vest, meer bepaald in de kraag.

Dit zou dus kunnen impliceren dat de drager van de vest gewond is geraakt in de hals of hoofd.

Een andere mogelijkheid is aan zijn hand, waardoor het bloed op de vest kwam bij het uittrekken van de vest. Eigenlijk zijn er nog ontelbaar veel opties, het kan zelfs het bloed van een andere dader zijn. Als die bijvoorbeeld hevig aan het bloeden was en hij werd door zijn kompaan overeind geholpen (of naast de auto neergelegd zoals enkele getuigen denken gezien te hebben in het bos van La Houssière).

filip van het kruis wrote:

Er was een verbindingsofficier aangesteld tussen Charleroi & D'monde. Wie? Eric Sack...

Wie had bij Delta een zowat vrijbrief voor tal van acties (misschien een pre-zoekactie in de voormiddag)? Eric Sack...

Ik volg (ook vanop afstand) de zaak PDV al jaren. Ook hier werd de interne piste (Rijkswacht, extreem-rechts) vakkundig afgedekt door ES.

Zou Willy Acke in zijn latere jaren ook op een aantal van die linken gestoten zijn?

zenga wrote:

Belangrijk om te vermelden bij de duik van 6 nov 1986, is dat de assistent van de inmiddels overleden duiker (die in 1985 niks kon vinden) aangeeft tijdens een nieuw verhoor dat hij er bij was toen er in de voormiddag werd gedoken op vraag van de Rijkswacht. Dat is voor dat het andere team (welke de zakken bovenhaalde) ter plaatse was. Over die duik is nooit iets vermeld in het dossier. De duiker zou op exact dezelfde plaats begonnen zijn als in 1985, ditmaal had hij direct prijs op 1,5m van de kant, nl. een zware jutten zak die dicht was (25 a 30 kg met iets dat aanvoelde als metalen buizen).

Drie mannen die verderop in een beige Renault R4 (typisch BOB voertuig) zaten zijn toen afgekomen en hebben de zak op het jaagpad getrokken, er in gekeken en er een soort zeil overheen gelegd. Toen zeiden ze tegen de duiker en zijn assistent: "het is oke, ge moogt stoppen, we hebben wat we zochten". 1 van die 3  mannen was fors gebouwd en sprak Nederlands, de andere 2 Frans. Er is geen spoor meer van de jutten zak, niet in het Bende van Nijvel-dossier noch in een ander gerechtelijk dossier.

De verklaring is bevestigd door een vriend van de assistent.

Bron: uitzending Faroek op VTM van 30 okt 2018.

Die assistent-duiker zal dat verhaal niet meteen verzinnen, maar het roept wel enorm veel vragen op. Uit de reportage kan je afleiden dat de BOB'ers zich nooit hebben voorgesteld als BOB'ers, het is eerder een aanname op basis van hoe ze zich gedroegen en hun auto. Maar wie heeft de duiker die dag gevraagd om te gaan duiken? Iemand moet hem toch gecontacteerd hebben. Je duikt toch niet het kanaal in voor de eerste beste die je opbelt, veronderstel ik.

Over de duiker zegt de assistent: "Hij had zijn manier van werken." Dat klinkt voor mij als een eufemisme voor "het zag er niet uit, professioneel was het zeker niet, maar het leverde af en toe resultaat op dus stelde niemand vragen". Dat is ook wat Delta-cel uiteindelijk beweert, bij monde van Philippe Vermeersch (zie post 450 van dit topic): "Een duiker die de duiksport als hobby beoefent heeft toen 2 uur gezocht."

Dat laatste wordt dan weer tegengesproken door de assistent, die het in de reportage duidelijk heeft over een zoektocht van een anderhalve dag.

558

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

CleverTrevor wrote:

Maar ook als het hele verhaal klopt, het ontgaat me tot vandaag waarom je als dader zou willen dat je bewijsmateriaal wordt gevonden.

Daar zijn veel mogelijkheden voor te verzinnen, mits wat inspiratie.
Hou er ook rekening mee dat het misschien niet de daders waren die de wapens wouden "laten vinden" (of misschien niet elke dader van de feiten).

Dat er iets grondig fout is met de vondsten in Ronquières was voor velen hier op het forum al zeer lang duidelijk, ik denk dat de nieuwe reportage dit nog eens extra bevestigd.

Ik heb het al verschillende keren gezegd en nu ook terug: je moet alle bende-feiten los koppelen van elkaar en allemaal apart behandelen en niet als 1 geheel onderzoeken en met elkaar blijven koppelen.
Ook dit heb ik al vaker gezegd: als je "officieel" de feiten van elkaar zou loskoppelen en als zou blijken dat de feiten van de overval in Aalst geen verband houden met bijvoorbeeld de moord op taxichauffeur Angelou, dan zijn al de feiten van voor Aalst reeds hopeloos verjaard en moeten de huidige speurders er in feite zelfs al niet meer aan verder doen/beginnen om het zo crue te stellen.

Non semper ea sunt quae videntur

559

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

patrick111 wrote:

Die assistent-duiker zal dat verhaal niet meteen verzinnen, maar het roept wel enorm veel vragen op. Uit de reportage kan je afleiden dat de BOB'ers zich nooit hebben voorgesteld als BOB'ers, het is eerder een aanname op basis van hoe ze zich gedroegen en hun auto. Maar wie heeft de duiker die dag gevraagd om te gaan duiken? Iemand moet hem toch gecontacteerd hebben. Je duikt toch niet het kanaal in voor de eerste beste die je opbelt, veronderstel ik.

Die duiker zou voor november 85 al veel vaker duikopdrachten hebben uitgevoerd voor de 'overheid' op die plaats.

patrick111 wrote:

Over de duiker zegt de assistent: "Hij had zijn manier van werken." Dat klinkt voor mij als een eufemisme voor "het zag er niet uit, professioneel was het zeker niet, maar het leverde af en toe resultaat op dus stelde niemand vragen". Dat is ook wat Delta-cel uiteindelijk beweert, bij monde van Philippe Vermeersch (zie post 450 van dit topic): "Een duiker die de duiksport als hobby beoefent heeft toen 2 uur gezocht.".

Zoals Mero al aangaf was dit de getuige waarover hij 't reeds meermaals heeft gehad. En naar wat ik begrepen heb is het verhaal toch iets genuanceerder dan wat gisteren op TV is gekomen. Misschien wil Mero daar wat dieper op ingaan nu de assistent on record is gegaan.

560

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Begin november 1986 aan het kanaal van Ronquières

Er werd door 3 rijkswachters in burger aan een lokale duiker gevraagd om een nieuwe zoekactie te doen in het kanaal. Er werd toen een zak uit het water gehaald, nochtans was er een jaar voordien reeds een zoekactie geweest op dezelfde plaats die toen geen resultaat had opgeleverd. De rijkswachters verplaatsten zich met een witte Renault R4. Deze R4 droeg geen uiterlijke kentekens van de Rijkswacht.

De onderzoekers zijn op zoek naar de personen die mee hielpen duiken of die meer informatie hebben over deze zoeking.

https://i25.servimg.com/u/f25/11/22/12/24/83100210.jpg

Bron: Opsporingsbericht Federale Politie

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube