211 Reply by FreCR

Re: Juan Mendez

Vermeulen wrote:

Radio Shack - Realistic (bij ons nog bekend geweest onder de naam Tandy) verkocht in de VS zo scanners, kant en klaar.

Als ik de naam "Tandy" lees, moet ik spontaan aan diezelfde elektronica-knutselaar denken.

Merovinger wrote:
tjatja wrote:

Oja, waarom zou een dief juist deze dingen tijdens een inbraak stelen? Lijken mij weinig waarde te hebben tenzij men niet wilde dat Mendez nog iets zou opvangen.

Er staan wel meer spullen op de lijst van gestolen goederen bij Mendez waar je je vragen bij kan stellen wie zoiets steelt en waarom. Zo staan er ook lakens, dekens, een squash-racket, ... op vermeld. Men moet rekening houden met het feit dat er op die lijst meer spullen staan dan dat er effectief gestolen zijn. Mendez zal wel vergoed geweest zijn door zijn verzekeringsmaatschappij voor de geleden schade. Het is algemeen geweten dat velen in zulke situatie wat overdrijven naar de verzekeringsmaatschappijen toe.

En dat "overdrijven" is zelfs bevestigd door de weduwe van Mendez. Op het assisenproces waarbij o.a. Bouhouche & Beijer de beschuldigden waren, werd de weduwe van Mendez als getuige gehoord. Daar zei ze dat de armband, de horloge en de transistor als gestolen werden opgegeven maar deze eigenlijk niet gestolen werden. Volgens haar had Juan dit gedaan om de schade aan de deur die niet verzekerd was, te compenseren.

De horloge vind ik niet terug op de inventarislijst. De armband (30.000 fr) en de transistor (9.950 fr.) wel. Mendez moet nogal een dure deur gehad hebben blijkbaar. wink

Non semper ea sunt quae videntur

Re: Juan Mendez

tjatja wrote:

Waarom mij dit opviel is het volgende:

Ik meen ergens gelezen te hebben dat de bende erg goed op de hoogte was van politie posten en nieuwe wegen die pas open waren en deze ontweek tijdens hun vluchten. Mijn vermoeden is dat de bende instructies kreeg tijdens de vlucht... Had Bouhouche niet ergens een appartement waarop hij makkelijk een antenne kon plaatsen? Hij zou dus perfect kunnen dienen om de politie en andere diensten af te luisteren en de informatie door te spelen aan de bende tijdens hun vlucht (volgens Beijer was toch de logistieke tak ontdekt).

Aangezien Mendez Bouhouche kende, denk ik dat Mendez misschien een frequentie heeft opgevangen of gekregen en zo door het luisteren achter feiten is gekomen. Was hij niet erg onrustig op een bepaald moment? Misschien vergezocht?

Wat men overigens ook kon beluisteren waren Taxi diensten denk ik en het eerste autotelefoonnetwerk, het ATF 1 netwerk. Verder zag ik dat hij niet alleen die portofoons had maar ook nog enkele aanvullende attributen.

Oja, waarom zou een dief juist deze dingen tijdens een inbraak stelen? Lijken mij weinig waarde te hebben tenzij men niet wilde dat Mendez nog iets zou opvangen.

Nogmaals, misschien vergezocht maar misschien gaat er bij iemand een bel rinkelen?

In die tijd ging je gewoon in Sluis, Hulst of een ander Nederlands grensdorp in de lokale Tandy of bij een andere electronicaboer een scanner kopen en kon je perfect meeluisteren.

Ze hadden nog geen geincripteerd netwerk dat is pas begin tot halverwege jaren 90 gekomen.

213 Reply by FreCR

Re: Juan Mendez

Ik heb onderstaande quote uit een ander topic naar hier gezet voor mijn vraag, omdat het hier beter thuis hoort:

the end wrote:

Dat Gol het Mendez onderzoek weg van de bende hield had een redenen, het resultaat is er. In welke wereld kom je terecht via het Mendez dossier?

Het Mendez-onderzoek werd inderdaad zo ver mogelijk weggehouden bij het bende-onderzoek, en zeker in de periode van Hennart als onderzoeksrechter. Volgens u komt dat door Gol?

Non semper ea sunt quae videntur

214 Reply by the end

Re: Juan Mendez

Onder andere rijkswachtkapitein Rousseau zegt dit, hij had het zelfs op tape! Dit staat reeds in dit topic » Forum

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

215 Reply by FreCR

Re: Juan Mendez

the end wrote:

Ook kapitein Rousseau weet ook alles van hoe het onderzoek op een bepaald moment werd behandeld

Kapitein Rousseau... ha! ... die clown die wegens chantage in opspraak kwam en die in het begin van het Mendez-onderzoek zelfs nog Beijer en Bouhouche himself als "informant" had en na Bouhouche opgepakt was, Beijer als "betrouwbare informant" bleef houden... Daar bovenop (believe it or not) kreeg Beijer nog zo'n 2 jaar inzage in het dossier en onderzoek rond Mendez, waar hij dus zelf verdachte in was. Er werden bepaalde zaken "weggelaten" in het Mendez-dossier zodat Beijer niet al te veel in opspraak kwam en als informant zou kunnen aanblijven... en toen Beijer te grote verdachte werd, werd dit gedoe met het weglaten of niet vernoemen van dossierstukken wegens procedurefouten aangekaart door de advocaat van Beijer, om op die manier nietig te laten verklaren...

Erg snugger bleek de heer Rousseau ook niet echt te zijn door PV's op te stellen op basis van Beijer zijn "informanten" gegevens, zonder te vermelden dat het van Beijer z'n informantengegevens kwam (Beijer had zelf gevraagd nergens zijn naam te vernoemen of op te schrijven). Enige tijd later klaagde Beijer simpelweg Rousseau aan voor het opstellen van valse PV's omdat hij natuurlijk wist dat de info die er in stond, vals was (uiteraard, de info kwam van hem). Bijna waren we van Beijer vanaf omdat hij zich waarschijnlijk bijna doodgelachen moet hebben met die frats, de lolbroek.

Diezelfde Rousseau maakte het onderzoek ook niet makkelijker door achter Goffinon z'n rug met Bultot wat babbeltjes te gaan slaan. Wie weet wat allemaal werd doorverteld.

Als je dan op het moment komt waarbij je denkt "erger kan niet": toch wel. Kapitein Rousseau stelde namelijk ene "Christian Amory" aan (die toen nog Rijkswachter was) om Bouhouche te gaan verhoren omdat Christian Amory zelf met dat voorstel kwam opdagen om Bouhouche te gaan verhoren. Je zou bijna gaan denken dat dit het scenario is van een slechte komediefilm. Zelfs in een soap-serie zouden ze dat niet verzinnen omdat het te ongeloofwaardig zou zijn. Dit was helaas geen soap maar realiteit.

Wat het chantage-deel betreft: Rousseau had een lucratieve bijverdienste gevonden om een industrieel af te persen (wat mislukte) voor zo'n 7,5 miljoen frank (+- 186.000 €).

Hoe is het uiteindelijk afgelopen voor Rousseau?: Hij heeft enkele maanden in de gevangenis gezeten (ik dacht 5 maand, maar dat ben ik niet zeker) en hij is moeten vertrekken bij de Rijkswacht.

Mijn persoonlijke mening is dat kapitein Rousseau misschien niet de meest ideale figuur lijkt om zomaar blindelings te volgen als bron.

Non semper ea sunt quae videntur

216 Reply by FreCR

Re: Juan Mendez

Over het Mendez-onderzoek dat steevast door Gol ver weg van de bendespeurders zou gehouden worden: dat was misschien helemaal in het begin zo met Deprêtre en z'n slaafje Schlicker, maar Schlicker was nogal snel "buiten strijd" en werd uiteindelijk door Hennart vervangen. Hennart was (en is) iemand die zich niet echt laat zeggen wat hij moet doen. Dat heeft Deprêtre al snel mogen ervaren. Jean Gol zal niet bij hem aangeklopt hebben om hem te zeggen wat al dan niet te doen. Hennart heeft er nooit echt een geheim van gemaakt dat hij eerder links is (PS).

Dat het Mendez-dossier weggehouden werd bij de Bende-speurders en dat deze geen rechtstreekse toegang meer kregen tot het dossier-Mendez, heeft niets te maken met Jean Gol. Een beetje snuffelen in "het dossier" (zoals men dat hier zo graag noemt) en je ontdekt de echte reden wel smile (en ook aan die "reden" hangt er een kluchtig verhaaltje).

Non semper ea sunt quae videntur

217 Reply by the end

Re: Juan Mendez

FreCR wrote:

Over het Mendez-onderzoek dat steevast door Gol ver weg van de bendespeurders zou gehouden worden: dat was misschien helemaal in het begin zo met Deprêtre en z'n slaafje Schlicker, maar Schlicker was nogal snel "buiten strijd" en werd uiteindelijk door Hennart vervangen. Hennart was (en is) iemand die zich niet echt laat zeggen wat hij moet doen. Dat heeft Deprêtre al snel mogen ervaren. Jean Gol zal niet bij hem aangeklopt hebben om hem te zeggen wat al dan niet te doen. Hennart heeft er nooit echt een geheim van gemaakt dat hij eerder links is (PS).

Je snapt het blijkbaar niet. Die misschien helemaal in het begin, is in werkelijkheid sinds het begin en daarna nooit meer. Die gevoelige dossiers die Mendez kopieerde zijn zeer gevoelig materiaal voor de politiek, vooral in en rond Luik. Dat er iemand koppig met een kleurtje Schlicker opvolgt is geen toeval vooral met Luik in gedachten. Wees maar gerust dat Gol en Hennart ivm de moord op Mendez dezelfde agenda hadden.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

218 Reply by FreCR

Re: Juan Mendez

Natuurlijk snap ik het niet (volgens u). Iedereen die u geen onvoorwaardelijk gelijk geeft in alles wat je (niet) schrijft en (niet) vertelt snapt het niet. Of wacht, er is nog hoop, ik snap het misschien toch: "de daders zijn uit een zeer gesloten milieu en zijn extreem gruwelijk te werk gegaan".

Non semper ea sunt quae videntur

219 Reply by the end

Re: Juan Mendez

In plaats van het persoonlijk te spelen zou je beter eens aandachtig lezen hoe je jezelf tegenspreek in een paar zinnen. Het argument dat je aanhaalt is niet meer smiley. Heel erg op niveau hoor. smile

FreCR wrote:

Over het Mendez-onderzoek dat steevast door Gol ver weg van de bendespeurders zou gehouden worden: dat was misschien helemaal in het begin zo met Deprêtre en z'n slaafje Schlicker, maar Schlicker was nogal snel "buiten strijd" en werd uiteindelijk door Hennart vervangen.

Dat het Mendez-Dossier weggehouden werd bij de Bende-speurders en dat deze geen rechtstreekse toegang meer kregen tot het dossier-Mendez, heeft niets te maken met Jean Gol.

Heb je ondertussen al door dat er vanaf dag 1 tot nu de beide dossiers afzonderlijk gehouden worden?

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

220 Reply by FreCR

Re: Juan Mendez

the end wrote:

Heb je ondertussen al door dat er vanaf dag 1 tot nu de beide dossiers afzonderlijk gehouden worden?

Kan iemand bovenstaand forumlid eens uitleggen dat dit de normale gang van zaken is binnen ons juridisch systeem dat in eerste instantie elk "dossier" afzonderlijk gehouden wordt. Mij zou hij toch niet geloven. Misschien kan het voorbeeld van de feiten te Temse (1983) aangehaald worden dat bij een andere onderzoeksrechter zat (gerechtelijk arrondissement Dendermonde) dan de feiten van de diefstal van de Saab en de feiten van Nijvel (1983) (gerechtelijk arrondissement Nijvel) ter illustratie.

Non semper ea sunt quae videntur