101

Re: Manipulaties

Inderdaad, tipgevers zijn niet zoals onderzoekers belemmerd in hun communicatie, zeker niet als de media er geld aan kan verdienen.
En hoe kan de publieke opinie vandaag nog een onderscheid maken tussen fake news en relevante informatie?

Niemand vraagt een nieuw onderzoek als het reeds onderzocht is.
Vervelend wordt het misschien als de onderzoekers details moeten vrijgeven over dat oudere onderzoek. Hun methodes, denkwijze, foutjes en blunders, truukendozen worden zo publiek gemaakt, wat natuurlijk niet gewenst is met het oog op toekomstige onderzoeken. Niemand wil dat criminelen weten waar ze allemaal mee moeten rekening houden.

De oude koeien vandaag zien er echter beter uit dan toen ze in die gracht sukkelden. Ze schijnen meer gedetailleerde info te bevatten.

102

Re: Manipulaties

FreCR wrote:
bkv wrote:

Ik ken daar dus niets van maar is dit ballistisch onderzoek later nog eens opnieuw gedaan en beschouwt men nu ondertussen de technieken van toen nog steeds als 'onfeilbaar'? Het lijkt er alleszins op dat deze expert er twee keer naast zat maar ondertussen wel per se Bouhouche wou vrijpleiten en de Borains laten veroordelen.

Welnu, de aanslag op Vernaillen was in 1981. Het proces van Bouhouche & Beijer was (begonnen) in 1994. Als de bewijzen niet al te groot of hard te maken zijn, en je "hoofdbewijs" als Openbaar Ministerie/speurders/slachtoffers is opgebouwd rond een (in dit geval) ballistische expertise. Als diegene die deze expertise deed dan 13 jaar na de aanslag als getuige op het proces zegt dat het expertiseverslag toch niet juist is, dan kan je het resultaat wel al raden vermoed ik.

De gevonden kogels/kogelhulzen zullen wel verdwenen, omgewisseld, of nooit gematcht hebben wellicht waardoor een nieuwe expertise als uitkomst ook geen match zal geven. Dat de expert tot in de rechtszaal gewacht heeft om daarmee af te komen, dat lijkt me toch wel in de richting van manipulatie te gaan. Als beschuldigde (Bouhouche & Beijer dus) weet je overigens wellicht zelf wel dat het de juiste kogelhulzen niet waren, en dan ga je niet uw veroordeling gaan afwachten maar dan laat je een tegen-expertise doen. Dat maakt het nog wat meer verdacht.

Het zou dus wel eens goed kunnen zijn dat de expert onder druk stond om dit alles te doen.

Conclusie: onmiddellijk verschillende expertises uitvoeren had geen kwaad gekund. Het is ook zo dat als men bijvoorbeeld kogelhulzen vindt die een match geven, men als speurder wellicht niet "nog wat meer kogelhulzen op andere locaties/bergplaatsen" zal gaan zoeken.

Hoe het allemaal precies is gelopen tot in detail, dat weet ik niet, maar bovenstaand zal waarschijnlijk wel dicht in de buurt komen.

Dat voor het geval rond de bijlage in deze open brief. Blijkbaar zijn er daar bovenop nog veel andere zaken die niet pluis waren. Erg om te zeggen, maar dit zal ook geen alleenstaand geval geweest zijn.

bkv wrote:

Pff, nog meer zaken aanvoeren zonder bewijs, zelfs geen aanwijsbaar motief, smijt het maar bij de overige 3 miljoen pagina's van dat. Hoeveel zitten er zo wel in dat groot complot?

Ik wil niet als de grote pessimist overkomen, maar dat dossier is zodanig complex en zodanig groot, dat zelfs moest men geen enkele manipulatie in het dossier hebben, dat dit gigantisch moeilijk zou worden moest men schuldigen vinden. Kijk alleen maar al eens naar onnozele PV's van verkeersinbreuken. Van de pakweg 10 PV's zal er wel eentje tussen zitten met fouten waardoor het betwistbaar is. Daarvoor hoef je zelfs geen ervaren en slinkse advocaat te hebben.

Een lichtpuntje is misschien wel de verklaring van minister Geens, dat de daders van manipulatie van bewijsmateriaal (dus niet noodzakelijk "de daders" maar eerder de schuldigen aan het mislukken), als mededaderschap kan gezien worden. Ik heb veel te weinig juridische kennis om dit naar waarde te kunnen inschatten, maar misschien is dat iets wat er mogelijks nog kan inzitten om te halen voor het allemaal finaal verjaard is. Iemand enig idee?

Uit het huidige strafwetboek
Art. 67. Als medeplichtigen aan een misdaad of een wanbedrijf worden gestraft :
  Zij die onderrichtingen hebben gegeven om de misdaad of het wanbedrijf te plegen;
  Zij die wapens, werktuigen of enig ander middel hebben verschaft, die tot de misdaad of het wanbedrijf hebben gediend, wetende dat ze daartoe zouden dienen;
  Zij die, buiten het geval van artikel 66, § 3, met hun weten de dader of de daders hebben geholpen of bijgestaan in daden die de misdaad of het wanbedrijf hebben voorbereid, vergemakkelijkt of voltooid.

Het saboteren van een onderzoek achteraf is niet specifiek opgenomen in dit artikel, maar men kan aannemen dat het als "enig ander middel" zou kunnen worden geïnterpreteerd en het de misdaad "vergemakkelijkt". De daders zouden in dit specifiek geval waarschijnlijk niet hun misdaad op dergelijke wijze hebben uitgevoerd als ze niet hebben geweten dat ze op één of andere manier "ingedekt" werden.

De "mededaders" zullen nooit dezelfde straf krijgen als de daders zelf maar Iemand die bewust bij deze misdaden de daders heeft geholpen om zich te onttrekken aan een mogelijke vervolging zal hier ook onder vallen. Het lijkt me onmogelijk dat uiteindelijk cassatie iets anders zou beslissen. Zolang het vonnis maar proportioneel is en zeker vanuit het redelijkheidsbeginsel kan dit bijna niet anders. 

Er zullen natuurlijk harde (bij voorkeur) materiële bewijzen moeten zijn, wat je kan met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid veronderstellen dat de verdediging van deze eventuele personen maximaal de "wir haben es nicht gewusst"-strategie zullen volgen.

Er zijn nog een aantal andere artikels uit het strafwetboek die in aanmerking komen indien de mededaders uit het OM, de parketten, RW, staatsinstelling in het algemeen, enz. zouden komen.

Hoofdstuk 3 - Verduistering, knevelarij en belangenneming gepleegd door personen die een openbaar ambt uitoefenen

Art. 241. <W 1999-02-10/39, art. 3, 023; Inwerkingtreding : 02-04-1999> Met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar en met geldboete van 500 [euro] tot 100 000 [euro] wordt gestraft iedere persoon die een openbaar ambt uitoefent, die akten of titels waarvan hij in die hoedanigheid de bewaarder is, die hem zijn bezorgd of waartoe hij uit hoofde van zijn ambt toegang heeft gehad, kwaadwillig of bedrieglijk vernietigt of wegmaakt. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

- Hoofstuk 5 - Misbruik van gezag

Verder, maar puur persoonlijke mening :
Wat naar mijn mening niet onbelangrijk is dat gezien de  “Potpourri II-wet” van 19 februari 2016) een veralgemeende correctionalisering van misdaden mogelijk is, men voor mededaderschap sneller zou kunnen correctionaliseren in dit geval. (wat toch een tijdsvoordeel heeft). Indien de daders zelf zouden kunnen worden opgepakt, zou het bijna ondenkbaar zijn dat ze niet voor een hof van Assisen zouden komen, maar voor een correctionele rechtbank. Het zou immers zonder twijfel (terecht) het proces van de eeuw zijn, zonder voorgaande  Dat kan je gewoon niet maken. Voor mededaderschap, bijvoorbeeld door bewust tegenwerking van een onderzoek, zou dat misschien wel meer maatschappelijk aanvaard worden.

Ik heb al een aantal keer gezegd dat ik niet meer geloof in een Assisenproces omwille wat FreCr aanhaalt als complexiteit van het dossier (+ eventuele manipulatie) en de tikkende klok.  Maar dat neemt niet weg dat ik er toch ergens blijf op hopen. Puur voor de slachtoffers en vooral de nabestaanden die levenslang kregen.

103

Re: Manipulaties

Tueries du Brabant: le grand sabotage?

L’interminable enquête sur les 28 morts dans des supermarchés entre 1982 et 1985 creuse la thèse de la manipulation. Le sommet de l’ex-gendarmerie est visé.

À propos de faits graves datant de plus de trente ans, on ne dérange pas un ancien patron de la gendarmerie pour échanger autour d’une tasse de thé au petit matin. Né en 1940, issu de l’école de gendarmerie – en 1961 – avec une carrière prometteuse sous les yeux, promu lieutenant-colonel à 40 ans, Gérard Lhost a été perquisitionné il y a une dizaine de jours. Officiellement, c’est le silence total sur cette incursion au domicile du vieil homme. Mais les motivations de la justice sont faciles à décoder. Avant qu’il ne soit (vraiment) trop tard, elle cherche à comprendre pourquoi certains petits secrets restent si bien cachés au sein de l’ex-gendarmerie et dans quelle mesure ces silences ont pu faciliter la fuite des fameux tueurs du Brabant et leurs 28 victimes de 1982 à 1985.

Lees hier het hele artikel » soirmag.lesoir.be

Re: Manipulaties

Na een dag in het nieuws niet meer over deze bewering van Steppé, iemand meer nieuws hierover ondertussen?

105

Re: Manipulaties

CleverTrevor wrote:

Edwig Steppé, een voormalig magistraat bij het Brusselse parket, moest – naar eigen zeggen – van het parket-generaal in Brussel begin jaren 90 zijn onderzoek rond de rol van veiligheidsdiensten bij de golf van zware misdaden in de periode 1982-1985 stopzetten. Dat heeft hij in een brief aan de partijvoorzitters en het federale parket aangeklaagd.

Over deze brief van Edwig Steppé stelde Sarah Smeyers (NVA) in januari van dit jaar een parlementaire vraag. Hieronder deze vraag en het antwoord van minister Geens:

Parlementaire vraag van Sarah Smeyers aangaande het gerechtelijk onderzoek naar de bende van Nijvel van 21 januari 2019 (vraag 2975)

In een brief gericht aan de federaal procureur heeft een voormalig magistraat bedenkingen geuit bij de manier waarop het gerechtelijk onderzoek naar de bende van Nijvel gevoerd werd en wordt. De gewezen magistraat spreekt letterlijk over sabotage. Volgens hem zijn er in een aantal andere gerechtelijke onderzoeken destijds "de gekste toestanden" gebeurd, om te vermijden dat er een verband kon gelegd worden met het onderzoek naar de bende van Nijvel. Hij spoort het federaal parket aan om nu eindelijk alle merkwaardige elementen samen te leggen om zo de link met de bende van Nijvel aan te tonen. Het is een goede zaak dat steeds meer mensen het aandurven om verklaringen af te leggen omtrent de bende van Nijvel. Maar het is dan wel cruciaal dat er ook iets met die informatie wordt gedaan. Welk gevolg zal er worden gegeven aan de brief van de voormalig magistraat?

Het antwoord van de minister van justitie Koen Geens:

De informatie die kan gegeven worden, is afkomstig van het Federaal Parket. Gelet op het geheim van het onderzoek dient het antwoord daartoe beperkt te worden. De brief die door de voormalige magistraat Steppé aan het Federaal Parket werd bezorgd, wordt door de Cel Brabant Wallon geëvalueerd en indien nuttig of noodzakelijk verder onderzocht. Dit gebeurt met elke informatie die de Cel krijgt.

M.b.t. de vraag of er pistes zijn aangegeven die niet zouden zijn onderzocht, meldt het Federaal Parket het volgende: "In de brief van dhr. Steppé wordt verkeerdelijk afgeleid uit de uitzending van Faroek dat het huidig onderzoek zich enkel zou richten tot die feiten die effectief tot de saisine van de onderzoeksrechter behoren, zonder zich bewust te zijn van de vele dossiers die zich rond dezelfde periode afspeelden. Zoals reeds eerder meegedeeld, zijn naast de speurders, analisten, ook experten aan de cel toegevoegd. Deze experten betreffen personen die de misdrijven welke in de periode van de feiten van de bende van Nijvel hebben plaatsgevonden, kennen, in sommige gevallen zelfs onderzocht hebben. Ook de materiële elementen, onderzoeksdaden, feitelijkheden uit deze dossiers worden meegenomen in het onderzoek. Echter, zoals reeds eerder uiteengezet (in antwoord op eerdere vragen) wordt het onderzoek in de cel gevoerd op basis van feiten, expertises, vaststellingen en niet op basis van allerhande mogelijke pistes en hypotheses."

M.b.t. de vraag of er een huiszoekingsmandaat had moeten volgen op de Pro Justitia, wordt opnieuw het Federaal Parket geciteerd: "Los van de beslissing die in deze of gene dossiers werden genomen, is het uiteraard niet zo dat op grond van een proces-verbaal, een onderzoeksrechter verplicht is om een huiszoekingsmandaat af te leveren. Het Federaal Parket heeft geen enkele bevoegdheid om het al dan niet terecht of onterecht afleveren van het huiszoekingsmandaat in deze casus te vervolgen/te onderzoeken. Uiteraard wordt de stelling van dhr. Steppé - met name dat er een huiszoekingsmandaat had moeten afgeleverd worden - meegenomen als informatie in het onderzoek."

Bron: De Kamer | MV 27713

Parlementaire vraag van Barbara Pas aangaande de beschuldigingen van een voormalig magistraat bij het Brussels parket inzake het onderzoek naar de bende van Nijvel van 21 januari 2019 (vraag 2974)

In de media van 16 november 2018 gaf een voormalig magistraat lucht aan zijn verontwaardiging dat aan pistes die hij indertijd had aangegeven in het kader van het onderzoek naar de bende van Nijvel geen gevolg zou zijn gegeven. Betrokkene stuurde in dat verband ook een brief naar de federaal procureur, de minister van Justitie en de politieke partijen waarin hij dit aanklaagt. Betrokkene zou destijds onder meer een pro justitia hebben opgesteld waaruit logischerwijze een huiszoekingsmandaat had moeten volgen bij onder meer de Militaire Veiligheid, wat evenwel niet zou zijn gebeurd. 1. Heeft u deze brief gekregen en welke gevolgen heeft u daaraan gegeven? 2. Kan worden bevestigd dat betrokkene pistes heeft aangegeven die effectief niet onderzocht zouden zijn? In dit laatste geval: waarom? 3. Klopt het dat er en pro justitia werd opgesteld dat logischerwijze tot een huiszoekingsmandaat had moeten leiden bij onder meer de Militaire Veiligheid, maar dat dit niet is gebeurd? 4. Welk gevolg geeft de federaal procureur hieraan?

Het antwoord van de minister van justitie Koen Geens:

Er wordt nuttig verwezen naar het antwoord op vraag nr. 2975 van mevrouw Sarah Smeyers betreffende hetzelfde onderwerp.

Bron: De Kamer | MV 27725

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

106

Re: Manipulaties

Toch is er een manier of zal er een manier zijn om alle gemanipuleerde onderzoeken te bundelen en opnieuw te onderzoeken! Het kan niet zijn dat justitie carte blanche had/heeft om misdaden te (laten) plegen, te verdoezelen of onderzoeken te dwarsbomen. Want daarmee valt onze "rechtstaat"!

Hier valt goed over na te denken:

"Het Federaal Parket heeft geen enkele bevoegdheid om het al dan niet terecht of onterecht afleveren van het huiszoekingsmandaat in deze casus te vervolgen/te onderzoeken."

Staat Edwig Steppé daarmee in zijn blootje? En hij is niet alleen.

Wie heeft die bevoegdheid wel dan?

107

Re: Manipulaties

Tueries du Brabant: l’enquête sur la "piste de la manipulation" se poursuit

Dans l’ombre et la discrétion, l’enquête sur la "piste de la manipulation" se poursuit.

Il y a trois mois, le 15 février, la juge en charge du dossier des tueries du Brabant autorisait la remise en liberté de l’ancien gendarme François Achten. Autre ex-enquêteur de la cellule Delta, Philippe Vermeersch était sorti de prison trois jours plus tôt. Les deux sont suspectés d’avoir enfumé l’enquête en 1986, en manipulant les objets trouvés en aval de Ronquières dans le canal Bruxelles-Charleroi.

Hier, le conseil de François Achten confirmait avoir déposé devant la chambre des mises en accusation de Mons une demande de devoirs complémentaires relatifs à un incident curieux survenu alors que son client était incarcéré à Louvain.

Bron: La Dernière Heure | Gilbert Dupont | 15 Mei 2019

De rest van het artikel zit achter een betaalmuur » www.dhnet.be

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

108

Re: Manipulaties

Weet er iemand wat die man heeft meegemaakt?

109

Re: Manipulaties

En hier het volledige artikel:

Tueries du Brabant: l’enquête sur la "piste de la manipulation" se poursuit

Dans l’ombre et la discrétion, l’enquête sur la "piste de la manipulation" se poursuit.

Il y a trois mois, le 15 février, la juge en charge du dossier des tueries du Brabant autorisait la remise en liberté de l’ancien gendarme François Achten. Autre ex-enquêteur de la cellule Delta, Philippe Vermeersch était sorti de prison trois jours plus tôt. Les deux sont suspectés d’avoir enfumé l’enquête en 1986, en manipulant les objets trouvés en aval de Ronquières dans le canal Bruxelles-Charleroi.

Hier, le conseil de François Achten confirmait avoir déposé devant la chambre des mises en accusation de Mons une demande de devoirs complémentaires relatifs à un incident curieux survenu alors que son client était incarcéré à Louvain.

Françoiz Achten y aurait reçu la visite surprise d' enqueteurs qui l'auraient extrait de cellule pour l'emmener à l'hôtel ou un chambre avait été réservée. Les enqueteurs lui auraient fait miroiter avantages s'il acceptait de prendre le statut de témoin protégé et faire des révélations espérées dans le sens de la manipulation. François Achten n'a pas marché. Après dix minutes et quelques bières – on le ramenait a Louvain Centrale.

C'est ce que mr Chomé souhaite faire clarifier: qu'en est il de cette démarché singulière en se qu'elle  se sérait déroulée hors procédure. Salduz, et selon ce que l'advocat croit savoir: à l'insu dans le dos de la juge? Hierre, Pierre Chomé n'avait pas encore connaissance de la date à laquelle la chambre de mises en accusation du Hainaut examinerait sa demande. L'enquete, elle se poursuit. Ainsi l'ex gendarme François Achten a notamment été ré-auditonné, ce que son avocat confirme. La position de son client ne varie pas.

Bron: La Dernière Heure | Gilbert Dupont | 15 Mei 2019

110

Re: Manipulaties

Dank, Django.