Dit zet inderdaad aan het denken. Achtergelaten hulzen in wagens, volledig akkoord. Dat kan met opzet geweest zijn.
Wapens omwisselen tijdens de overval, zeker niet uitgesloten. Daar weegt tegenop dat voor de 7 overvallen in warenhuizen, met nogal wat getuigen, niemand dit ooit gemeld heeft. Maar ok, het is niet uitgesloten. Dit kan het later dan moeilijker maken om de moord op deze of gene aan een specifieke dader toe te schrijven.

Maar dat de wapens er niet zouden geweest zijn ? Ik denk dat er maar twee manieren zijn ;

1. Men kan wel opzettelijk hulzen achterlaten, maar dat impliceert dan dat de hulzen van de “echte” wapens moeten meegenomen worden. En er zijn toch een paar getuigenissen die dit tegenspreken ;

In Eigenbrakel, sep 85, wordt op Dr Jaques D geschoten, die ziet koelbloedig dit gebeuren. Hij zegt niets over eventueel oprapen van de huls afkomstig van het schot dat op hem werd afgevuurd.

In Aalst vuurt de schutter op straat en stapt dan in de koffer. Daar stond heel wat volk op te kijken, maar ook daar, niets over eventueel oprapen van hulzen.

2.De hulzen afgeschoten door wapen “A” herladen en afvuren met wapen “B”. Maar ook dit lijkt me niet simpel ;

Voor de 9mm hulzen ; dan zijn er twee maal verschillende sporen van uittrekker/uitwerper, nog afgezien van het probleem slagpinafdruk. Er moet bovendien een nieuw slaghoedje geplaatst worden, ook dat laat sporen na.

Voor de jachtmunitie : niet zo simpel om te herladen, en dan nog zonder sporen. Ook hier probleem afdruk van slagpin en twee verschillende markeringen van uittrekker/uitwerper.

Ik kan best aannemen dat voor een speciale liquidatie een expert “killer” zoiets zou uithalen met één of twee geprepareerde patronen. Ik kan me moeilijk voorstellen, met al de hulzen die er moeten gevonden zijn, en de herhaaldelijke expertises, dat dit niet zou boven water gekomen zijn, en dus geacteerd in een expertise.

Bovendien is herladen munitie altijd gevoeliger voor storingen. Herladen is misschien een courante praktijk om de prijs te drukken, maar wanneer je leven er van af hangt, neen dank u.

Ik wil best kritisch zijn voor het aspect gebruikte wapens, en we moeten dat zijn. Maar dan liefst op basis van feiten, of gegevens zoals weergegeven in expertises of PV’s. Zo niet wordt het fantaseren en niet deduceren of analyseren.