Een sealase zal het vermoedelijk wel niet zijn. U zal verwijzen naar onze vriend en routeplanner S. Dominique waarvan een toegevoegde robotfoto de sterke gelijkenis vormt.

Een nieuwe poging van mijnentwege bij het nuttigen van een Single malt Scotch Whiskey… Maar weliswaar geen Bowmore van 54 years old van het eiland Islay wegens de kostprijs.

Een belangrijk gegeven waarop we moeten doorwerken. Uit contacten van kort geleden met getuigen slachtoffers van de Bende van Nijvel in Eigenbrakel op 27 september 1985, zit de schrik bij die mensen er nog heel dik in wat heel duidelijk te zien is. Zelfs een gebruiker van hier op het forum die zijn/haar zeer goede uitmuntende medewerking toont en waarvan we zijn/haar naam, voornaam en nicknaam geheim moeten houden, kwam met zeer belangrijke feiten. Persoon heeft niet rechtstreeks te maken met de feiten van de Bende van Nijvel, maar van betekenis dat de informatie die ons toekwam de sleutel zou kunnen zijn om de deur of de weg te openen naar de oplossing van de Bende van Nijvel. Dat er niet is weg te nemen dat er een gelijkenis was  bij het zien van een persoon dat hetzelfde overeenkwam met de getuigenissen in verband met feiten in Eigenbrakel en Aalst. Dat dezelfde schrik en koude rillingen bij de persoon overkwam met de ervaringen van een slachtoffer getuige. Dat het dus dezelfde persoon zou kunnen zijn die angst teweeg bracht bij de forumgebruiker als bij het slachtoffer getuige van Eigenbrakel.

Bedankt voor deze herfrasering Bossi. Ik hoop dat de single malt je smaakt.

Er zijn te veel aanwijzingen naar De Staerke om hem niet verder te onderzoeken. Wat Baloo Becker (en Cocu?) is voor de golf van overvallen van 1983, is De Staerke nog meer voor de golf van 1985 (in mijn opinie).

Dat De Staerke PER SE naar Aalst moest naar de Delhaize, zonder gegronde redenen, duidelijk op verkenning vlak voor de feiten van Aalst, dat hij zeulde met een koffer wapens nog dezelfde avond, dat er een verwijzing was naar "De bende van Hofstade", aka de zigeunerclan in Hofstade waar De Staerke banden mee had, dat er een getuige was die een zigeunervloek uitsprak, dat zijn allemaal zeer sterke aanwijzingen voor zijn betrokkenheid en medeplichtigheid.

Maar het BEWIJS om hem ook als mededader zonder twijfel te kunnen aanduiden... dat is er helaas niet. De zogenaamde "smoking gun" ontbreekt.

Met een zeer groot vermoeden.

"Als men ons laat doen..." heeft zich helaas niet mogen voltrekken.

Ik verkondigde reeds vroeger al mijn visie op het forum. Leden van de vroegere Rijkswacht die tot op heden in het onderzoek zijn betrokken manipuleren en dwarsbomen nog steeds het onderzoek. We betreuren die werkwijze dat we tot op heden moeten vaststellen. Zich zelfs niet wensen te legitimeren en belangrijke informatie dat hen toekomt weigeren te acteren.

Over alle informatie dat men inwint vanwege getuigen of informatie dat men verneemt van het openbaar gerucht, worden volgens het recht PV's opgesteld of een PV van inlichtingen. Of al die bewuste PV's ook de openbaarheid hebben bereikt, daarover moet ik het antwoord schuldig blijven. Wat een onderzoek of een gerechtelijk onderzoek dikwijls bemoeilijkt, zijn de tegenstrijdige getuigenverklaringen die men dient vast te stellen. Dit doet wel eens meermaals de handen door de haren wrijven. Gelukkig kennen we op heden al een heel felle verbetering van de sporen die als stille getuigen worden afgeschermd.

Het deed me onlangs nog huiveren, wat forumgebruikers vermoedelijk ook wel hebben kunnen opmerken, hoe niet omzichtig is omgesprongen met de behandeling van overtuigingsstukken door een lid van de CWB.

Ik heb jammer genoeg geen antwoord op uw vragen. Maar ik kan misschien wel bijtreden in de "Waarom 28 ipv 30". Naar wat ik gelezen heb, heeft RDJ reeds contact gehad met Philippe De Staerke vóór Aalst (natuurlijk in een andere context) of kende hij Philippe De Staerke toch van zien of horen zeggen. Binnen het zigeunermilieu zal er waarschijnlijk ook wel gepraat worden. De kans is dus vrij groot dat RDJ weet hoe De Staerke eruit ziet.

Dat hij op het moment van de belaging doorhad dat zijn belager mogelijks zigeuner was, kunnen we niet echt uitmaken. Ik vermoed dat dat zinnetje eerder als "Laatste woorden" uit een reflex werd uitgesproken. Het terugdeinzen van de dader kan ook op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.

Waarschijnlijk heeft het terugdeinzen het gevoel gecreëerd dat het inderdaad om een zigeuner gaat. Nu zijn er niet zoveel zigeuners uit die buurt die tot zo'n geweld in staat zijn. Als je dan rotsvast overtuigd bent over de betrokkenheid van een zigeuner, dan is het makkelijk om Philippe De Staerke eruit te nemen. En jawel.. "Toevallig" was Philippe De Staerke op dat moment 28 jaar (uit 1957) en ik vermoed dat die "tussen 25 en 28 jaar" daarom erin is geslopen.