241 Reply by finn

Re: Oudergem: 13 Februari 1984

the end wrote:

Aanvullende in het schaduwspel van X'en is er het proces van Bonvoisin in 1997 die hij aanspande tegen de staatsveiligheid, en waar Bonvoisin de x-nota bovenhaalt als joker. De Baets zat voor hij  X1 toegeschoven kreeg in een dossier velen aanbelangde.

Het zijn in feite afrekeningen of een schaduwspel die met de feiten van de bende periode te maken hebben. De x-nota en de wagen met adelaar dit komt heel dicht bij elkaar.

't Strafste is dat de eigenaar van de auto met de adelaar in het dossier vernoemd wordt. Meerdere malen zelfs. Weet niet meer of dat X1 2 of 3 was die hierover vertelde.

242 Reply by coconut

Re: Oudergem: 13 Februari 1984

Volgens mij bestaan er weinig dossiers waarin hij niet vernoemd werd. Men zegt dat hij een arm had zo lang als de Donau ... ik denk dat dit monster even veel armen had als een octopus, het charisma had van een lavabo en het geweten van een loden buis.

243 Reply by coconut

Re: Oudergem: 13 Februari 1984

Er zijn gelukkig ook een aantal zekerheden in het leven en een aantal zekerheden op dit forum. Eén van die zekerheden is dat we met zijn allen te weinig grondige kennis over dit dossier hebben. De enige zekerheid die ik heb is dat ik onmiddellijk " teruggefloten" zal worden als ik dingen verkondig die niet kloppen. Ik heb het hier al eerder vermeld, we hebben een specialist ter zake. met een digitale bibliotheek om U tegen te zeggen. De man is jaren bezig geweest met deze dossiers en zo vriendelijk mij steeds opnieuw de nodige feed back te geven (en niet alleen aan mij trouwens).

Dit gezegd zijnde wil ik komen tot een aantal cruciale vragen en antwoorden.

Zat de naam van de mogelijke dader of mededader in het dossier? Ja
Komt de naam van deze mogelijke dader voor in het dossier Bende van Nijvel? Ja
Is er in dit dossier mogelijk sprake van manipulatie? Ja
Werd de piste van deze mogelijk dader onderzocht? Neen.
Zijn er zeer belangrijke stukken uit dit dossier verdwenen zoals bijvoorbeeld adressenlijsten of dagboeken? Ja
Kunnen wij bewijzen dat een betrokken procureur generaal loog? Ja
Zijn er familie of duidelijk aantoonbare banden tussen magistraten en een mogelijke dader? Ja
Zijn er getuigenissen ivm de mogelijke dader? Ja
Kan Dutroux naast een andere mogelijke betrokkene met relatief grote zekerheid ooit op dezelfde plaatsen aanwezig geweest zijn als het slachtoffer? Ja. Zijn daar getuigen van? Ja

Stof tot nadenken en verder zoeken dus.

Nota; de aanwezigheid in de buurt van Dutroux en de andere mogelijke betrokkene of dader kan louter toevallig zijn.

244 Reply by the end

Re: Oudergem: 13 Februari 1984

coconut wrote:

Volgens mij bestaan er weinig dossiers waarin hij niet vernoemd werd. Men zegt dat hij een arm had zo lang als de Donau ... ik denk dat dit monster even veel armen had als een octopus, het charisma had van een lavabo en het geweten van een loden buis.

Die octopus had ook een wagen met een soort adelaar op, dat is maar het gaat niet over die wagen. Bij Van Hees is de zwarte wagen belangrijk.

coconut wrote:

Er zijn gelukkig ook een aantal zekerheden in het leven en een aantal zekerheden op dit forum. 1 van die zekerheden is dat we met zijn allen te weinig grondige kennis over dit dossier hebben. De enige zekerheid die ik heb is dat ik onmiddellijk " teruggefloten" zal worden
als ik dingen verkondig die niet kloppen. Ik heb het hier al eerder vermeld, we hebben een specialist ter zake. met een digitale bibliotheek om U tegen te zeggen. De man is jaren bezig geweest met deze dossiers en zo vriendelijk mij steeds opnieuw de nodige feed back te geven. ( en niet alleen aan mij trouwens)

Met die persoon waarover je het hebt heb ik ook contact gehad een tijd terug. Wat genegeerd wordt en ontbreekt in de digitale bibliotheek is de link met Gladio en de stukken uit het Pinon dossier die verdwenen zijn. Er kan niet voorbij gegaan worden aan wat Christien wist en wat Clooth daarover zegt.

the end wrote:
Biggus Dickus wrote:

Clooth, die uiteindelijk drie jaar in voorhechtenis zal zitten, verklaart op 28 september 1984 aan de speurders dat Van Hees op de hoogte zou zijn geweest van 'een aanval op een op een kazerne, in Oostende of in Vielsalm', en de aldaar buit gemaakte wapens zouden worden gebruikt voor hold-ups. Volgens Clooth zou dit de reden geweest zijn waarom Van Hees het eeuwige zwijgen werd opgelegd..

Wapens van die overval zijn in 1986 en 1990(?) effectief terug gevonden bij bendes die hold-ups en aanslagen pleegden. Dat dit in dit dossier in 1984 aan bod komt is iets om goed over na te denken..

Het is geen erotische moord en het motief heeft met haar agenda te maken waar ze (misschien) dingen in geschreven had die ze opgevangen had waar Clooth het dan over heeft.

Een simpele vraag, hoe zit het met het koppel uit Gent waar X1 het over heeft, want als X1 iets weet moet het via Gent gaan. En wat heeft dit eventuele koppel met het motief te maken?

Deze wagen komt in 5 (verschillende) dossiers voor in dezelfde periode.

Ruf Nachtergaele wrote:

Die rechercheurs zouden op een spoor zitten dat nooit echt werd onderzocht: volgens de krant Het Laatste Nieuws een donkere Amerikaanse wagen, een Pontiac Firebird Trans Am, met verdachte inzittenden die destijds is opgemerkt. Om het onderzoek niet te verstoren geeft het Brusselse parket geen commentaar.

Bron: De Standaard | 16 september 2011

In al die dossiers wordt er met desinformatie gewerkt om dit spoor troebel te maken of af te blokken, wat Clooth zegt staat in lelatie met die wagen.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

245 Reply by kenza

Re: Oudergem: 13 Februari 1984

Waarschijnlijk de wagen van Pilarski.

246 Reply by the end

Re: Oudergem: 13 Februari 1984

the end wrote:

Over de verklaringen van X1:

X1 zal zeventien keer worden verhoord. Elk van deze verhoren zal van de eerste tot de laatste minuut worden gefilmd. Dat gebeurt op advies van experts. X1 lijdt aan wat in de psychologie dissociatie genoemd wordt. Om zich een traumatiserende gebeurtenis te herinneren, moet zij gaan zoeken in een deel van haar geheugen dat ze voor zichzelf heeft afgesloten. Erover praten, doet het slachtoffer de traumatische gebeurtenis herbeleven. Maar X1 weet van wanten. Wanneer ze het moeilijk krijgt, zwijgt ze desnoods uren aan een stuk. Huilen doet ze nooit.

Dat een slachtoffer als X1 ondervraagt wordt door een fiscalist die de dossiers niet kent, waarbij de ondervragen volledig uit de handlopen door de onbekwaamheid. Is al iets waar ernstig vragen mag bij gesteld worden, maar dat het parket ongeveer een jaar en een half later volgende verklaart:

Gentse procureur: 'Regina Louf fantaseerde'

Het Gentse parket zet definitief een punt achter het onderzoek rond de getuigenis van Regina Louf (X1). De Gentse procureur toonde zich gisteren ten aanzien van de 29-jarige vrouw een stuk minder diplomatisch dan zijn collega's in Brussel en Antwerpen. Voor Soenen staat het vast dat Regina Louf 'fantaseerde'.

Dit is onvoorstelbaar dat dit van het parket komt. Ze hebben daar duidelijk iets te verbergen!

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

247 Reply by coconut

Re: Oudergem: 13 Februari 1984

Bij mijn weten was het niet de procureur die er een punt achter zette maar X1 zelf, kan ik bewijzen ook. Ik zeg niet dat een fiscalist de ondervraging moest doen maar blijkbaar had die fiscalist het pakken beter gedaan dan zijn 2 opvolgers. Aan de terminologie die deze ondervragers gebruikten kan je zien hoe respectloos ze de slachtoffers behandelden. Hebben wij een paar weken geleden gehoord van een procureur dat Beijer fantaseerde? Ik dacht het niet. Een vrouwelijk procureur heeft het trouwens  ronduit gepresteerd te liegen . Bewezen.

Ik ben het roerend eens met jou dat de uitspraken van die procureur "onvoorstelbaar " waren, zijn ambt onwaardig. Heel dat dossier is van voor tot achter onvoorstelbaar.

Ik ben het echter oneens met de piste die je volgt. Hopelijk komt er een dag waarop we weten wie gelijk had.Niet om gelijk te krijgen maar om de zaak opgelost te zien.

248 Reply by LEO

  • LEO
  • Lid
  • Offline

Re: Oudergem: 13 Februari 1984

X1 had het volste vertrouwen in de ondervragingsmethode van de fiscalist, in zo verre dat zij het nog alleen met hem wilde bespreken!

249 Reply by coconut

Re: Oudergem: 13 Februari 1984

Zeer juist Leo. Het menselijk aspect is absoluut niet te verwaarlozen in deze. Empatische doch correcte houding t.o.v. ondervragers die dachten dat ze een moordverdachte aan het ondervragen waren en de pooier steevast "uw minnaar" noemden.

250 Reply by the end

Re: Oudergem: 13 Februari 1984

coconut wrote:

Bij mijn weten was het niet de procureur die er een punt achter zette maar X1 zelf, kan ik bewijzen ook. Ik zeg niet dat een fiscalist de ondervraging moest doen maar blijkbaar had die fiscalist het pakken beter gedaan dan zijn 2 opvolgers. Aan de terminologie die deze ondervragers gebruikten kan je zien hoe respectloos ze de slachtoffers behandelden..

Het is de onderzoeksrechter die dossier/onderzoek voert of sluit. Een rijkswachter die gespecialiseerd is in fiscaliteit en de zedendossiers niet kent is niet geschikt om een slachtoffer te ondervragen met een getraumatiseerd verleden. Getuige X1 en het onderzoek zijn verkeerd behandeld. En coconut visie is iets voor de toekomst voor het verleden tellen de gebeurde feiten. Wat ik aankaart zijn feiten uit het dossier.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.