Re: Jan Palsterman

Voor mijn part mag dit topic "symbolisch" gesloten worden. Alleszins, op de vraag of Jan Palsterman een gerichte liquidatie was, is nu een duidelijk antwoord gegeven door zijn toen 20 jarige dochter. Naast daders lezen slachtoffers ook hier mee, maak van hen niet verder slachtoffers. Maar ja das mijn mening dan.

Re: Jan Palsterman

Dat mag je jezelf niet verwijten benhetbeu. We hebben ons lot niet in eigen handen. Een aanslag kan je niet voorspellen.

43

Re: Jan Palsterman

Verkeerde moment, verkeerde plek, brute pech. Geen zelfverwijten dat is zinloos!

44

Re: Jan Palsterman

Phil Au Sauf wrote:

Correct, sorry.

Een excuus van je is zeker op zijn plaats, maar dan aan de nabestaanden

Re: Jan Palsterman

Hm. Ik weet niet zo goed wat ik verkeerd zou hebben gezegd. Ten eerste was het absoluut niet nieuw. Hebben alle anderen die geloven dat een mogelijke sleutel in dit dossier zou kunnen liggen in een grondige profiling van de slachtoffers, en dat zijn er nogal wat heb ik de indruk, ook allemaal hun excuses aangeboden? Dan zal ik dat uiteraard ook doen.

Ten tweede: Bij eender welke theorie of piste hier zijn impliciet of expliciet mensen betrokken die zelf, of hun nabestaanden, bijzonder boos/triest/moedeloos/... zouden kunnen worden bij het lezen van de desbetreffende posts. Als we er een regel van maken dat zo’n posts niet toegelaten zijn, dan is het forum zo goed als leeg.

Ten derde: mijn respect voor de nabestaanden is bijzonder groot. Wie daaraan wil twijfelen, doe gerust. Wie dat openlijk wil posten, doe gerust. Dit is een forum. Het staat hier zoals ik al zei vol met dingen waar altijd wel iemand aanstoot zal aan nemen.

Ten vierde: Wie bewust gaat opzoeken wat er in het publieke domein wordt gezegd over hem/haar of zijn/haar familie en vrienden, die weet dat men leuke en minder leuke dingen zal aantreffen, leugens en waarheden. Wie weet dat hij/zij daar erg gevoelig voor is, kan er ook voor kiezen om die dingen niet te gaan lezen. Ik had of heb in elk geval geen slechte bedoelingen en zou hier nooit iemand bewust kwetsen.

Re: Jan Palsterman

Oude wijn in nieuwe zakken. Aan de studenten hier in ons midden, dit is nu een schoolverbeeld van secondary victimization.

47

Re: Jan Palsterman

Iedereen heeft er zijn eigen mening of theorie over maar ik denk dat er vooraan op de parking een mannetje van de Bende van Nijvel stond om de parking vrij te houden zodat hun vlucht niet versperd werd in het buiten rijden. En dat dit mannetje geen getuigen wou van zijn profiel en heeft om deze reden de sukkelaars dat daar toevallig waren neergeschoten.

Re: Jan Palsterman

Gericht doelwit: Finné bankier van Delhaize. Letterlijke boodschap: afdokken en tijdens de raid al dood neergelegd. Getuigenis Engelsen lijkkleur. Positie van de wagen. Leek toen, en vandaag nog steeds, niet belangrijk om deze getuigen te verhoren. Wie daarvoor verantwoordelijk is, heeft boter op zijn hoofd. Aan wie werden in 1985 aandelen verkocht van Delhaize? Onder dwang.

Jan Palsterman kan geen doelwit zijn, aangezien hij daar niet werd verwacht. Het was geen exact uur van aankomst van hen. Onmogelijk! Wie nu nog daar tijd insteekt, is opzettelijk verkeerd bezig. Hoeveel keer zal die mens nu nog (opzettelijk) vermoord worden?

Mijn gedacht

Re: Jan Palsterman

Ikbenhetbeu sluit uit dat haar vader een target kon zijn, maar er is nog een andere reden waarom we dat kunnen uitsluiten.
Indien hij een target was, waarom hebben ze hem dan niet doodgeschoten?
Zoveel mensen doden om niet eens zeker te zijn dat hun target wel dood was lijkt mij absurd.

Zoals minutenlang staan wachten voor ze vertrokken ook absurd lijkt, maar toch deden ze het.

Ik stel mij dan ook al jaren de vraag,waren ze nog op iemand aan het wachten ?

"Tijdens zijn verhoor door de Bendecommissie-bis ging Van Den Abiel uitvoerig in op de 9 mm.-kogels die op de al halfdode lichamen van zijn dochter, schoonzoon en kleindochter werden afgevuurd. Dit was overduidelijk een geval van shoot to kill. Buiten de acht doden vielen er in Aalst ook nog eens zeven zwaargewonden. Zij mochten blijven leven. “Maar mijn familie blijkbaar niet”, aldus Van Den Abiel. “Ik heb altijd de stellige overtuiging gehad dat mijn dochter de daders kende.”

“Ik leid dat af uit de manier waarop ooggetuigen de raid beschreven. Nog voor het eerste schot moet mijn dochter iets hebben geroepen waaruit op te maken viel dat deze mannen waren gekomen voor háár, voor haar man en voor haar kinderen."
https://bendevannijvel.com/feiten/1985- … epiloog/4/

Ik ben er altijd van uitgegaan dat Petje , net als Ikbenhetbeu kroongetuigen, dichter bij de waarheid zaten dan wij allemaal.

Ik stel mij dan ook de vraag of Petje zich nooit afgevraagd heeft  " Waren ze niet op mij aan het wachten"

Ik denk dat nog niemand hier die vraag gesteld heeft.

Gezien de feiten , maar vooral hetgeen er zich na de feiten afgespeeld heeft durf ik die vraag te stellen. En natuurlijk ook gezien zijn uitroep vlak na de feiten ivm Podevijn.

Al die  mensen van de Brusselse BOB die bij Podevijn langs kwamen...........kwamen die dan langs om naar de motoren van Podevijn te kijken? Of had dat iets te maken met de lading wapens die er ooit gezien zijn door een getuige ?

Ik verwacht geen antwoord op bovenstaande vragen, om de eenvoudige reden dat niemand van ons ze kan beantwoorden.

50

Re: Jan Palsterman

De uitspraken van Petje zitten mij al lang dwars, misschien had iemand van de familie iets gezien wat ze niet mochten zien, of de daders DACHTEN dat ze iets gezien hadden