Re: Madani Bouhouche
Waar Bouhouche nu zit? Misschien heeft hij de identiteit overgenomen van de persoon die als lijk moest dienen.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Madani Bouhouche
Waar Bouhouche nu zit? Misschien heeft hij de identiteit overgenomen van de persoon die als lijk moest dienen.
Wat ik nou niet begrijp is dat zij, die letterlijk en figuurlijk bovenop de zaak zaten, zoals een Eddy Vos, te kakken worden gezet met 'hypotheses vanuit de eigen luie stoel', dat Bouhouche nog zou leven, terwijl niets, maar dan ook helemaal niets daarop wijst. Over deze uitslag kan niet worden gecorrespondeerd.
Vanuit mijn eigen luie stoel heb gelezen op dit forum dat het juist Vos was die zich liet ontvallen, toen hij hoorde dat Bouhouche gecremeerd was, dat het kon dat hij nog leefde. Het feit dat absoluut niets erop wijst dat hij nu nog in leven is kan dat geen bewijs zijn dat zijn oude plan, dat hij ooit aan iemand verklapt heeft, perfect gelukt is?
Uw (oud-)collega Vos kan zich dat in eerste instantie hebben laten ontvallen, maar voor zover zulks het geval is geweest, is hij daarop teruggekomen. Dat Bouhouche niet is geveld en gedood door de eik, is hetzelfde als het roken van een slechte pijp.
Overigens zou ik in uw geval de luie stoel willen vervangen door een rokersstoel. Ere wie ere toekomt.
Ik ben geen (oud)-collega van de heer Vos. U heeft in mijn bovenstaande post de termen 'ex-collegas ' en 'zijn ex-collega 's' verkeerd begrepen. Het ging over ex-collegas van Bouhouche bij de Rijkswacht. Er wordt dikwijls herroepen maar vaak zit in de eerste spontane reactie een kern van waarheid. U zit ook fout wat mijn rookgewoonten betreft: ik rook geen slechte pijpen. (Zelfs geen geestverruimende pijpen). Zelfs geen sigaretten. Ik krijg wel eens een sigaar van mijn vrouw maar die rook ik niet op. Voor uw gemoedsrust kunt u het er misschien op houden dat ik een goedgelovige fantast ben. Als u toch mijn luie stoel wilt vervangen breng dan liever een canapé mee.
Wat ik nou niet begrijp is dat zij, die letterlijk en figuurlijk bovenop de zaak zaten, zoals een Eddy Vos, te kakken worden gezet met 'hypotheses vanuit de eigen luie stoel', dat Bouhouche nog zou leven, terwijl niets, maar dan ook helemaal niets daarop wijst. Over deze uitslag kan niet worden gecorrespondeerd.
Darty, jammer dat iemand die er prat op gaat ‘advocaat’ te zijn en ‘te pas of te onpas’ aanschopt tegen zowat ieder onderzoek wat plaats heeft gevonden rond de gebeurtenissen van de Bende, zonder dossierkennis, een zo stellige mening poneert.
Kijk Darty, er is hier in juridische termen sprake van een ‘alternatief scenario’. Dat moet u als advocaat, bekend voorkomen. En nog wel een scenario dat gezien kan worden als een tenlastelegging voor moord. Namelijk, iemand die vermoord kan zijn om zijn plaats in te nemen.
Het is een alternatief scenario, maar is het ook een redelijk scenario? We zullen zien:
Een redelijk scenario moet geen fysieke onmogelijkheden bevatten. Het is zeker niet fysiek onmogelijk. Het gezicht was grotendeels weggeslagen, er zijn geen vingerafdrukken of DNA afgenomen. Het kon dus eender wie zijn.
Een redelijk scenario moet enige aansluiting hebben bij beschikbaar bewijs in het dossier. Ontbreekt dat in het geheel, dan verdient het alternatief scenario geen serieuze aandacht. Dat scenario heeft, zoal ik gisteren al stelde wel degelijk aansluiting bij het bewijs in het dossier. Weet je het nog? Het ging hier om een ex-rijkswachter, veroordeeld voor moord, verdacht van meerdere moorden, in staat om een lichaam te laten verdwijnen, hij was een specialist in vermommingen en het neerleggen van valse sporen. Een man die zelfs bij trainingen en instructies, zowel tijdens als na de sessies, van een afstand naar de ‘Scene’ ging staan kijken, hoe het er in de ogen van buitenstaanders uit zou zien. Een man die bekend staat om het manipuleren van bewijs en omstandigheden.
Een redelijk scenario moet een goed verhaal zijn. Dat wil zeggen dat het moet voldoen aan de eisen zoals hierboven.
Er moet geen bewijs zijn dat bij voorbaat de juistheid van het alternatieve scenario onmogelijk maakt. Dat bewijs is er niet, dus nog steeds verder met het onderzoek.
Het scenario is een redelijk alternatief en verdient serieus nader onderzoek. Dat serieuze onderzoek is er ondanks de vele vraagtekens nooit geweest, dus wat let ons, voor zover dat nog mogelijk is?
Vertel nu eens Darty: Op grond van je ervaring als advocaat, je kennis van het ‘deeldossier Bouhouche’, de omstandigheden en de reden van zijn verblijf in Fougax-et-Barrineuf, steeds onderbroken door vele uitstapjes naar Brussel en Spanje. Daarbij nog de combinatie van en met zijn vriend Alain Weykamp en hun constructie rond de Gîtes in Fougax. Doe je een dergelijke uitspraak (zonder tegenbewijs) vanuit een onderliggend gevoel en je ervaring als advocaat in soortgelijke gevallen? Of ben je toch niet de professionele onderzoeker die je pretendeert te zijn en werp je nu jezelf op als het ‘orakel’ van het forum, die geen tegenspraak kan of wil dulden?
Insider, ik denk dat jij net als ik niet gelooft in de dood van Bouhouche en je hebt daar heel goede argumenten voor.
Het is zeker niet fysiek onmogelijk. Het gezicht was grotendeels weggeslagen, er zijn geen vingerafdrukken of DNA afgenomen. Het kon dus eender wie zijn.
Wie beter dan een zoon kan zijn vader erkennen? Ken je het principe van "Ockhams scheermes"? Het is de stelling dat de hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt, wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren. De hypothese die je verdedigd is: "het was Bouhouche niet". Te gemakkelijk, kom met bewijzen wie het dan wel was.
Dat scenario heeft, zoal ik gisteren al stelde wel degelijk aansluiting bij het bewijs in het dossier. Weet je het nog? Het ging hier om een ex-rijkswachter, veroordeeld voor moord, verdacht van meerdere moorden, in staat om een lichaam te laten verdwijnen, hij was een specialist in vermommingen en het neerleggen van valse sporen. Een man die zelfs bij trainingen en instructies, zowel tijdens als na de sessies, van een afstand naar de ‘Scene’ ging staan kijken, hoe het er in de ogen van buitenstaanders uit zou zien. Een man die bekend staat om het manipuleren van bewijs en omstandigheden.
Zijn verleden, hoe chaotisch het ook was, is zijn verleden. Hij woonde daar al 5 jaar. Zou een man zoals Bouhouche zoveel jaar nodig hebben om zo een scenario te bedenken. Een paspoort naar Paraguay en de zaak was al lang opgelost.
Er moet geen bewijs zijn dat bij voorbaat de juistheid van het alternatieve scenario onmogelijk maakt. Dat bewijs is er niet, dus nog steeds verder met het onderzoek.
Het scenario is een redelijk alternatief en verdient serieus nader onderzoek. Dat serieuze onderzoek is er ondanks de vele vraagtekens nooit geweest, dus wat let ons, voor zover dat nog mogelijk is?
Ok, alternatieve scenario. Vertel mij hoe die eruit ziet. Nog niemand heeft me een antwoord gegeven op mijn vraag: En wat is je scenario over de de enscenering van het ongeval?
Insider, graag maak ik u erop attent dat er na een onderzoek/schouw ter plaatse door de Belgische politie - Eddy Vos c.s. - is bevestigd dat Bouhouche is gestorven door een boom(deel), waarbij ik gevoeglijk aanneem dat dit (in commissie/samenspraak met de Franse politie en justitie) is opgetekend in een ambtsedig opgemaakt proces-verbaal. Zo’n geschrift kan worden aangemerkt als een wettig bewijsmiddel dat deel uitmaakt van het politie- of strafdossier, uw hypothese ten spijt.
Wat u bedoelt met ‘er is in juridische termen sprake van een alternatief scenario’, is mij überhaupt een raadsel. Een alternatief scenario - feitelijk scenario - kan onder andere juridische consequenties met zich mee brengen.
Dat er geen bewijs is voor de stelling dat Bouhouche niet is vermoord - voor zover u dat bedoelde te zeggen - en dat er iemand anders dan hij dood bij of onder die boom lag, heeft u er niet van weerhouden op de proppen te komen met een alternatief scenario op basis van bepaalde aannames - deels weggeslagen gezicht, geen vingerafdrukken, geen DNA -, welke aannames, voor zover die juist mochten zijn, in het geval van Bouhouche niet betekenen dat de dode man bij of onder de boom niet op een andere wijze als Bouhouche kon worden geïdentificeerd. Daarbij bestaat bij mij de indruk dat Bouhouche door dezen en genen - niet door u - is geframed als kluizenaar, waarvan helemaal geen sprake was. Ten tijde van zijn overlijden verhield Bouhouche zich in meer of mindere mate (onder anderen) met een vriendin, vrienden en bekenden (dorpelingen/omwonenden), nog even los van de bestaande banden tussen Bouhouche en zijn familie, waarbij aangenomen mag worden dat een of meer van hen op de hoogte zijn gebracht van zijn overlijden. Van die zijde is mij geen verhaal bekend dat Bouhouche niet zou zijn overleden of dat er twijfels bestonden over zijn dood.
Kom ik weer uit bij voormelde lezing van Eddy Vos, op wiens informatie mij wil verlaten, zonder dat ik mij daarbij wil profileren als ‘advocaat’ of ‘de professionele onderzoeker’, om met u te spreken. Waarom zou ik?
Wie beter dan een zoon kan zijn vader erkennen?
Zijn zoon moest hem niet erkennen maar herkennen. Eén letter kan een groot verschil maken. Ik snap best dat het een typfout is, maar zo gaat het in het hele dossier. Of David zijn vader moest identificeren betwijfel ik, maar als dat zo is? Hoe had hij dat moeten doen? Zijn hoofd was weggeslagen en wat anderen ook al vroegen, wat wist hij van zijn vader, hoe ging hij met hem om? Was Anne Quittner niet de juiste persoon geweest voor identificatie of zijn vriendin Claude Bureau, die als eerste gewaarschuwd werd? Er zijn te veel vragen en te weinig 'juiste' antwoorden. Maar ook aan jou de vraag. Wat was en is er op tegen om een degelijk onderzoek naar de omstandigheden rond de dood van Dani te doen? En als tweede vraag, wat is jou betrokkenheid? Kende je Dani? En hoe goed kende je hem? En waarvan? Wat is jouw belang van wel of geen onderzoek? Ik zie het probleem niet!
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Madani Bouhouche
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.