391

Re: Juan Mendez

weetjewel wrote:

Enerzijds had je Bouhouche en Mendez, die al dan niet door het lot tot elkaar veroordeeld leken te zijn en anderzijds zijn daar rijkswachter Campinne, die zijn collega Madani Bouhouche van gezicht(!) herkende als verdachte van de roofoverval op wapenwinkel Dekaise in Waver, op 30-09-1982 en rijkswachter Sartillot, die Mendez van gezicht(!) herkende als verdachte van dezelfde overval. Mag ik dat een gegeven van groot gewicht vinden? Ja, dat mag ik!

Ja, dat vind ik wel!

392

Re: Juan Mendez

Van een danig groot gewicht dat het onbegrijpelijk blijft dat hiet geen gevolg aan gegeven is. Laat ons wel wezen: eigenlijk kunnen we met quasi zekerheid zeggen dat een aantal betrokkenen bij de overval op Dekaise gekend zijn.

393

Re: Juan Mendez

We kunnen - om dit forum enigszins weer wat kwaliteit te geven - misschien enkele feiten of quasi zekerheden beginnen opsommen?

394

Re: Juan Mendez

dat zouden we kunnen doen bax, ware het niet dat die quasi zekerheden al tot in den treure zowel hier op dit forum als elders in de bendeliteratuur opgenomen zijn. Onlangs nog in het uitstekende laatste boek van Hilde Geens maar nog uitgebreider in haar boek Beetgenomen.

395

Re: Juan Mendez

Weet ik wel, het was mijn sarcasme dat de overhand nam. wink

Re: Juan Mendez

Dat sarcasme lijkt me minder op zijn plaats als (onder andere) de (vragen over de) lezingen van rijkswachters Campinne en Sartillot, kunnen worden getoetst aan de inhoud van (een evoluerend) (normaliter) onder het geheim van het strafrechtelijke onderzoek vallende dossier-Dekaise, de inhoud van de literatuur over de Bende van Nijvel, ten spijt. Die literatuur is niet gebaseerd op alle (mogelijke) relevante stukken uit het (evoluerende) strafdossier.

Ik heb dit niet geschreven als er helemaal geen proces-verbaal bestaat, betreffende een door oud-politieman Jean-Pierre Adam, in zijn boek De Bende achter de Bende (2021) beschreven telefoontje, dat op 07-10-1982 binnenrolde bij de rijkswacht in Hastière, waarbij melding werd gemaakt van ene Xavier Sliman uit Charleville-Mézières, die heeft deelgenomen aan de overval op wapenhandel Dekaise.

Sarcasme ten aanzien van wat er tot deze revelatie was opgenomen in de bendeliteratuur en dit forum, lijkt me dan eerder op zijn plaats, tenzij Guy Bouten, Hilde Geens, Paul Ponsaers, de parlementaire enquêtecommissie, Eddy Vos en noem ze verder allemaal maar op, hiermee hun kont afvegen. Lijkt me niet, want dit was ook voor hen een scoop van jewelste.

Voormeld boek van Jean-Pierre Adam vind ik, zolang het draait om de overval op wapenhandel Dekaise, het allerbeste boek dat over de Bende van Nijvel is geschreven, omdat het voor een groot deel een weerslag vormt van wat opsporingsambtenaren hebben opgeschreven, waardoor het risico van verkeerde interpretaties (door anderen/auteurs//vele jaren later) van wat heeft plaatsgevonden, zo laag mogelijk blijft.

Re: Juan Mendez

Maar kijkt u de gehele reportage eens en dan zal je zien dat dit een piste is die zeker nog een keertje danig zou mogen worden uitgespit! Er klopt veel meer dan de roofoverval bij Dekaise.

kijkt u » YouTube

Re: Juan Mendez

Wat bent u snel!

399

Re: Juan Mendez

Dat de Slimans bij enkele van de eerste bendezaken kunnen betrokken zijn wil ik best geloven. Ze zijn ten slotte herkend bij de overval op Dekaise. Ik heb er eerder moeote mee om de these van de heer Adam te volgen dat ze verantwoordelijk zijn voor alle bendefeiten.

Stel dat ze de overval gepleegd hebben. En hoe past de herkenning van Bouhouche en Mendez in dit plaatje?

Re: Juan Mendez

De grootste fout in heel het wansmakelijk Bende van Nijvel verhaal is dat we zowat alles wat in die jaren gebeurde wat criminaliteit betrof op het conto van de killersbende schreven of willen schrijven. Iets wat uiteraard nooit zo kan zijn geweest.