Het is een vreemd verhaal als je kijkt doorheen een bril die de zaak wil oplossen.

Ik denk dat men destijds erg verveeld zat met het lekken van het verhaal, het was niet langer mogelijk om deze naam in de doofpot te stoppen. Dan waren er twee opties, zeggen dat de broer liegt, wat wel erg cru zou zijn, of toch de schijn van een onderzoek doen om nadien te verklaren dat er geen tastbaar bewijs is.

Bonkoffsky is een verpersoonlijking geworden van de onderlinge zwijgplicht die er lijkt te zijn mbt dit dossier. Een nog grotere verpersoonlijking - want nog in leven - is Willy D; door vriend en vijand aan de bende gelinkt en dit jaar door Geens benoemd als absoluut prominent bendelid.

In een wereld die jij en ik begrijpen, zijn er dan twee mogelijkheden. Het gerecht arresteert Willy oftewel is Willy onschuldig en dan legt hij klacht neer wegens laster en eerroof jegens auteur van het boek. Geen van beiden is gebeurd, hoe minder aandacht des te beter voor iedereen. Zelfs de media is niet op de kar Willy gesprongen, dat was bij Bonne toch nog even anders.

Imo zijn dit namen die men liever in de schuif laat, ze lijken allebei iets te maken hebben met Aalst en verder speuren zou wel eens kunnen leiden tot connecties met een naam die men liever niet noemt. Het wordt dan too close to the bone, of zo je wil te dicht bij de eigenlijke overval van 9 november 1985.
B
Vergeet niet dat men in het kader van de affaire Bonkoffsky onderzoek - al dan niet verplicht - heeft gevoerd naar schietclubs in het Aalsterse.

Geens schrijft in haar boek dat Willy D. een aantal handlangers had opgetrommeld om de politie af te leiden tijdens de overval in Aalst. Eén van de hulpjes was te voet naar huis gegaan. Een Aalstenaar dus. Het zou zomaar Bonkoffsky kunnen zijn geweest.

Het parket zou weten wie de reus is.