361 Reply by Xenophon

Re: Jezus-Eik: Loods

Ik ben akkoord dat Bouhouche en zijn ‘bende’ met zeer grote waarschijnlijkheid betrokken waren bij de activiteiten van ‘de bende’. Als ik één naam zou moeten geven van iemand waarvan ik persoonlijk overtuigd ben van diens betrokkenheid dan zou het de zijne zijn. Bouhouche ‘saucissoneerde’ zijn bestaan op een onwaarschijnlijke wijze en hij en zijn groep komen m.i. voor nog een aantal andere zeer ernstige feiten in aanmerking waarover nauwelijks (nog) gepraat wordt.

Maar na lezing van heel deze draad denk ik dat er weliswaar vermoedelijk van alles gebeurde met gestolen wagens in die loods en dat er criminelen langskwamen, maar een harde link met bendefeiten zie ik niet. Waaruit blijkt bv onomstotelijk dat Bouhouche persoonlijk ooit in de loods geweest is?

362 Reply by thomas2

Re: Jezus-Eik: Loods

Harde link/Bendefeiten = Contradictio in terminis.

363 Reply by fenix

Re: Jezus-Eik: Loods

Uit getuigenissen. Maar het was niet de eigenaar van de loods die stelde dat de Bende in zijn loods zat. Dat bleek de vaststelling van Görts. JP Görts was een bendespeurder. Maar hij was niet de enige die regelmatig in de loods kwam.

Indien ik het goed begrepen heb was Görts bij de loods geraakt via meerdere nevendossiers o.a. de moord op een Jood en ook het dossier Cocu. Lucien werd in 1987 niet alleen ondervraagd door JP Görts maar moest het ook gaat uitleggen bij Moureaux. Op basis van hetgeen Lucien vertelde kon Moureaux na drie dagen een regering vormen hetgeen Spitaels in 100 dagen niet gelukt was. ("De volgende dag besloot PS-voorzitter Spitaels de onderhandelingen te verlaten en zich als hoofdonderhandelaar te laten vervangen door Philippe Moureaux").

Lucien van zijn kant koppelde blijkbaar de zoon van de hofdame van Fabiola ook aan het gespuis dat in zijn loods kwam. En misschien, zeer misschien kan dit de reden zijn waarom het onderzoek moest stopgezet worden. Want de nonkel van die gast rector Lovanium, een tante magistrate en dan nog een krijgsauditeur (dezelfde die er uiteindelijk voor zorgde dat Lammers en co vrijgesproken werden ivm diefstal telexen). Een heel lang verhaal dat door verschillende mensen (en niet de minsten) uitgezocht is en dat allemaal bleek te kloppen. Mijn bron hiervoor kan ik niet vernoemen want ook die man werd bedreigd etc. ... Dit alles zijn geen verhaaltjes maar kon bewezen worden door juridische documenten.

Ik heb geen zin meer om heel de reutemeteut uit te leggen, had ik al eens gedaan maar werd verwijderd. Hier en daar zijn daarvan wat sporen terug te vinden zoals bijvoorbeeld dit » Forum

Heb mij in die tijd door honderden bladzijden gewurmd ivm Uranium om het belang van de bisschop met zijn privé vliegtuig te kunnen inschatten. Wees dus maar zeker dat bepaalde mensen die in de loods kwamen door veel mensen met een vergrootglas bekeken zijn in het verleden. Dat was dus de tijd van "de beuk er in of op" Het resultaat?

Enfin, de cel is op de hoogte van dit alles natuurlijk. En ondertussen ligt de helft van het bos in mijn tuin of op mijn dak. Pfffff.

364 Reply by Xenophon

Re: Jezus-Eik: Loods

thomas2 wrote:

Harde link/Bendefeiten = Contradictio in terminis

Er zijn vaststaande zaken. Niet veel. En het zijn eilandjes in een moeras van al dan niet bewust gelegde dwaalsporen. Dat is het drama van heel deze zaak. Enerzijds heb je hoofdverdachten die via hun job bezig waren met het onderzoek en toegang hadden tot bewijsmateriaal of tot speurders (voor een goed voorbeeld, vlooi alles eens uit waar je aan kan raken over die beruchte Ruger .38 van Cocu en wat daarmee allemaal gebeurde/wie er toegang toe had). Dan speurders die spoken begonnen zien en -met respect- onzin begonnen produceren en zichzelf kaltgestellt hebben (Bihay en Balfroid om er maar 2 te noemen). Gooi daar nog een hoop procedurele onzin over, magistraten die vol zijn van zichzelf ofwel depressief en alcoholverslaafd, een rijkswacht die ten koste van alles niet wil dat (ex)leden geassocieerd worden met bendefeiten en je eindigt waar we nu zitten.

Het was eigenlijk al hopeloos vanaf stap 1.

Hij wordt verguisd en erkent zelf een paar enorme stommiteiten te hebben uitgehaald maar ik vermoed dat Christian Smets in zijn fameus testament in de juiste richting kijkt.

365 Reply by De Ronne

Re: Jezus-Eik: Loods

fenix wrote:

Alles is geweten, als er nu niks van komt zal dit tot in de eeuwigheid gemanipuleerd worden, sommige loges zijn zo machtig en bezitten alles, ook justitie. Of zou er toch nog gerechtigheid bestaan? Ik hoop het voor ons allemaal."

Uiteraard zal er gerechtigheid zijn. De slachtoffers en hun nabestaanden zullen een levenslange garantie krijgen op hun hoop op een prijs » Forum

366 Reply by fenix

Re: Jezus-Eik: Loods

Dat is absoluut niet uitgesloten. En dan moeten we ons de vraag stellen of er een link was naar het zwarte geld van Delhaize bij de Generale bank. Smets zijn verhaal moet er ongeveer zo uitgezien hebben » pnws.be

Maar wat was stap 1 dan voor jou? Het feit dat hij de minnaar werd van de vrouw van Pinon? Het feit dat hij in Belgie mogelijk Palestijnse terroristen moest detecteren en dus een band had met de Mossad of Israel? Of het feit dat hij als kolonel Dingskes de WNP ging infiltreren met een kap over zijn gezicht en Latinus hem dus in de tang had?

In ieder geval woonde er in Overijse in een cirkel van 1km rond de loods (en de Delhaize) heel wat bekend volk.

Stel je voor dat er heden ten dage een tweede Smets zou bestaan die mogelijk voor Staatsveiligheid Palestijnse terroristen moet gaan detecteren. En dat die dezelfde weg zou opgaan als Smets. Dan hoop ik dat die niet dezelfde "enorme stommiteiten" gaat uithalen als Smets.

367 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Online

Re: Jezus-Eik: Loods

steinerprag wrote:

Ik stel alleen maar vast dat die regelrecht gekopieerd is uit het dossier.

Dat weet je alleen als je zelf toegang hebt tot het dossier. wink

fenix wrote:

Ten tijde dat deze brief hier voor het eerst op het forum belandde heb ik Ben gevraagd naar zijn bron. Geen antwoord gekregen.

Het is niet omdat jij aan mij vraagt wie mijn bronnen zijn, dat ik daar ook op ga antwoorden. Ik krijg van heel veel kanten informatie, vaak in vertrouwen, soms om te publiceren. Maar ik ga het vertrouwen van mijn bronnen niet schenden door hun naam te noemen op een publiek forum.

fenix wrote:

Ik was toen razend kwaad omdat het briefgeheim geschonden werd. Niet ten goede maar ten kwade.

Het is in deze piste heel belangrijk om de persoon Desmet te kaderen vermits hij grote “onthullingen” doet. Moet je die verhalen zomaar voor waarheid aannemen? Ik denk het niet. Ik ben met alle informatie die ik heb heel sceptisch over dit verhaal.

Django68 wrote:

Staat er in dit artikel iets nieuws over de loods? Iets dat we nog niet wisten?

Nee, vermits deze site de primaire bron geworden is voor artikels en verhalen over de Bende van Nijvel. wink

Xenophon wrote:

Ik denk niet dat Ben een brief naar Dewael heeft onderschept, opengestoomd en gescand. Hij heeft dat document zelf ontvangen op 1 of andere manier en koos ervoor om het hier weer te geven.

Ik heb inderdaad niet de macht om brieven te onderscheppen. Ik werk noch voor de post, noch voor de Staatsveiligheid. smile

Xenophon wrote:

Ben is niet verplicht om een bron kenbaar te maken, in een recente discussie beweerde hij ook iets maar zonder dat hij wilde vertellen waarvan de info kwam.

Merci. Zoals ik hierboven schrijf, ga ik mijn bronnen niet zomaar bekend maken.

fenix wrote:

Ik denk trouwens ook niet dat Jef Vermassen naar buiten zou gekomen zijn met de getuigenis van een onevenwichtig iemand. Maar ik sluit niet uit dat Lucien af en toe van zijn melk was gezien hetgeen hij allemaal mee maakte.

Ik denk niet dat Jef Vermassen de tijd heeft om zich goed in te lezen in het Bende van Nijvel-dossier, noch heeft hij de tijd om de betrouwbaarheid van getuigenissen te onderzoeken. Jef Vermassen kan veel, maar hij is geen specialist in het Bende van Nijvel-dossier.

fenix wrote:

Dat bleek de vaststelling van Görts.

Het is een detail maar het is Görtz.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

368 Reply by fenix

Re: Jezus-Eik: Loods

Sorry voor de detailfout. Ik erger mij er soms aan bij anderen. En het is inderdaad jammer dat Jef Vermassen geen specialist is. Maar het gaat niet alleen over de getuigenis van Lucien ivm de loods. Lucien is met de speurders ook nog naar andere mensen gereden. Voor de zoveelste keer, de speurders zijn bij Lucien binnen gevallen met de mededeling dat de Bende in zijn loods zat. Niet omgekeerd.

369 Reply by De Ronne

Re: Jezus-Eik: Loods

fenix wrote:

Ik denk trouwens ook niet dat Jef Vermassen naar buiten zou gekomen zijn met de getuigenis van een onevenwichtig iemand.

"Het is waard wat het waard is," dixit Jef Varmassen » Nieuws

370 Reply by fenix

Re: Jezus-Eik: Loods

Het is inderdaad waard wat het waard is: een puzzelstukje in heel het bendeverhaal. En niet de heilige graal. Mocht de heer Podevyn ooit zijn mond open getrokken hebben zoals Lucien dan hadden we met grote waarschijnlijkheid een tweede puzzelstukje. Waarom vergelijk ik Overijse met Aalst? Omdat er in beide plaatsen een overval was. Omdat het in beide gevallen ging over een "werkplaats" waar ene Bouhouche kwam.

Omdat in beide plaatsen nogal wat "ordehandhavers" in en uit liepen en omdat op beide plaatsen zelfs mensen kwamen verwant met koninklijke families. Ook werden op beide plaatsen door getuigen wapens gezien. Dan heb ik het nog niet eens over getuigen die tijdens de overval  "bekenden" dachten te zien. Misschien zien jullie het anders maar de regelmatige aanwezigheid van Bouhouche kan niet ontkend worden. In beide gevallen hebben we het over "den atelier" van het voetvolk. Niet meer en niet minder.