Bovendien, zoals aangehaald in het artikel : 'We beschikten over een VW Golf van de rijkswacht' maar de rijkswacht schakelde pas over van Renault naar de Volkswagen Golf in '86-'87, nà (en deels ten gevolge van) de aanslagen van de Bende.

Nog een kanttekening : bij de overval van 5 december 1985 staat dat deze wordt toegeschreven aan de Bende van Baasrode en dat het gaat om een omgebouwde VW Santana. Het ging echter om een BMW.

Als ik zie dat De Staerke al allemaal beweerde en verklaard heeft ... Ik neig noch naar geloven noch niet geloven, maar probeer objectief te blijven. Wat mij opvalt is dat er héél veel tegenstrijdige verklaringen zijn van zijn kant, en als ik dan nog bepaalde schrijfsels lees van hem op bepaalde sites, zijn boek etc ... Vrij onsamenhangend allemaal.

Een objectieve waarneming is alleszins, zoals in het artikel vermeld en zoals Ben zegt : alle info uit deze 'bekentenis' kon eenieder met enige kennis van het dossier wel achterhaald hebben. En waarom leeft hij dan inderdaad nog?

En het enige wat zijn verklaring kracht zou bijzetten, die verklaring i.v.m. de reus en zijn hakken ? Dat is ook geen vaststaand feit, en heb ik geen enkel bewijs voor gevonden. De bewijsstukken die zijn verklaring kracht zouden bijzetten (foto's, hakken etc.) zijn allemaal verdwenen.

Dat doet me een beetje denken aan complottheorieën eerlijk gezegd, daar wordt ook alle bewijs 'voor' verdoezeld door de elite of dergelijke, alle logische verklaringen 'tegen' zijn manipulatie ...

Ockhams scheermes.

Het is niet dat er een lijst bestaat van royalisten he. Maar om te beginnen al de conservatieve rechter vleugel van de CEPIC en dan bevinden we ons in kringen rond de Bonvoisin en Van Ypersele. Al vergeten dat een hofdame genoemd werd die op haar beurt getrouwd was met een krijgsauditeur?( die er finaal voor zorgde dat de mannen van de diefstal van de telexen vrij kwamen, was krijgsverraad he) En zonen en dochters en schoondochters in de magistratuur hadden.

De Opus Dei kring.

Aan Vlaamse kant waren dat eerder de nazaten van de Leopoldisten, ooit de "foute" koning genoemd. Er bleken toch een stuk of wat Degrelle aanhangers bij het leger te zitten. Toch niet vergeten dat Rex de Katholieke Kerk tot de staatsreligie van België wou maken.

Bij het leger werd slechts één Vlaming gevraagd mee te doen aan een "operatie" met als doel destabilisatie en een ruk naar rechts. Dit in tegenstelling met de geplande staatsgreep uit de jaren 70, daar was geen enkele Vlaming uit het leger bij.

Samengevat zitten we dan mogelijk in de politieke criminaliteit waar maatschappelijke lozers (lees criminelen of bandieten) makkelijk in te zetten bleken. Types als De Staerke dus. Types die pas aan een ideologie beginnen denken als er veel geld mee kan verdiend worden.

Let op he, ik heb niet gezegd dat het royalisten waren die geleid hebben tot Bendefeiten. Misschien had ik ze gewoon conservatief rechts moeten noemen (waaronder ik een niet gering aantal royalisten tegen kwam).

Ik ben geneigd eea te zien zoals uiteengezet door Kenniz05 hierboven.

Het verhaal van De Staerke die met zijn plateauzolen van 10 cm zijn 176 cm een boost geeft en ineens vervelt tot 'reus', sta me toe te twijfelen, vooral als daar geen vaststelling van is. Ik heb zelf nooit zoiets gedragen maar erg handig in situaties waar snel schakelen essentieel is lijkt me dat niet. Al wat hij vertelt had inderdaad al wel eens in de krant gestaan.

Mijn persoonlijke opinie maar waar ik niets kan van bewijzen is dat hij en een aantal personen uit zijn omgeving minstens in de periferie betrokken waren en dat het niet louter een kwestie is van arme Johnny die 'ze' een peer wilden stoven en op verkenning lieten gaan net voor de feiten in Aalst, gevolgd door een liedje over de bende van Hofstade en de Bende Van Nijvel. Simpelweg omdat hij in dat geval zeer goed zou geweten hebben wie erachter zat en ik kan me geen grotere incentive bedenken om de waarheid te vertellen dan verdacht worden van die feiten.

Dus ofwel wetens en willens betrokken, ofwel tegen wil en dank ingelijfd omdat 'de logisitici' iets hadden over hem waardoor hij de rest van z'n dagen achter de tralies ging verdwijnen als hij niet meewerkte. En hoe meer hij meewerkte, hoe zwaarder de bewijslast tegen hem.

Wathelet heeft gebeld met de PG bij het Hof van Cassatie. Hoger raak je niet. Die heeft dan op zijn beurt gezegd hoe het ging gaan aan de andere magistraten. Het type van signaal dat beter niet genegeerd wordt door wie niet op 6 maand van het pensioen staat.

De vraag is niet of dat correct was allemaal, dat antwoord kennen we: nee, het was minstens al procedureel discutabel. Maar waar ga je klagen wanneer de PG bij Cassatie beslist heeft?

De vraag is om welke redenen Wathelet dat gedaan heeft en dat weten we niet/er bestaan verschillende lezingen van. Ik stel dat gewoon vast, heb niet voldoende info om daar categoriek over te zijn.