Re: Juan Mendez
Le fabuleux destin avec les fabuleuses avontures ... M of H.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Juan Mendez
Le fabuleux destin avec les fabuleuses avontures ... M of H.
Als je alles bekijkt zijn er genoeg zaken die er op wijzen dat:
Mendez betrokken was bij de Bende in 1983;
Mendez wapens bezorgde aan de Bende;
Mendez vermoord is door de Bende.
Toen ze in 1985 terug beroep op Mendez wilden doen wou hij niet meer meedoen, hij had spijt van zijn vorige daden en betrokkenheid tot de Bende. Het begon misschien allemaal simpel met een paar afrekeningen, en hij had al eens wat wapens verleend maar na verloop van tijd had de Bende een verschrikkelijke bloederige reputatie neergezet. En het kwam ook steeds in het nieuws en Mendez zal op den duur in de knoop met zichzelf gelegen hebben. Ergens inzitten waar je met moeite nog uit kan komen. In 1985 wouden ze terug het land op zijn kop zetten maar Mendez wou niet meer meedoen, het was hem allemaal te veel, hij wou niet meer moorden of betrokken worden bij die moorden.
Zijn wapens worden in mei 1985 gestolen, dit in opdracht van iemand die hij zeer goed moet gekend hebben of door die persoon zelf. Mendez voert zelf een onderzoek naar zijn gestolen wapencollectie, hij krijgt weet wie er zou kunnen achter zitten (Bouhouche/Beijer). Waarom denkt Mendez na Aalst dat zijn wapens wel eens zouden kunnen gebruikt zijn? Omdat hij wist wie er bij de Bende betrokken was. Was zijn paniek reactie alleen omwille van zijn gestolen wapens? Neen, hij was bang dat de Bende leden van zijn familie zou vermoorden.
Waarom praatte hij dan niet met de politie? Omdat hij zelf nog gemoord heeft voor de Bende en omdat hij weet dat er hoge pieten bij betrokken zijn. Maar hij wordt steeds losser en losser en praat met verschillende personen,ook uit milieu's,die waarschijnlijk ook collega's waren van Mendez' moordenaar(s). En het is toch ook merkwaardig dat hij vermoord word de 1ste dag nadat hij uit ziekenverlof komt.
Bladerend door het topic van Mendez kwam ik deze oude post tegen, precies zo denk ik er ook over. Mendez is misschien zelf betrokken geweest bij (enkele) feiten van de eerste golf. En Mendez had de moordwapens van de bende van de eerste golf in zijn collectie.
Na de diefstal van zijn verzameling, waaronder de bende-wapens, door een mede bendelid zit hij klem. Vooral als de overvallen in Eigenbrakel, Overijse en Aalst hebben plaatsgevonden zal hij zich hebben afgevraagd of de daders, naast de bendewapens, ook gebruik hebben gemaakt van zijn eigen (geregistreerde) wapens. Dat is de reden dat hij zenuwachtig werd en ook navraag ging doen over het gebruik van zijn wapens bij de genoemde feiten.
Uiteindelijk is Mendez vermoord omdat hij teveel wist; hij kende namelijk de daders en zou waarschijnlijk zijn mond niet meer dicht kunnen houden.
Waar ik een beetje aan twijfel is dat de effectieve moord op Mendez echt gepland was. Voor alle duidelijkheid: ik twijfel er niet aan dat Bouhouche en/of Bultot ermee te maken hebben, noch twijfel ik ernstig aan het feit dat het Giannakis-pistool van Bouhouche het wapen was, in combinatie met niet gangbare munitie die hijzelf voorhanden had.
Natuurlijk had hij ondertussen de loop volgegoten met zuur, de slagpin veranderd en de achterkant van de kamer bewerkt met een vijl. Zo'n persoonlijk wapen uitlenen, de meeste liefhebbers zullen dat niet graag doen. Ik weet dat ik mijn competitiepistool nooit zal uitlenen (voor alle duidelijkheid: mits bepaalde voorwaarden te respecteren is het uitlenen van een wapen perfect wettelijk). De loop ervan volgieten met zuur ook niet, behalve als het dat of de galg is bij wijze van spreken.
Zijn alibi is ook zacht gezegd nogal wankel want hangt volledig af van zijn echtgenote. En in de namiddag komt hij toevallig Bultot tegen in de cinema.
Maar hij was ook niet stom en wist al het bovenstaande + dat iedereen wist dat hij dit (zeer specifieke) pistool had en hij het niet gewoon kon dumpen. Na de feiten heeft hij zijn vrouw nog in allerijl laten zoeken naar een vervangloop.
De vraag is dan: waarom jezelf zo'n hoop miserie over het hoofd trekken als je toch wapens zat hebt en evengoed een 'zwart' wapen had kunnen gebruiken en het daarna in de vaart kieperen? Volgens mij is het antwoord: omdat er tijdens de afspraak met Mendez één of andere acute crisis ontstond en hij ofwel zijn zelfbeheersing verloor, ofwel besefte dat Mendez de knoop had doorgehakt en naar de autoriteiten zou gaan. Confronteerde Mendez hem met de diefstal van zijn collectie of met 'de Bende'? We zullen het nooit weten.
Van 1971 tot 1973 werkte Mendez in Aalst bij een autohandelaar [Podevijn]. Hij was nog niet gediplomeerd, maar had een baan als mecanicien en was daarin zeer begaafd, een specialist in het opvoeren van motoren, herinnerde de zaakvoerder zich. "Het is meermaals voorgevallen dat Mendez verbeteringen aanbracht waar de fabriek nooit aan gedacht had."
Mendez behoorde tot het handvol Belgen die toen wagens met precisie konden prepareren voor de 24 uur van Francochamps, vernamen de speurders in kringen van rallyrijders. Volgens zijn kennisen was hij rechts, maar een militant was hij niet. In 1973 vond Tonio werk in het Brusselse, dichter bij huis. Hij kwam nog vaak stukken kopen bij zijn vroegere baas in Aalst en vertelde dat je illegaal aan wapens kon komen in het café Prince de Liège in Brussel. Hij had er een trommelrevolver versierd die afkomstig was van de diefstal bij wapenhandelaar Paul Binet, en had daar bij zijn vroegere baas in Aalst het nummer uit geslepen. Die bracht de rijkswacht op de hoogte.
Dit is een passage, eerder gedeeld door Ben, uit Beetgenomen en een soortgelijke verwoording komt nog eens terug in het Complot van de Stilte meen ik.
Jammer genoeg ontbreekt precisie van de informatie. Op een bepaald moment was de bromance tussen Mendez en Podevijn dus voorbij. Ik vraag me af of het werkelijk is gegaan zoals hierboven beschreven en hoe Geens aan deze informatie is gekomen. Of is Podevijn wel degelijk aan de tand gevoeld als verdachte rond de overval in Aalst en heeft hij post facto een verhaaltje verteld over de reeds overleden Mendez om een verklaring te geven met betrekking tot onfrisse praktijken in zijn garage? Datering en exacte inhoud PV was hier zeer nuttig geweest.
De informatie zoals beschreven door Hilde Geens is correct.
Waar ik een beetje aan twijfel is dat de effectieve moord op Mendez echt gepland was. Voor alle duidelijkheid: ik twijfel er niet aan dat Bouhouche en/of Bultot ermee te maken hebben, noch twijfel ik ernstig aan het feit dat het Giannakis-pistool van Bouhouche het wapen was, in combinatie met niet gangbare munitie die hijzelf voorhanden had.
Ik twijfel oprecht aan de betrokkenheid van Bouhouche. Volgens mij hebben "ze" geprobeerd om Bouhouche te framen voor de moord op Mendez. Recent heb ik nog een werkhypothese uitgewerkt, ik vat ze kort samen. De Staatsveiligheid ontdekt dat Mendez betrokken is bij de Bende van Nijvel. Om bepaalde Belgische structuren te beschermen (bv. FN) beslissen ze om Mendez te vermoorden. Na de moord proberen ze de misdaad in de schoenen van Bouhouche te schuiven, wat echter mislukt.
Bouhouche was eventueel ook op de hoogte van de feiten waarbij Mendez betrokken was. Daarom verklaart hij na de begrafenis van Mendez dat er geen bloed meer zal vloeien in Waals-Brabant. Met de dood van Mendez eindigt de "Bende van Nijvel".
De wereld op zijn kop en ingaand tegen alle kenbaar materiaal wat betreft betrokkenheid en psychologische schets van zowel Mendez als Bouhouche.
Er is - voor zover ik weet - nooit een psychologische schets van Mendez gemaakt. Van Bouhouche, wel die is te vinden in de processtukken, maar moet ik nog samenvatten.
Psychologie en psychiatrie hebben - net als profiling - hun waarde in de criminologie maar zijn allesbehalve exacte wetenschappen, ook al pretenderen sommigen anders.
Wat ik wil zeggen; zijn er eigenlijk gevallen bekend van geweldpleging of nog maar agressie van Mendez jegens andere personen? Op basis van wat verhaaltjes wordt Mendez een belangrijke rol toegeschreven in de Bende van Nijvel; ik heb nog geen enkel valabel argument gehoord.
To the point; voor de eerste feiten zien we marginalen die een hond toe takelen, zich scoutsgewijs uren bezatten nadat ze een marginale moordroof hebben gepleegd, zich laven aan drank en voeding nadat ze iemand hebben gemarteld en gedood. Sommigen van jullie herkennen daar Mendez in. Want dat is wat jullie zeggen als Mendez bij (sommige) feiten van de eerste golf is betrokken. Dat is een groteske beschuldiging dus het minste wat mag worden gevraagd is een poging tot onderbouwen.
Of neemt zijn betrokkenheid de vorm aan van opdrachtgever? Wat zou Mendez drijven of te winnen hebben bij dergelijke marginale feiten?
Ter herinnering : het is Bouhouche die de naam had van meester manipulator en -tig keer in de picture komt als Bende verdachte. En het was niet de naam van Mendez die Van Den Abiel uitriep na Aalst, wel die van zijn baas.
Als je een verhaal en de rol van protagonisten ineens wil omkeren vraagt dat om een degelijke motivering.
Het verhaal dat Bouhouche in bezit was van de collectie (door diefstal of door plan oplichting Mendez zelf) waarna Dani de wapens aan de Bende geeft is wat mij betreft verreweg de meest logische verklaring voor de evolutie in psychologische toestand van Mendez alsook de wankel wordende vriendschap tussen Mendez en Bouhouche. De befaamde woorden van Bouhouche op de begrafenis kunnen worden gelezen als met het verplicht doden van mijn eigen vriend is het nu echt tijd geworden dit verhaal te beëindigen.
Spectator, ik ben akkoord dat een zekere onderbouwing niet te veel gevraagd is maar ik meen toch dat je koppig blind blijft voor het simpele en uitvoerig gedocumenteerde feit dat Mendez een crimineel was, punt aan de lijn. Ik heb in vorige posts al uiteengezet waarom dat mijn mening is, op basis van elementen die m.i. niet ernstig ter discussie staan.
Denk ik dat hij persoonlijk deelgenomen heeft aan wat we de 'eerste golf' zullen noemen? Zeker weet ik het niet maar ik vermoed van niet. Weliswaar is er de getuigenis van Sartillot voor de feiten bij Dekaise, je mag daarvan vinden wat je wil (ik geloof zelf niet enorm in persoonsbeschrijvingen door getuigen, al te vaak gezien dat dat meestal enkel onzekerheid zaait) maar ze is er wel en en hij is formeel + is één van de personen die op korte afstand oog in oog heeft gestaan met de ongemaskerde daders en het kon navertellen. Soit.
Volgens mij draaide Mendez 'gewoon' mee in een aantal andere criminele combines van Bouhouche en co (wapens, drugs om er maar twee te noemen) samen met anderen en is hij zich gaandeweg beginnen realiseren dat hij te maken had met iemand voor wie quasi niets heilig was indien hij eenmaal een plan had opgevat en dat begon uit te voeren. Ik vermoed dat hij langzaam maar zeker meer en meer gecompromitteerd werd tot op het punt dat hij niet meer naar de autoriteiten durfde stappen (en naar wie had hij veilig kunnen gaan?).
Hij is niet de enige geweest, er zijn serieuze aanwijzingen dat ook Asterix, Van Deuren en nog anderen geliquideerd werden door Bouhouche of personen uit zijn crimineel netwerk die in andere 'circuits' zaten wiens muntje uiteindelijk ook gevallen is en die maar al te goed wisten dat er geen uitleg meer was die hen ging kunnen redden als iemand sprak.
Voor zover ik weet zijn de wapens van Mendez, noch die gestolen bij het SIE ooit gebruikt bij bendefeiten. Bouhouche hield alles netjes gecompartimentaliseerd, dat was zijn way of life.
Mocht hij willen, ik denk dat Beijer één en ander zou kunnen zeggen over zijn vroegere collega. Maar wat brengt het hem op? Plus, nog niet alle indertijd betrokkenen zijn dood.
Maar dat alles maakt van Mendez nog geen onschuldig lammetje.
Tussen een onschuldig lammetje en de beesten van de bende (want dat waren het gewoon) is het continuüm oneindig. Een paginalange discussie maar in elke tegenargumentatie onderschrijven jullie precies mijn standpunten. Hier is voorbij gekomen :
'Mendez als Killer, ik zou er niet meer van verschieten'
'Mendez betrokken bij meerdere Bende feiten'
'Mendez zo belangrijk in de Bende dat Staatsveiligheid hem misschien heeft geliquideerd'
Misschien schat ik de feiten gruwelijker in dan sommigen hier, want voor mij hebben we hier te maken met een aantal uitzonderlijke profielen. Met een argumentatie als hij ontvreemdde wel eens iets bij zijn werkgever, hij was rechts en zijn vrouw heeft een aantal sieraden teveel als gestolen opgegeven, zal je me niet overtuigen dat hij in dat unieke profiel paste.
Voor zover ik weet zijn de wapens van Mendez, noch die gestolen bij het SIE ooit gebruikt bij bendefeiten. Bouhouche hield alles netjes gecompartimentaliseerd, dat was zijn way of life.
Net het feit dat de SIE wapens nooit zijn gebruikt bij bende feiten ondersteunt voor mij de hypothese dat dit een Bende feit is. En de wapens van Mendez; daarover zijn de meningen in het verleden flink verdeeld geweest.
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Juan Mendez
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.