Ik kom hierop even terug omdat dit bewijsstuk weinig aandacht heeft gekregen. In de hypothese dat het geen toevallige mantel is van een klant (deze zou dit waarschijnlijk wel hebben gemeld, ik las elders dat het geen goedkope jas betrof) kunnen we de regenmantel eenzelfde symboliek toe-eigenen als de beruchtere achterbank een paar dagen later. Waarom zouden de daders een jas laten liggen op hun plaats delict? Telkens bots je op de vaststelling dat de daders hun daden handtekenen sinds Ohain (of was het al sinds Nijvel met het overduidelijk tonen van hun Dekaise wapenverzameling?)

Was deze mantel een Bende signatuur? In dat geval moet er een duidelijke link zijn met voorgaande Bende feiten.

Was de beige regenmantel in Ohain de beige regenmantel die in Beersel werd gestolen of heeft Dupont er dat van gemaakt (hij had zich al eerder vergist over de maat)?

Iets in die aard dus. Of was er eerder een verdachte gesignaleerd met dergelijke jas? Als de jas als signatuur diende moet zij reeds als Bende stuk zijn gepercipieerd voor 2 oktober 1983.

Een tweede mogelijkheid is dat de jas een waarschuwing stuurde naar iemand (naast mogelijk de moord op Van Camp). Iemand die eerder met de Bende samen werkte maar na Nijvel zijn staart heeft ingetrokken (Werd iets soortgelijks niet beweerd over de persoon van Van Camp zelve?)

Interessant in deze:

In de nacht van 16 op 17 september 1983 pleegt de Bende van Nijvel een overval op het Colruyt-warenhuis van Nijvel, daarbij vallen drie doden. Die nacht hebben twee mannen gelogeerd in een huis van een vrouw die woonde aan de Avenue du Forum in Laken. Eén van die mannen droeg zo'n Burberry-jas die vol hing met bloed. De vrouw heeft de jas gewassen in haar bad.

Dit is zeer interessant omdat zestien dagen later diezelfde overvallers die de overval pleegde in Ohain, een Burberry hebben achtergelaten.

De man die deze jas droeg, was een zekere V. V. was een Brusselaar, 20 jaar oud, 1m82, drugs-verslaafde. Op 10 november 1983 werd hij dood teruggevonden. Waarschijnlijk een overdosis.

Maar:

Louvaert zou gezegd hebben dat de moord op Van Camp werd gepleegd door Robert Becker en Vincent Louvaert zelf.

Over de maat bestaan ook verschillende versies. Ik lees een kleine maat (46) en elders een maat 52. De grootte van Louvaert is nergens terug te vinden. Heeft Becker zijn kompaan gepiepeld en moedwillig Louvaert's jas gedropt om hem duidelijk te maken dat hij er tot zijn nek bij betrokken is en dat spreken de hellepoort betekent? Een maand later is Louvaert gestorven.

Uit het onderzoek bleek dat deze jas van niemand van het personeel van het restaurant was. De logische conclusie was dat hij door een van de auteurs vergeten zou zijn...

Ik heb al vanalles gelezen over die fameuze jas: ze lag op de parking, ze lag achteraan, ze lag aan de ingang....

Blijkbaar was ze ook enigszins 'geprept': o.a. voering verwijderd (onder voorbehoud, heb het maar ergens gelezen maar niet in een pv). In elk geval: ze zal niet gedragen geweest zijn door de 2 daders die gezien werden want die beschrijvingen komen niet overeen.

Bij de feiten van Ukkel wordt ook gesproken over een tenger gebouwde overvaller. Maar dan kijk je op de site van de CBW: 2 vrij gezette en grote daders en een derde die in het voertuig bleef zitten maar waar geen signalement voor genoteerd staat.

Ik denk dat er al biologische sporen van minstens 50 onderzoekers op die vest te vinden zullen zijn. Bonne chance. En het was zeker niet de maat van een Sliman. Da's trouwens een piste die ik niet waarschijnlijk vind, maar passons.