Inderdaad, of een andere dag, wanneer het geen marktdag was in Waver (en dus rustiger). Ze hadden ook een andere - veiligere route - kunnen nemen. Eentje waar ze niet de kans hadden om voor een gesloten overweg te staan.

Waar stonden er dan overal wegversperringen na de overval in Waver?

Romeyer was lid van een Waverse schietclub. Het is dus perfect mogelijk dat één van de daders hem herkend heeft van in die schietclub. Gezien Romeyer een bekend persoon was, zal het misschien gemakkelijker zijn om hem te herkennen.

Nogmaals, het is niet omdat je iets niet kan verklaren, dat dit onmiddellijk een aanwijzing is voor een complot.

Ze leken geen grote wapenkenners, geen geweldige schutters en van auto's hadden ze ook geen kaas gegeten. Reden te meer om te denken dat ze impliciete/expliciete bescherming konden genieten, ik kan me anders niet voorstellen dat we vandaag nog over deze mysterieuze bende zouden praten.

De beschrijvingen van de daders zijn eerder een tegenvaller, niet meteen reusachtige forse gasten zoals bij een aantal andere feiten uit die periode.

Die verwijfde dader is iets wat ook in Aalst ter sprake komt. Ik vind dat wel een opvallende beschrijving voor een korte getuigen schets. Het kan ook een geval zijn geweest waarbij informatie van feit A wordt gekopieerd naar feit B.

Het feit dat ze nooit gepakt zijn, lijkt mij eerder het gevolg van een samenloop van omstandigheden op een ongelukkig moment in de geschiedenis, die dit mogelijk maakte - althans, volgens mijn bescheiden mening/conclusie.

In de eerste plaats was er sprake van een tekort aan bepaalde middelen, of bestonden bepaalde middelen simpelweg nog niet. Zo stond bijvoorbeeld DNA-onderzoek nog in de kinderschoenen. Ook de bewapening, voertuigen en algemene uitrusting van de ordediensten waren nog niet opgewassen tegen het geweld van de Bende.

Daarnaast speelden ook menselijke factoren een rol: fouten die werden gemaakt tijdens het onderzoek, tunnelvisie bij bepaalde speurders (ongeacht welke piste men volgde), en de toenmalige manier van werken in onderzoek. Denk aan hoe men in de jaren ’80 omging met plaats delicten en bewijsmateriaal - vaak op een manier die vandaag als onzorgvuldig of inefficiënt zou worden beschouwd. Bovendien was er destijds nog een aparte structuur tussen politie en rijkswacht, wat de samenwerking en het onderzoek niet ten goede kwam. En uiteraard bevonden we ons toen nog in een pre-digitaal tijdperk.

Ook de zwaarte van de zaak en de enorme media-aandacht - die tot op vandaag aanhoudt - hebben het onderzoek geen goed gedaan. Daarmee wil ik niet zeggen dat het geen ernstige feiten zijn of dat media-aandacht per definitie slecht is, maar bij elke grote zaak ontstaat er mythevorming en worden complottheorieën gevoed (waarmee ik bepaalde theorieën overigens niet wil uitsluiten). Bepaalde elementen worden uitvergroot, bekeken met een hedendaagse bril, verkeerd geïnterpreteerd of als feit aangenomen terwijl ze dat niet zijn - en dat alles is, naar mijn mening, in dit dossier niet anders.

Los van wat ik denk over het motief en wie er volgens mij verantwoordelijk is voor de feiten, is dit hoe ik als een geïnteresseerde leek naar het onderzoek kijk. Ik wijs daarbij niemand met de vinger, maar ik vind het wel belangrijk om de historische context in acht te nemen en niet alles te beoordelen met een hedendaagse bril.

Als het poepsimpel was en steeds dezelfde groep criminelen dan was het opgelost geraakt.

Kijk naar de borains en de feiten in Nijvel: het is onmogelijk dat sommigen onder hen NIET betrokken waren. Kan niet. Het staat vast dat ze daderkennis hadden want een aantal afgelegde verklaringen waren tot dat punt volslagen onbekend, ook bij de politie. Dus onmogelijk dat men hen die ingefluisterd had. Toch kwam later vast te staan dat eea klopte. Om twee zaken te noemen: de diefstal van de Golf van van Lidth en het parcours dat ze afgelegd had + bij Van Camp de kwestie van de natte broek (door lekgeschoten wijnfles) van één van de studentes.

Waarom raakte het niet opgehelderd en werden die niet veroordeeld? Omdat de borains binnen zaten en er feiten bleven gebeuren die gelinkt waren aan dezelfde wapens. Plus de niet altijd conclusieve expertises. En het feit dat er nooit een echt hard, onloochenbaar element gevonden werd bij een betrokkene.

Dekaise staat vroeg op de tijdslijn, dat klopt. Maar zoals ook Agnes zegt: je bekijkt een reeks via wapens en wagens gelinkte feiten met een bril van nu. 'De bende' van toen, die kenden ook de toekomst niet en ik denk niet dat er al iets was als een 'master plan' in die prille periode. Kijk naar de locatie waar die Santana gevonden werd. Komt ook nog bij dat we van de wapens lang niet alles weten. Het duurde lang voordat Dekaise een definitieve lijst had. RG1 en RG2 bv, van waar kwamen die? Ze staan niet op een lijst van Dekaise maar hoe solide was zijn lijst? Dat waren indertijd vrij verkrijgbare wapens, er was minimaal toezicht op. De Ingrams, er werden er 2 gestolen bij Dekaise maar pas in 1985 wordt 'een' Ingram gebruikt door 'de Bende', we weten zelfs niet of het één van die gestolen Ingrams betreft. Etc etc.

M.i. is het niet onmogelijk dat de bij Dekaise gestolen wapens doorverkocht werden aan verschillende criminelen die in meer of mindere mate wisten wie er nog betrokken was. Je hebt dan geen institutioneel complot nodig.

Hoe komt het dat een in het nauw gedreven Bouhouche aanbiedt -gedurende een korte periode- om info te geven die naar 'de Bende' kan voeren? Hoe komt het dat hij bij zijn arrestatie in het kader van 'Mendez' verklaart 'Si vous venez pour le Brabant Wallon, sachez qu'il n'y aura plus rien'. En waarom weigert hij later om op een aantal vragen te antwoorden met buiten pv de opmerking 'Inévitablement, si je répondrais à ces questions on tomberait dans le Brabant Wallon et je n'ai rien à voir avec ces faits'. Er zijn tientallen dergelijke voorbeelden, ook rond Beijer.

Dat gegoochel met wapens, ik meen dat dat er gekomen is omdat iemand toegang had tot die wapens op één of andere manier en men gaandeweg potentieel zag. Als het volgens de toen gangbare redenering steeds dezelfde daders waren (want dezelfde wapens), dat was ideaal. Zowel vanuit het standpunt van een aantal vastzittende verdachten als vanuit het perspectief van wie nog vrij rondliep.

Ik meen dat er vandaag nog minstens 3 à 4 personen rondlopen die misschien niet alle details kennen maar goed genoeg weten hoe de vork eigenlijk aan de steel zat. Alleen, die gaan nooit naar buiten komen want dezelfde strategie rond wapens en wagens die toen in hun voordeel speelde zou hen nu lelijk kunnen bijten.