Ik volg bovenstaande. Men heeft het vaak over overvallen 'ter voorbereiding van' (zelfs Vos is deze mening toegedaan meen ik) maar het kan ook omgekeerd. Stel dat de Bende op zichzelf begon en meteen duidelijk was dat het zware gasten waren die nergens voor terug deinsden - dat is al duidelijk in Maubeuge -, dan is het ook mogelijk dat ze onbedoeld zoveel 'reclame' voor zichzelf maakten en zichzelf in de kijker speelden bij kerels als Bouhouche die bepaalde plannen had waarna ze werden overgenomen. Cocu zou ik niet teveel tijd aan verspillen, dat was vermoedelijk niet meer dan een verre helper. Vittorio is volgens mij relevanter als mogelijk kernlid van de Bende.

De grote maar begrijpelijke fouten die gemaakt worden zijn m.i. dat we met de kennis van nu een heel narratief trachten te construeren. Maar het is zeer twijfelachtig dat de personen die een kaliber 10 jachtgeweer stalen in Dinant wisten dat er in 1985 een slachtpartij in Aalst ging volgen. Daaraan gekoppeld: in dat narratief past één bende want er worden links gezien tussen wapens, wagens en feiten. Ik betwijfel dat er één vaste bende was. De feiten uit de 'eerste golf' werden volgens mij niet of minstens niet exclusief door dezelfde daders gepleegd als die in 1985. Zelfs in de gebruikte wapens - behalve RG 1 en RG2 - is er een discontinuïteit.

Ten derde, het is helemaal niet zeker dat we alle 'bendefeiten' kennen. We kennen die waar er een ballistische link vastgesteld werd. Wat ik ook denk, zeker in verband met de 'eerste golf': er is handig gebruik gemaakt van het feit dat wanneer er een paar verdacht waren en vastzaten en er daarna een nieuw feit volgde met 'gekende' wapens, men de neiging heeft te denken dat de vastzittende verdachten onschuldig zijn terwijl het enkel betekent dat nog anderen op vrije voeten zijn. 'De bende' was groter dan de drie personen waarover het steeds gaat. Er werden per feit drie personen gezien, ja. Maar da's niet hetzelfde.