En hoe kenden die FR gangsters in zulk detail de streek in Waals-Brabant en Z-Brussel + spraken ze een paar woorden Nederlands in Aalst? En waar gingen ze heen met hun 'hete' wagens + om zich om te kleden en voor te bereiden? Waar werden hun spullen opgeslagen?

Waar begint zo'n videotape-verhaal dan, vraag ik me af? Op de plaats delict was er niets dat er op wees dat het om een uit de hand gelopen videotape-deal ging. Geen enkel element of bewijsstuk ondersteunt deze piste. Integendeel, voldoende elementen om aan te nemen dat de slachtoffers gewoon terugkwamen van een uitstap naar Frankrijk en aan die Dats zijn gaan tanken omdat ze daar een kaart van hadden, en dat de daders daar waren voor een inbraak. En dat de slachtoffers verrast werden toen de ene stond te tanken en de andere nog in de auto zat. Wat helemaal niet impliceert dat ze naar daar gelokt zijn.

Dus wie verzint zoiets dan, tegen alle aanwezige elementen in? Een speurder die de zaak heeft kunnen bestuderen, zou beter moeten weten. Tenzij hij van kwade wil is natuurlijk.

Wat mij betreft is het een duidelijk dwaalspoor. Gebaseerd op geruchten die op dat moment al enkele jaren de ronde deden ten gevolge van twee andere ophefmakende zaken: Eurosystem (en het prostitutienetwerk uit die zaak) en Pinon. Het was ofwel een poging om het onderzoek moeilijk/onmogelijk te maken, omdat het onvermijdelijk leidt tot complottheorieën en de vuile was van mensen met status. Drijfzand voor een onderzoek. De reden? Een rivaliserend onderzoeksteam tegenwerken, de aandacht van een eigen informant afleiden of het was gewoon een ordinaire politieke recuperatie/afrekening: een poging om een (seks)schandaal waar o.a. VDB bij betrokken was in de aandacht te houden door de bende van Nijvel eraan te koppelen.

Het doet me denken aan hoe Marnette een gerucht over een politicus lanceerde ten tijde van het Dutroux-onderzoek. Of de befaamde nota van de SV over De Bonvoisin. Tegen dat bewezen wordt dat het allemaal onzin is, is de schade al lang aangericht (en het politiek doel dus bereikt).

Over Pourquoi Pas gesproken, Geens schetst in haar boeken hoe BIC-agent De Wachter op een gegeven moment ging tafelen met zijn informant Genevois én Christian Souris van Pourquoi Pas, en daar (een versie van) het verhaal vertelde dat de bende van Nijvel met VDB te maken had via vleescontracten.

Net als het videotape-dwaalspoor kan ook dat als een poging gezien worden om bendefeiten aan VDB te linken.

Zoals ik eerder zei. De informatie staat in de documenten die de commissie-leden kunnen inzien hebben: Madani ‘Danny’ Bouhouche en Robert ‘Bob’ Beijer hun namen staan in het dossier François. Of beter ‘stonden’. Maar hun namen zijn geanonimiseerd.

Waarom werden Madani Bouhouche en Robert Beijer hun namen geanonimiseerd in het dossier François en op wiens bevel?

De commissieleden hebben het ‘dossier François’ kunnen inkijken. Nooit werden er hieromtrent vragen gesteld, hoewel de rol van Bouhouche en Beijer ten opzichte van de zogenaamde Bende van Nijvel, de wapendiefstal bij het SIE, de aanslag op Vernaillen etc toen wel uitvoerig in vraag werd gesteld.

Het afluisterincident was de officiële redenen om hen omwille van andere redenen uit het onderzoek te weren maar iedereen gaat voorbij aan het belangrijkste feit… Waarom luisterden ze de ondervraging van Gérarld af? Wat was dan hun rol daarin.

Niet te vergeten hoe duidelijk en gedetailleerd o.a. Hilde Geens reeds eerder omschreef hoe Beijer met groot succes steeds weer het onderzoek naar deze zogenaamde ‘Bende van Nijvel’ wist te beïnvloeden en mede naar de Filistijnen wist te helpen.

En hoe hij blijft zeggen dat het dossier François niets te maken heeft met het dossier van de Bende van Nijvel. Hoe kan hij dat dan toch weten als hij naar eigen zeggen toch niks te maken heeft met deze wandaden? Hoe??

Cut the crap.