281 Reply by Xenophon

Re: Ohain: 2 Oktober

Spectator, ik weet het ook niet. De Daltons die daar in een weide liggen...ik denk dat het zeer moeilijk is dat in te schatten als je niet weet vanwaar het kwam wanneer, wie die verklaring afgelegd heeft....

Veel zaken zijn gewoon bizar. Heel de kliek rond de De Staerkes, Beckers, Pinta, Salesse ... I don't know. Becker die een alibi heeft dat erop neerkomt dat hij zat te kaarten met een politieman in een café (die dan jaren daarna zelfmoord zal plegen), de 'sightings'. Ik vermoed ook dat wat we menen te zien niet meer is dan een variant op dat kermisspelletje met de erwt onder één van drie kopjes die dan door elkaar geschoven worden waarna je moet raden onder de dewelke ze ligt.

De wapens en de wagens waren steeds de rode draad. Maar iedereen is het erover eens dat geen enkele normale gangster die wapens zou gaan 'hergebruiken' zijn. We zien een rode draad omdat 'ze' wilden dat die gezien werd en dat daarop werd gefixeerd. En het heeft zeer goed gewerkt.

Van normale personen is mijn basisveronderstelling dat wat ze me zeggen is wat ze - denken - te hebben gezien of te weten, tot bewijs van het tegendeel. Bij criminelen zoals de hierboven genoemde is het omgekeerd en ben ik geneigd te denken dat ze liegen, totdat bewezen is dat ze de waarheid spreken. Philippe De Staerke ontkende in interviews bv. glashard dat hij ooit drugs verkocht zou hebben. Absolute bullshit en dat weet ik wel zeker.

282 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Ohain: 2 Oktober

Xenophon wrote:

We zien een rode draad omdat 'ze' wilden dat die gezien werd en dat daarop werd gefixeerd. En het heeft zeer goed gewerkt.

We zien een rode draad omdat de speurders die rode draad gevonden hebben. Ik betwijfel dat de daders zich bezig hielden met het fabriceren van een rode draad. Die gebruikten wat ze hadden liggen en dumpten een wagen nadat ze het voertuig twee keer gebruikt hadden.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

Re: Ohain: 2 Oktober

Als er geen rode draad wordt gesponnen, kan er ook geen worden gevonden. Een normale bende zorgt ervoor dat er zo min mogelijk linken worden gelegd tussen feiten zodat ze niet levenslang krijgen voor een autodiefstal omdat ze een wapen dragen waarmee ze een half politiekorps hebben proberen vermoorden. Dat gaat in tegen elke logica van het banditisme. Ronquières verschilt in die zin niet van wat ze reeds in '83 aan het bekokstoven waren.

284 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Ohain: 2 Oktober

Spectator Of Life wrote:

Een normale bende zorgt ervoor dat er zo min mogelijk linken worden gelegd tussen feiten zodat ze niet levenslang krijgen voor een autodiefstal omdat ze een wapen dragen waarmee ze een half politiekorps hebben proberen vermoorden.

Maar dat is net het hele punt van deze site. wink Dit is geen "normale bende". Zij voldoen niet aan de wetten en normen (voor zover die al bestaan) van het criminele milieu. Zij doen hun eigen ding en lossen hun eigen problemen op, met zwaar geweld indien nodig. Je ziet dat ook bij de Bende met rode 205 of de terreur van de Bende Muselle-Bourgard (om twee voorbeelden te geven).

De Bende van Nijvel gebruikt niet de logica die wij zouden verwachten bij een criminele bende. Dus je moet er ook niet naar zoeken. Ze heeft wel een aantal automatismen die je kan analyseren (bv. twee keer een wagen gebruiken, het nemen van een gijzelaar bij een warenhuisoverval, het totaal gebrek aan geduld, ...).

Spectator Of Life wrote:

Dat telefoontje naar het ziekenhuis komt uit het boek van Geens dus zullen we het maar als waar gebeurd beschouwen (ik begrijp het scepticisme echter).

Ik draai het tegenwoordig om: zolang er geen primaire bron is, beschouw ik het verhaal als niet waar.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

Re: Ohain: 2 Oktober

Ben wrote:
Spectator Of Life wrote:

Dat telefoontje naar het ziekenhuis komt uit het boek van Geens dus zullen we het maar als waar gebeurd beschouwen (ik begrijp het scepticisme echter).

Ik draai het tegenwoordig om: zolang er geen primaire bron is, beschouw ik het verhaal als niet waar.

Mijn eerste reflex is tegenwoordig ook om niet te veel waarde meer te hechten aan zo'n verhalen. Wat is ook het nut van zo'n telefoontje? Een beetje zitten dreigen tegen een willekeurige ziekenhuismedewerker om wat precies te verwezenlijken? Angst? Er voor zorgen dat ze Van Camp extra politiebescherming geven zodat, als hij de kogel door het hoofd miraculeus zou overleven en ze hem nadien nog zouden willen komen afmaken, hun eigen opdracht moeilijker wordt? Het houdt weinig steek als je er echt over nadenkt.

Als ze Van Camp echt echt echt met 100% zekerheid dood wilden, dan hadden ze er toch veel meer op geschoten. Zoals ze bij vele andere slachtoffers gedaan hebben. Ze hadden alle tijd en ruimte om dat te doen in Ohain. Waarom het bij één schot houden en dan achteraf naar het ziekenhuis moeten bellen om een stand van zaken te krijgen over zijn toestand? Ze hebben meer kogels verspild aan de auto's op de parking dan aan Van Camp.

En dan nog schijnbaar over auto's en Eigenbrakel beginnen, alsof ze bewust een link met andere feiten wilden leggen. Als het telefoontje al echt heeft plaatsgevonden is het waarschijnlijk eerder een zoveelste poging geweest om het onderzoek te injecteren met een dwaalspoor/mysterie, zodat iedereen zijn tijd zou verliezen.

Het onderzoek stond blijkbaar bol van de foute tips en rare telefoontjes.

Over het onderzoek rond de moord op de taxichauffeur:

Het onderzoek dobberde rond op basis van anonieme en andere telefoontjes.

Bron: Beetgenomen | Hilde Geens

En over het onderzoek rond Dekaise:

En vier dagen na de moord kamde de politie van Elsene met man en macht in twee straten van de gemeente een reeks bakstenen gebouwen uit, en trapte op drie plaatsen de deur in omdat de bewoners niet thuis waren, dat allemaal op basis van een anoniem telefoontje waarvan ze later moest toegeven dat het van een flauwe grappenmaker kwam, zo stelde Marcel Trousse met ontzetting vast. Hij was verwonderd toen hij las hoeveel werk de agenten gestopt hadden in idiote sporen.

Bron: Beetgenomen | Hilde Geens

286 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Ohain: 2 Oktober

patrick111 wrote:

Als ze Van Camp echt echt echt met 100% zekerheid dood wilden, dan hadden ze er toch veel meer op geschoten. Zoals ze bij vele andere slachtoffers gedaan hebben. Ze hadden alle tijd en ruimte om dat te doen in Ohain. Waarom het bij één schot houden en dan achteraf naar het ziekenhuis moeten bellen om een stand van zaken te krijgen over zijn toestand? Ze hebben meer kogels verspild aan de auto's op de parking dan aan Van Camp.

Dit is inderdaad de essentie van de feiten in Ohain.

Moest Van Camp een doelwit geweest zijn, dan was hij op dat moment met verschillende kogels geliquideerd en was hij onmiddellijk dood. Ze hadden meer dan tijd en kogels genoeg om de klus onmiddellijk uit te voeren. De feiten in en voor het restaurant tonen aan dat de daders in de eerste plaats op zoek waren naar een auto en in de tweede plaats naar geld.

Het waren echter zo'n grote klungelaars dat ze geen geld hebben meegenomen en er zelfs niet in geslaagd zijn om de Porsche te stelen.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

Re: Ohain: 2 Oktober

Xenophon wrote:

Ik ben vorige week eens gepasseerd bij 'Aux Trois canards'. Kwestie van eens ter plaatse een indruk van de plek te krijgen. Het allereerste dat bij me opkwam was 'Hoe zijn ze in godsnaam hier terechtgekomen?'. Het is echt geen evidente locatie waar je zomaar eventjes toevallig voorbij rijdt.

Mijn beste theorie is dat 'ze' wisten van die Porsche en er specifiek op uit waren om die te stelen. Dan kom je automatisch uit bij de eerder begane diefstal en de omstandigheden daarrond. Ik vraag me af of die potentiële link helemaal uitgevlooid werd. Er zijn nooit meer dan twee daders gezien maar het kan bijna niet anders dan dat ze met een wagen ter plaatse zijn gekomen en er nog een derde was die chauffeur speelde. En wat je ook ziet bij een aantal andere feiten: minstens één betrokkene moet die streek zéér goed gekend hebben.

Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat kleine criminelen in die tijd heel specifieke gewoonten hadden. Het was heel gewoon om in rustige gebieden en streken rond te zwerven op zoek naar makkelijke prooi. De conclusie trekken dat een van de daders de omgeving kende, is onzinnig.

Nadat ze hun doelwit hadden gevonden, hadden ze ruim voldoende tijd om een of meerdere vluchtroutes te vinden. Deze conclusie kan voor elke aanval worden getrokken. Het is algemeen bekend dat de daders altijd een stap voor zijn.

Re: Ohain: 2 Oktober

Ben wrote:
Spectator Of Life wrote:

Een normale bende zorgt ervoor dat er zo min mogelijk linken worden gelegd tussen feiten zodat ze niet levenslang krijgen voor een autodiefstal omdat ze een wapen dragen waarmee ze een half politiekorps hebben proberen vermoorden.

Maar dat is net het hele punt van deze site. wink Dit is geen "normale bende". Zij voldoen niet aan de wetten en normen (voor zover die al bestaan) van het criminele milieu. Zij doen hun eigen ding en lossen hun eigen problemen op, met zwaar geweld indien nodig. Je ziet dat ook bij de Bende met rode 205 of de terreur van de Bende Muselle-Bourgard (om twee voorbeelden te geven).

De Bende van Nijvel gebruikt niet de logica die wij zouden verwachten bij een criminele bende. Dus je moet er ook niet naar zoeken. Ze heeft wel een aantal automatismen die je kan analyseren (bv. twee keer een wagen gebruiken, het nemen van een gijzelaar bij een warenhuisoverval, het totaal gebrek aan geduld, ...).

Spectator Of Life wrote:

Dat telefoontje naar het ziekenhuis komt uit het boek van Geens dus zullen we het maar als waar gebeurd beschouwen (ik begrijp het scepticisme echter).

Ik draai het tegenwoordig om: zolang er geen primaire bron is, beschouw ik het verhaal als niet waar.

Ik heb teveel geloof/respect voor mensen als Geens, Ponsaers, Coveliers en anderen die zich jarenlang in dit dossier hebben vast gebeten om alles op de helling te zetten wat ik lees in hun werk. Goed, als je de hypothese volgt van een aantal wildvreemde bandieten zonder andere schakels of connecties bij de RW en geld als motief, dan moet je zowat alles verwerpen wat we weten of een hoge cognitieve dissonantie tolerantie hebben. Ik ben het eens met Xeno, sommige namen komen te vaak terug (zie ook de vier 'vaste' namen die Geens noemt in haar laatste werk) om toeval te zijn en ik acht de kans dan ook groter dat er werd een spel gespeeld met daders/alibi's/voertuigen/enzomeer.   

Ik wil niet voor iemand anders zijn beurt spreken, maar afgaande op de verklaringen van Vos, meen ik dat dit ook zijn visie is. Zelfs het Federaal Parket heeft in haar 'afscheidstoespraak' gewag gemaakt van meerdere 'bendes van Nijvel'.

289 Reply by jealco88

Re: Ohain: 2 Oktober

What are the four reoccurring names?

290 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Ohain: 2 Oktober

Spectator Of Life wrote:

Ik ben het eens met Xeno, sommige namen komen te vaak terug

Het is niet omdat namen vaak terug komen in de pers dat die personen daarom ook iets te maken hebben met de feiten van de Bende van Nijvel. Journalisten hebben de neiging om zaken - ook al zijn ze fout - te blijven herhalen en herkauwen. Maar het steeds herhalen van een bepaalde piste, maakt die piste niet per sé sterker dan andere pistes.

Ik geef een voorbeeld: Luc Sibille. Die naam is nog nooit genoemd in verband met de Bende van Nijvel. Maar toch is hij een hoofdverdachte.

Spectator Of Life wrote:

Ik heb teveel geloof/respect voor mensen als Geens, Ponsaers, Coveliers en anderen die zich jarenlang in dit dossier hebben vast gebeten om alles op de helling te zetten wat ik lees in hun werk.

Ik ben al lang niet meer zo naïef. wink

Spectator Of Life wrote:

Goed, als je de hypothese volgt van een aantal wildvreemde bandieten zonder andere schakels of connecties bij de RW en geld als motief, dan moet je zowat alles verwerpen wat we weten of een hoge cognitieve dissonantie tolerantie hebben.

Welke schakels of connecties zouden deze criminelen gehad moeten hebben om een wagen te stelen in Ohain? Niets, nada. Het had in Ohain zelfs niet veel gescheeld of ze waren zonder geld en zonder wagen moeten vertrekken, omdat het zo'n klungelaars waren.

Je kan toch niet geloven - als je de reconstructie van de feiten in Ohain leest - dat dit een professionele afrekening was?

jealco88 wrote:

What are the four reoccurring names?

Dat hangt ervan af aan wie je het vraagt. Vraag aan tien personen die het hele dossier gelezen hebben, wie voor hen de vier steeds terugkerende namen zijn en ze zullen alle tien een andere reeks namen geven.

En als we Eddy Vos mogen geloven, zullen er zelfs Chinezen tussen zitten. wink

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube