Wat bij deze achterbank gebeurt, zien we vaak terugkomen: het is een mysterieus feit dus proberen we verschillende theorieën en hypotheses te maken die dit kunnen verklaren en de vele vragen beantwoorden. Maar ook hier vergeten we soms de meest eenvoudige of logische mogelijkheden.

We vertrekken bijna altijd vanuit de vraag waarom de daders de achterbank achtergelaten hebben op de parking van de Delhaize in Beersel. Misschien is dat niet de juiste vraag. Een interessantere invalshoek is om eerst na te gaan waarom de achterbank überhaupt uit de Golf was gehaald.

Noot: Onderstaande hypothese vertrekt vanuit het idee dat de achterbank wel degelijk door de daders tijdens de feiten werd achtergelaten op de parking.

Misschien was een overval op het Delhaize-warenhuis van Beersel aanvankelijk niet het oorspronkelijke doel van de avond. De daders zouden de Golf al kunnen hebben klaargemaakt voor een andere, nog onbekende criminele activiteit waarvoor extra laadruimte wenselijk was. De verwijderde achterbank hoeft dan geen gevolg van de overval te zijn, maar maakt deel uit van de algemene voorbereiding van de wagen.

Die mogelijkheid biedt ook een andere kijk op enkele merkwaardige elementen die specifiek tijdens de feiten in Beersel opduiken. Zo had een van de daders een bijl bij zich en droeg een andere een cowboyhoed. Op zichzelf bewijzen deze zaken uiteraard niets en ze kunnen verschillende verklaringen hebben. Een bijl hoeft bijvoorbeeld niet noodzakelijk als wapen bedoeld te zijn; het kan evengoed dienst hebben gedaan als werktuig om een deur of hek open te breken, een voertuig te manipuleren of voor een andere praktische toepassing.

Ook de cowboyhoed hoeft geen bijzondere betekenis te hebben en kan eenvoudig deel hebben uitgemaakt van een vermomming. Toch sluiten dergelijke voorwerpen niet uit dat de daders zich op een bredere waaier van mogelijke scenario’s hadden voorbereid dan uitsluitend een overval op een supermarkt.

Een bijkomende vaststelling is dat de VW Golf die avond pas zeer recent was gestolen en voor zover bekend voor het eerst bij een misdrijf werd gebruikt. Dat roept de vraag op of de daders de wagen vooraf systematisch aan hun eigen behoeften aanpasten. Misschien verwijderden zij bij de voorbereiding van een nieuwe overvalwagen standaard de achterbank om meer laadruimte te creëren. Indien dat zo was, kan de achterbank eenvoudig los in de wagen hebben gelegen toen de feiten in Beersel plaatsvonden.

Dat sluit aan bij een andere mogelijkheid: de daders vertrokken misschien niet met één vooraf vastgelegd doel, maar met materiaal dat bruikbaar was voor verschillende soorten criminele feiten (inbraak, hulp-up, ...). Criminelen kunnen perfect uitgerust zijn voor uiteenlopende scenario’s en pas onderweg beslissen welke gelegenheid zich het best aandient. In dat geval hoeft de verwijderde achterbank geen rechtstreeks verband te houden met de uiteindelijke overval, maar wel met de algemene voorbereiding.

Waarom werd de achterbank uiteindelijk precies op de parking van de Delhaize achtergelaten?

Mogelijk lag ze los en hinderde ze de daders tijdens hun vlucht, wilden zij extra plaats creëren voor de buit of wilden zij zich eenvoudig ontdoen van een onhandig voorwerp. Voor geen van deze verklaringen bestaat voorlopig sluitend bewijs.

Net daarom lijkt het zinvol om de klassieke redenering om te keren. Misschien moeten we niet vertrekken van de vraag waarom de achterbank in Beersel werd gedumpt, maar waarom ze al vóór de overval uit de Golf was gehaald.

Misschien is in die periode de ratio vervangen door paniek en verklaart dat ook waarom de Golf is herspoten maar niet ontdaan van zijn sticker. Rond die periode wordt het een aantal verdachten warm onder de voeten, om te beginnen Lammers en entourage. Mogelijk werd de auto zeer snel zwart geschilderd en is men nadien andere beslissingen gaan nemen/heeft men taken niet kunnen vervolledigen omdat men opgepakt werd/vast zat. Zie ook Becker/Nardella die volgens de overlevering vreemd gedrag vertonen, telkens in de uren nadat ze zijn opgepakt en ondervraagd.

Ik heb het nooit gedaan maar denk niet dat die demontage erg lang duurt, als je uiteraard het juiste materiaal hebt. Wel op voorhand natuurlijk, je kan me veel vertellen maar niet dat ze die ter plaatse losgemaakt hebben. Ik denk dat je ze er los in kan zetten en er technisch gezien op zitten maar ze staat niet vast dus makkelijk of comfortabel zal het niet geweest zijn.

Als de bank er achteraf gelegd werd dan is er een rechtstreekse band tussen die 'getuige' en de daders, het kan niet anders. Mij maakt het verhaal ook wat wantrouwig maar voor zover ik weet is er nooit ter plaatse een reconstructie gebeurd met die persoon om te checken of de beweringen minstens fysiek observeerbaar waren. Het zou interessant zijn om diens antecedenten en verdere levensverloop te kennen, het is onwaarschijnlijk dat - indien de getuigenis onzin was - een maagdelijk wit blad ineens zoiets zou doen.

Het zou interessant zijn als iemand met een Golf GTI (of een garagist die het model kent) dit kan bevestigen. Als je eerst de zitting moet verwijderen, vervolgens de rugleuning neerklappen, en daarna de bouten losschroeven, dan betekent dit dat de dader die achteraan zat bij aankomst niet op de bank kon gezeten hebben.

Het argument dat men die achterbank er liet in zitten om bij aankomst niet op te vallen, wordt daarmee onderuit gehaald. Wat mij vrij zeker lijkt, is dat het achterlaten van de achterbank iets uit voorbedachten rade moet geweest zijn. Of ze nu de avond zelf gedumpt werd, of pas achteraf, laat ik nog even in het midden.