411 Reply by Xenophon

Re: Thierry Sliman

Dat zijn allemaal post-factum deducties van jou. Feit was dat er in het boek van Adam (FR) een apart baadje met errata zat. Niets van wat je vermeldt staat daarop. En hij heeft dat geschreven in zijn eigen taal, daar kan het al niet aan gelegen hebben. Heel zijn theorie is cherry-picking en hangt met haken en ogen semi aan elkaar, ik ga heel de uitleg niet nog een keer doen, sorry.

Het DNA waar hij zo zeker van was werd onderzocht, het was negatief. Nu zal er wel iemand een andere draai komen aan geven, men doet maar, echter, voor mij stopt het, ik steek daar geen tijd meer in.

Re: Thierry Sliman

Xenophon; Wat je zegt klopt niet. Akkoord, Jean-Pierre Adam’s schrijfsel is een onoverzichtelijk vehicle. Maar de onmogelijke datum die in het boekje staat is duidelijk een fout van de eindredactie (hijzelf?). Wat met een enorme gretigheid is opgeblazen door U, en een deel van de posters, als ‘de grote tegenstrijdigheid’.

U doet nu alsof U dit niet weet. En alsof zulke fouten een uitzondering zijn bij het maken van non-fictie. Vòòr we het resultaat van de peuken kenden, was het DNA en de vingerafdrukken zoals U al maanden verkondigt niet bruikbaar etc… Wat ook zo kan zijn.

Maar het meest opmerkelijke is, dat ook geen enkel van de stalen en vingerafdrukken overeen lijkt te komen met de oneindige rij aan verdachten, hier enthousiast besproken door o.a. U zelf. Waaronder Bouhouche, Beijer, Mendez etc... ieder zijn ding!