Re: Dinant: 13 Maart 1982

Xenophon wrote:

Ik denk dat je niet kan weten waarom ze die Faul stalen.

Dit is juist waar ik een mogelijk antwoord op wilde geven, zonder te vervallen in de complot verhalen. Vertrekkende van het vermeende marginale gedrag van de daders?

Ik ben geen speurder. Ik kan dit beweren zonder materiële bewijzen. Vergeet niet dat Jean Deprêtre met één revolver is afgestevend op een catastrofe! Justitie hengelt in de eerste plaats naar bekentenissen die men kan staven liefst met materieel en onafhankelijk bewijs. Michel Cocu en zijn drinkebroers hebben dit geweten. Eén revolver was al voldoende?

Re: Dinant: 13 Maart 1982

Dit wapen kan toch echt door om het even wie gestolen zijn? Twee onnozele dieven zonder wapenkennis die passeren en een opportuniteit zien bijvoorbeeld. Is al raar dat ze met twee zijn om één wapen mee te graaien.

En niks bewijst dat dit dezelfde daders zijn als bij de andere feiten van de eerste golf. Het wapen kan na de diefstal ook gewoon doorverkocht zijn in het milieu.

Re: Dinant: 13 Maart 1982

Ik probeer te motiveren. Jij geeft aan dat alles mogelijk is. Wat uiteraard zo is en ten allen tijde het geval kan zijn. Zolang we niet weten wie de Faul heeft gestolen, kan het iedereen zijn geweest.

Indien het wapen rechtstreeks was doorverkocht aan de Bende van Nijvel, wil dit zeggen dat er geen 2, maar minstens 3 onnozele dieven zijn geweest met een onvoldoende kennis van wapentuig? En wat meer is, ze leerden absoluut niet bij, want de Bende van Nijvel bleven bij overvallen de Faul gebruiken en/of doorgeven aan andere leden? Alhoewel het een onhandig, zwaar, log vehikel is! Indien de Faul was doorverkocht (aan het milieu), dan hadden we dit nu geweten. Zoiets blijft geen jaren een geheim.

Eén ding is zeker, Ulrike Meinhof en Andreas Baader kunnen het niet geweest zijn, want die waren al dood van mei ’76.