Re: Mythevorming

Dit ligt in de lijn van iets hier recent geschreven door mij, vanwaar ik het bekijk uit een andere invalshoek. Is het daadwerkelijk zo dat dit een zaak is zonder echte hoofdverdachten, waarbij men moet navigeren van verdachte naar verdachte en de namen voor ons onbekend zijn? Ik durf dat te betwijfelen.

Ik heb daarbij opgelijst wat er allemaal ten laste is tegenover een verdachte. Ik kwam tot de conclusie dat dit niet min was, ik durf zelfs te stellen dat in sommige kleinere zaken dit voldoende kon zijn om iemand te laten hangen. Hebben we dan een gebrek aan échte hoofdverdachten en een teveel aan gewone verdachten? Of hebben we echt wel 2/3 hoofdverdachten en ligt de mislukking in het feit dat deze uiteindelijk zijn vrij gepleit omwille van één merkwaardig element? Ik ben geneigd tot het denken van dat laatste. Ik denk dan bijvoorbeeld aan dat merkwaardige alibi van die politie inspecteur die dan kort daarop suïcide zou hebben gepleegd.

Een andere bedenking; als er echt zoveel namen zijn van potentiële hoofdverdachten, die op dezelfde lijn staan van pakweg een Baloo of een Philippe De Staerke; zouden deze dan niet door speurders/onderzoeksjournalisten/informanten/andere bronnen vroeg of laat naar buiten zijn gebracht? Met andere woorden; is het echt zo dat wij vanuit de literatuur maar over 5% van het dossier kunnen beschikken? Of is deze 5% eerder een beknopte samenvatting - vanzelfsprekend ook met missende info - waar het merendeel van de voornaamste schaakspelers wel degelijk wordt genoemd?

Je zit daar einde '83 met speurders die de Bende op de hielen zaten, waarbij na de laatste arrestaties (met minstens een absolute hoofdverdachte) de snelle aaneenschakeling aan feiten gewoon stopt. Juridisch is dat niet voldoende voor een veroordeling, maar het is wel een serieuze indicatie dat men wel degelijk in de poel met juiste verdachten aan het morrelen was.

Daarom, en vanzelfsprekend ook omwille van nog enkele andere redenen, zou het me persoonlijk verbazen dat de Bende bestond uit totaal onbekenden die geen enkele link hadden met de Borains en de andere milieus in de literatuur besproken. Het is mogelijk, maar deze die het wil aantonen zal met een meer gefundeerde bewijslast moeten komen dan we in het verleden hebben gezien met pistes als Sliman, Belliraj en anderen.

Re: Mythevorming

Spectator Of Life wrote:

Daarom, en vanzelfsprekend ook omwille van nog enkele andere redenen, zou het me persoonlijk verbazen dat de Bende bestond uit totaal onbekenden die geen enkele link hadden met de Borains en de andere milieus in de literatuur besproken. Het is mogelijk, maar deze die het wil aantonen zal met een meer gefundeerde bewijslast moeten komen dan we in het verleden hebben gezien met pistes als Sliman, Belliraj en anderen.

Dat is een drogredenering Spectator. Als er een link is met de Borains moet je die link sluitend aantonen. Als er geen link is met de Borains dan kan je dat niet aantonen en hoef je dat ook niet gefundeerd te bewijzen. Jouw redenering impliceert dat als je die link niet kan aantonen er wel een link is, en dat is niet correct.

Re: Mythevorming

Niet zelden, zit de dader in het dossier. En ik zou niet graag betalen voor de keren dat er iemand levenslang opgesloten zit voor een moord en 30 jaar later, bij een heropening van de zaak(cold case) de echte daders alsnog worden ontmaskerd, en blijkt dat deze personen reeds vanaf het prille begin van het onderzoek werden verdacht en in het dossier zitten.

Meestal zijn de daders bekent bij de politiediensten. maar dit wil nog niet zeggen, dat het publiek ook de namen kent. Dit is de zaak van de onderzoekers. Zij hebben informatie bij de hand, wij niet. Zij doen het onderzoek, niet de posters op een forum.

Mijn vraag is, indien er einde 1983 al een belangrijke hoofverdachte was? Waarom werd er dan nog jaren verder gezocht en heeft men de raids van 82/83/85, nooit degelijk en officieel kunnen scheiden. En vooral de verschillende pistes nooit van elkaar kunnen loskoppelen? En waarom dan, wil Eddy Vos alles zoveel mogelijk aan elkaar lijmen? Hij is de onderzoeker, wij niet.

Volgens Hilde Geens bestaat de bende van Nijvel niet. En zijn het telkens afzonderlijke incidenten? Kan zijn? Haar boeken verkopen. Maar men heeft nooit 1 bende met enig bewijs, succesvol kunnen afzonderen van de overige verdachten en bendes?

Er zal ook veel meer bewijs moeten worden voorgelegd om zeker te zijn dat de Borains de daders waren. Want dat de speurders de Bende van Nijvel einde ’83 op de hielen zaten geloof ik niet. Na de aanhouding van de bende Cocu, was er even een zucht van opluchting onder de bevolking, maar die verdween al vlug met de moordaanslag in Anderlues. Wat door de linkse pers al direct werd afgedaan als ‘de overblijvende leden’ van de bende Cocu die hun makkers een alibi wilden bezorgen. Wat onzin is, want de bende Cocu werd ‘ten spijt voor wie het benijd’, wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken.

Want na maanden van ondervraging en eenzame opsluiting is er uiteindelijk geen bruikbaar bewijs gevonden. Wat doet vermoeden, dat er al zeker geen bende was, dat er tussen de verdachten te weinig coherentie was, en dat er mogelijk ook onvoldoende daderkennis was bij de verdachten om deze kerels de doodstraf te geven. En dit ondanks het weken en maandenlang influisteren van allerlei leugens en het ronduit martelen van de verdachten.

Weet hebben van een strafbaar feit, betekent nog niet dat je ook schuldig bent. En dit is meer dan eens gebeurt tijdens de onderzoeken. Slachtoffers werden zonder aantoonbare aanleiding, urenlang en herhaaldelijk ondervraagd alsof het medeplichtigen waren.

En dit beste vrienden, is het grote verschil met de 'dagelijks aangehaalde' bende Sliman. De bende Cocu werd weken lang gemarteld. En dit zonder resultaat. De bende Sliman ontbrak in het dossier, was niet gekend, en is bijgevolg nooit onderzocht, en mocht beschikken! De bende bestond uit 5 personen. Xavier Sliman en zijn broer zijn ondanks het lachwekkende alibi Van Xavier Sliman, nooit meer bijkomend ondervraagd over hun aandeel bij de overval in Waver, en dit, ondanks de directe en wederzijdse link met Dekaise.

Dus indien iemand als Michel Cocu na maanden opsluiting en ontbering, nog steeds geen geloofwaardig en controleerbaar relaas van de feiten kon ondertekenen, wil dit voor mij zeggen dat de kans groot is dat de man ook niets essentieel kon bijdragen.

De mythevorming heb ik als jong volwassene vanaf het prille begin, zelf mogen meemaken. Beginnend met de aanslag op Vernaillen.

Na de overval bij Dekaise, veranderde men (bij gebrek aan verdachten), Daniel Dekaise van een slachtoffer (wat hij was), in een verdachte, en verzande het onderzoek naar de daders al vlug in een hopeloos geknoei en gezoek in alle mogelijke windrichtingen met evenveel mogelijke connecties en verdachten. Na een paar weken was Jean Deprétre zelf de kop van jut, omdat hij niet meeging in de piste van zijn ondergeschikten Bihay en Balfroid. De complot theorie was geboren en zijn piste van de Borains als prédateurs eindigde op een sisser. Wat overbleef was de mythe!

Ook het hoofd van de staatsveiligheid Albert Raes was ondertussen reeds een verdacht persoon geworden omdat hij geen sporen vond naar extreem rechts. En zoals gezegd een negatief is zeer moeilijk te bewijzen. De rest is geschiedenis. Door de mogelijkheid van een banale overval onvoldoende te bekijken, richtte men z’n pijlen naar de WNP, uiterst rechts, VDB, internationaal terrorisme, CIA, Gladio enz...enz... Dit en de koppigheid van Jean Deprêtre is volgens mijn bescheiden mening de ondergang geweest van het onderzoek naar de Bende van Nijvel.

Want iedereen die zijn (louche) zaakjes veilig wou stellen, schoot door het tumult, al vlug zijn peilen af in alle richtingen om te voorkomen dat bepaalde namen van louche figuren zouden worden gekoppeld aan de eigen naam en reputatie. Waaronder: gangsters, politiekers, zakenlui, leden van justitie, de rijkswacht en politie, militairen…
Met manipulatie tot gevolg.

Een cascade van persoonlijke belangen, die in gevaar werden gebracht door de recherche die in alle richtingen alles overhoop haalde, in een wanhopige poging om dit mysterie op te lossen.

Re: Mythevorming

Breda72 wrote:

Dat is een drogredenering Spectator. Als er een link is met de Borains moet je die link sluitend aantonen. Als er geen link is met de Borains dan kan je dat niet aantonen en hoef je dat ook niet gefundeerd te bewijzen. Jouw redenering impliceert dat als je die link niet kan aantonen er wel een link is, en dat is niet correct.

Dat is niet echt wat ik schrijf. Mijn punt is dat er rederlijkerwijs kan verondersteld worden - zonder alles opnieuw samen te vatten - dat de verdachten minstens bekend waren met bijvoorbeeld de Borains, De Staerkes en een aantal andere vaak vernoemde figuren. Ik beweer niet zwart op wit dat dit de daders zijn, maar als ze het niet zijn dan moeten er minstens mensen zijn geweest die ons dit graag wilden laten geloven. Dat is vrij moeilijk te organiseren voor een pakweg onbekende Duitse/Franse bende.

Ik zeg dus niet dat je tegen elke kost moet aan tonen dat het De Borains of verdachten X en Y waren. Ik zeg wel dat indien je vandaag met een geheel nieuwe piste komt, deze zeer goed onderbouwd moet zijn om enige credibiliteit van mijn kant te verwerven, teneinde ik niet zomaar 40 jaar sporen/kennis aan de kant wil schuiven voor iemand die ineens het licht heeft gezien en met een totaal nieuw spoor komt. Dat is de voorbije jaren helaas iets teveel gebeurd.

Re: Mythevorming

Ben wrote:

Over de Bende van Nijvel bestaat een mythe- of beeldvorming die door de jaren heen is ontstaan. Dit is het gevolg van veronderstellingen, momentopnames, tunnelvisie, foutieve informatie of zelfs gewoon verzinsels. De rol van de pers in deze beeldvorming is heel groot en dit heeft een heel negatieve impact gehad in de manier waarop mensen het dossier leren kennen en over dit dossier discussiëren.

Hoe zie je jezelf hierin en het forum dat je bezit? Misschien is het idee om de titel van je forum te veranderen. Veel informatie weinig over de Bende van Nijvel.

De mythe van je forum?

36 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Mythevorming

Goed idee. Ik pas het morgen aan.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

Re: Mythevorming

Sorry Ben, maar uw mythe, veronderstellingen, momentopnames, tunnelvisie, foutieve informatie of gewoon verzinsels, zijn direct ontstaan na de overval op Dekasie. Omdat men zich wou vastbijten op de Borains. En de acolieten Bihay en Balfroid de oplossing zagen binnen een ruimer kader. Met name de internationale drug en wapenhandel?

Men had bij de BOB Waver, belangrijke verdachten, maar men heeft nagelaten deze rechtstreekse connecties met Dekaise te onderzoeken. Omdat men dacht de zaak vlug op te lossen. Met alle gevolgen van dien. En jagen achter spoken, geeft mythes, veronderstellingen, momentopnames, tunnelvisie, foutieve informatie of gewoon verzinsels.

Dit, is het echte drama van de Bende van Nijvel.

Re: Mythevorming

Hoe je het uitdruk vat de kern. Laat het duidelijk zijn dat er amper mensen zijn die de wereld van internationale drugs wapenhandel kunnen plaatsen in 1982.

Nog belangrijker hoe bepalend die macht controle was toen. De rijkste mensen ter aarde in de jaren 70, 80 waren ofwel wapen of drugshandelaars.

Extreem geweld op zoek naar macht.

39 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Mythevorming

highonprozac wrote:

Sorry Ben, maar uw mythe, veronderstellingen, momentopnames, tunnelvisie, foutieve informatie of gewoon verzinsels, zijn direct ontstaan na de overval op Dekasie. Omdat men zich wou vastbijten op de Borains.

De Borains werden pas in 1983 verdachten in het onderzoek naar de bende van Nijvel.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

40 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Mythevorming

Waarom vinden we een banale verklaring zo moeilijk te aanvaarden?

Het was gisteren 25 jaar geleden dat 9/11 plaatsvond. Naar aanleiding daarvan verschenen er opnieuw heel wat artikels over de aanslagen en over de complottheorieën die er in de jaren daarna ontstonden.

In een artikel van VRT Nieuws staat een passage die mij aan het denken zette:

(...) Dat bepaalde overheidsdiensten gewoonweg gefaald hebben of niet voorbereid waren, bleek voor veel mensen een te banale verklaring voor een aanval waarbij bijna 3.000 mensen het leven lieten. De motieven van Al-Qaeda en Osama Bin Laden waren blijkbaar niet genoeg. Er moest een geheime, dieperliggende reden zijn, bedacht door de regering of door een schimmige wereldelite.

Bepaalde vreemde details of onwaarschijnlijkheden werden dan ook opgepikt en uitvergroot in boeken en documentaires, zoals de serie “Loose Change” uit 2005, waarvan fragmenten nog steeds online circuleren.

Dat vind ik een interessante observatie. Want volgens mij gaat dit niet alleen over 9/11. Hetzelfde mechanisme zie je bij heel wat andere zware gebeurtenissen en misschien ook bij de Bende van Nijvel.

Een te banale verklaring

Mensen hebben blijkbaar moeite met het idee dat een enorme gebeurtenis uiteindelijk een relatief eenvoudige oorzaak kan hebben. Bij 9/11 is de verklaring in essentie dat een terroristische organisatie een aanslag voorbereidde, dat verschillende veiligheidsdiensten fouten maakten en dat de aanslag daardoor kon plaatsvinden.

Voor veel mensen voelde dat niet als een voldoende verklaring. Bijna 3.000 mensen waren dood. Dat moest toch een grotere, diepere en verborgen oorzaak hebben?

En zo ontstaan theorieën over een inside job, een geheime wereldelite of andere verborgen actoren. Maar hetzelfde zie je bij de moord op JFK. Een president wordt vermoord en de gedachte dat één man daarvoor verantwoordelijk zou kunnen zijn, voelt voor veel mensen bijna te banaal. Er moet meer achter zitten.

Ook de zaak-Dutroux heeft bij veel mensen een vergelijkbare reactie opgeroepen. De feiten waren zo schokkend dat een verklaring waarin een aantal criminelen, seksuele delinquenten en falende instellingen een centrale rol spelen, voor sommigen onvoldoende leek. Er moest een groter netwerk achter zitten.

En dan is er de moord op Joe Van Holsbeek. Waarom was de maatschappelijke verontwaardiging zo enorm? Juist omdat het slachtoffer voor iets ogenschijnlijk banaals werd gedood: een iPod. Een mensenleven tegenover een iPod. Dat is voor een normaal mens bijna niet te bevatten.

Maar dat is nu juist het interessante. Wij proberen het gedrag van anderen te begrijpen vanuit onze eigen normen en waarden. En wanneer het gedrag daar volledig buiten valt, zoeken we soms naar een verklaring die voor ons wél logisch aanvoelt.

En dan de Bende van Nijvel

Ik heb daar zelf ook lang moeite mee gehad. Hoe kan een bende acht mensen vermoorden voor geld? Dat is toch niet te begrijpen? Maar misschien is dat precies de verkeerde vraag.

Het antwoord kan namelijk zijn: omdat de daders anders dachten dan wij. Een normaal mens denkt niet: “Voor een paar honderdduizend frank ben ik bereid mensen dood te schieten.”

Een zwaar crimineel denkt mogelijk wél anders over geweld, geld en het leven van anderen. Dat wij die redenering moreel verwerpelijk en psychologisch onbegrijpelijk vinden, betekent niet dat ze bij een crimineel onmogelijk is. En daar zit volgens mij een belangrijk onderscheid.

Een verklaring kan onbevredigend zijn zonder dat ze daarom onjuist is. Dat de Bende voor veel mensen "te veel" geweld gebruikte om gewoon een overvalbende te zijn, is op zichzelf geen bewijs dat er dus een politiek motief, een staatsgreep, een extreemrechtse organisatie of een andere verborgen opdrachtgever achter zat. Het kan natuurlijk. Maar het ene volgt niet automatisch uit het andere.

Ons brein houdt van grote oorzaken voor grote gebeurtenissen

Misschien verwachten we onbewust dat de oorzaak in verhouding moet staan tot het gevolg. Een grote ramp vraagt om een grote oorzaak. Duizenden doden vragen om een groot plan. Een presidentiële moord vraagt om een groot complot. Acht doden vragen om een groot motief. Maar de werkelijkheid werkt niet noodzakelijk zo.

Een kleine groep mensen kan enorme gevolgen veroorzaken. Een relatief eenvoudige beslissing kan een ramp veroorzaken. Een kleine criminele organisatie kan door extreem geweld een enorme maatschappelijke impact krijgen. De omvang van het gevolg vertelt ons dus niet automatisch hoe groot of ingewikkeld de oorzaak moet zijn.

Dat lijkt mij belangrijk wanneer we naar de Bende kijken. Misschien zoeken we al tientallen jaren naar een motief dat "past" bij de omvang van de feiten. En daardoor wordt een crimineel motief als geld, buit en gewelddadig banditisme al snel als onvoldoende beschouwd. Maar waarom eigenlijk?

Als we ervan uitgaan dat de daders gewetenloze en extreem gewelddadige criminelen waren, dan is de vraag niet: "Hoe kan iemand acht mensen doden voor geld?" maar eerder:

"Waarom gaan wij ervan uit dat iemand die bereid is tot extreem geweld dezelfde verhouding tot geld en mensenlevens heeft als wij?"

Dat zijn twee totaal verschillende uitgangspunten.

Banaliteit is niet hetzelfde als onwaarschijnlijkheid

Misschien is dat uiteindelijk het ongemakkelijke aan een verklaring als zwaar banditisme. Ze is niet spectaculair. Er is geen groot geheim nodig. Geen verborgen wereldelite. Geen ingewikkeld masterplan. Alleen mensen die bereid zijn om voor geld geweld te gebruiken, en die op een bepaald moment bereid zijn om nog verder te gaan dan andere criminelen. Dat is eigenlijk veel moeilijker om te aanvaarden.

Want als de werkelijkheid uiteindelijk banaal blijkt te zijn, moeten we geen geheim systeem achter de feiten zoeken. Dan moeten we accepteren dat sommige mensen tot verschrikkelijke dingen in staat zijn zonder dat daar een even verschrikkelijk of groots motief achter zit.

En misschien is dat psychologisch wel moeilijker dan een complot. Want een complot geeft betekenis aan chaos.

Een crimineel die mensen doodt voor geld geeft vooral een ongemakkelijk antwoord: omdat hij bereid was het te doen. Dat antwoord is onbevredigend. Maar onbevredigend is niet hetzelfde als onmogelijk.

Zie onder andere deze studie van Cambridge University voor meer informatie » www.cambridge.org

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube