21 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Podcast: Behaved - Bende van Nijvel

Scaramouche wrote:

Hij zegt onder andere dat de uitvoerders bijna altijd andere misdadigers waren. Maar: zelfde kledij en fysionomie en zelfde wapens als de uitvoerders van eerdere overvallen.

Als ze dezelfde kledij, fysionomie en wapens hadden, zou het dan niet logischer zijn dat het ook dezelfde personen waren?

Scaramouche wrote:

Hopelijk wordt de podcast niet off-line gehaald...

Waarom zou de podcast offline gehaald worden?

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

22 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Offline

Re: Podcast: Behaved - Bende van Nijvel

Ben wrote:
Scaramouche wrote:

Hij zegt onder andere dat de uitvoerders bijna altijd andere misdadigers waren. Maar: zelfde kledij en fysionomie en zelfde wapens als de uitvoerders van eerdere overvallen.

Als ze dezelfde kledij, fysionomie en wapens hadden, zou het dan niet logischer zijn dat het ook dezelfde personen waren?

Is er bij de de podcast makers niemand die helder na kan denken en gewoon een kritische vraag stelt?

We hebben het over alles bij elkaar 20 gepleegde feiten.
Als het bijna allemaal verschillende personen zijn, dan zit je zo op meer dan 40 verschillende daders. Dat kan toch helemaal niet.

Wie zoekt al deze personen bij elkaar en hoe werkt het met doorgeven van kledij en wapens?

Re: Podcast: Behaved - Bende van Nijvel

highonprozac wrote:
Spectator Of Life wrote:

De mythe der mythes wordt nog eens boven gehaald. Extreem links is (minstens) even gevaarlijk als extreem rechts, als het is om hun marxistische/identiteitspolitiek/socio-constructivisctische dogma's op te leggen zullen ze geen seconde aarzelen om daarvoor mensenlevens op te offeren.

Extreem links flirt openlijk (en heeft dat steeds gedaan, ook die zogenaamd vredelievende flower power aanhangers) met de meest gruwelijke regimes uit de geschiedenis. Kijk eens rond in de wereld en je zal zien dat zij die zogenaamd tegen haat en onverdraagzaamheid zijn net diegenen zijn die, vaak gedreven door mensenhaat, niet open staan voor een eerlijk gesprek laat staan respect voor een andere visie.

Dit gezegd zijnde denk ik ook niet dat de RAF de juiste piste is. Deze week is David te gast, ik vind het zeker geen verkeerde podcast. Men hoeft ook niet in alles mee te gaan wat de gasten vertellen om het interessant te vinden, maar het zijn wel allemaal mensen die - vanuit een verschillende hoedanigheid - te maken hebben gekregen met de Bende van Nijvel en - die in het geval van David - hun hele leven werden getekend door deze Bende.

Wat jij hier schrijft is manifest onjuist. Het debat begint meer en meer richting ‘gaslighting’ te evolueren. Terroristen voeren acties waarbij doden vallen, maar eisen hun aanslagen op. Rechts terrorisme doet dit veel minder (zie aanslag op station in Bologna 1980).

Tussen 1970 en 1985 heeft de links-extremistische terreurgroep Rote Armee Fraktion (RAF) in totaal 31 dodelijke slachtoffers gemaakt. Tussen 1970 en 1985 heeft rechts-extremistisch en neofascistisch terrorisme in West-Europa naar schatting aan ruim 200 tot 300 mensen het leven gekost.

Hoewel linkse terreurgroepen (zoals de Rote Armee Fraktion of de Rode Brigades) in deze periode vaker aanslagen pleegden, waren de aanslagen uit extreemrechtse hoek doorgaans veel dodelijker omdat ze gericht waren op het maken van massaslachtoffers onder de burgerbevolking.

Bron: European Union Institute for Security Studies

Er is een immens verschil tussen een terreurgroep als de RAF, wat bestond uit een aantal halve garen en stompzinnigen, en een regime als dat van de USSR of Mao, die een groot deel van de bevolking en een leger achter zich hadden.

Ik ben een democraat, geen links extremist. Maar de RAF is niet verantwoordelijk voor deze moorden. Period.

DDC is een onderzoeksjournalist (zoals er velen zijn). Hij verdient zijn boterham met het verzinnen van verbanden en connecties die er altijd wel ergens te vinden zijn (zie alle bestaande pistes over de Bende van Nijvel). Dit heeft niets vandoen met het houden van een brede kijk op de zaak, maar nijgt eerder naar broodschrijverij.

België was voor een groot deel ‘centrum rechts’ georiënteerd. Indien de uiterst linkse RAF hier destijds aanslagen zou plegen, had dit zeker geen jaren geduurd. Want de leden waren gekend. Wat bij de Bende van Nijvel niet het geval is. En de leden werden door zowat alle West-Europese diensten opgespoord.

De beide moderators van Behaved zijn niet beter op de hoogte dan de doorsnee man in de straat. Zij kunnen bijgevolg, aan hun gasten niet de juiste vragen stellen. Wat overblijft is 'keuvelen' over sappige thema’s als de Roze Baletten etc… Het mag dan ook niet verwonderen dat David de volgende gast is?

De podcast ‘Behaved’, is een slag in het water! Ik denk hierbij eerder aan ‘mythe building’ dan ‘mythe vorming’.

Verrassend inderdaad dat David te gast is, het is me ook niet duidelijk wat deze met de Bende heeft te maken, het zal misschien blijken uit de aflevering. Onderzoeksjournalisten, voormalige leden uit de Bende Commissie, rechtstreekse slachtoffers, hoe kom je er ook bij deze te vragen wanneer je een podcast over de Bende van Nijvel maakt.

Zouden ze niet beter highonprozac eens vragen? Heeft hier jaren de minst onderbouwde Sliman piste lopen verdedigen, denkt alles te kunnen verwerpen aan de hand van buikgevoel en wat niet met zijn wereldbeeld strookt is per definitie manifest onjuist. Doe eens normaal mijnheer de 'democraat', informeer me wanneer je zelf aan de hand van een onderzoeksdaad tot een mogelijke conclusie komt, en dan praten we wel nog eens verder.

Indien men de podcast beluistert met David, hoor je dat de moderator op een bepaald moment de kritische -doch juiste- bedenking opwerpt dat David zijn theorie ook wel een soort van complot theorie is, als reactie op de kritiek van David op complot theorieën algeheel.

De achtergrond kennis van de makers is inderdaad pover, dat kan een punt van kritiek zijn. Ik zie het eerder als mensen die hun verhaal mogen doen, zonder daarbij aan een kritisch spervuur van vragen te worden onderworpen. Het is m.i. wel een beter verteerbare podcast dan deze uit de corona periode waar de makers meer aan het drinken en giechelen waren dan dat ze de zaak serieus namen.

Re: Podcast: Behaved - Bende van Nijvel

Spectator Of Life wrote:

Extreem links flirt openlijk (en heeft dat steeds gedaan, ook die zogenaamd vredelievende flower power aanhangers) met de meest gruwelijke regimes uit de geschiedenis. Kijk eens rond in de wereld en je zal zien dat zij die zogenaamd tegen haat en onverdraagzaamheid zijn net diegenen zijn die, vaak gedreven door mensenhaat, niet open staan voor een eerlijk gesprek laat staan respect voor een andere visie.

Mag ik ‘mijnheer de toeschouwer’ vragen te stoppen met insinueren dat ik linkse groeperingen en regimes zou onderschrijven of steunen, en dat dit de reden zou zijn waarom ik de RAF piste afkeur? Dit is allerminst het geval, en met mijn wereldbeeld heb jij geen uitstaans. Trouwens politiek op zich, mag met het onderzoek naar de Bende van Nijvel uiteindelijk niets te maken hebben.

De ‘Lone Wolf’, en Neo Nazi, ‘Anders Behring Breivik’ was in 2011, eigenhandig verantwoordelijk voor een bomaanslag, en de moord op 77 mensen, waaronder vele kinderen. De RAF heeft tussen 1970 en 1985, 31 doden op zijn geweten. Dus waar heb jij het over?

Je verdedigd een piste waar je uiteindelijk zelf niet achterstaat, maar je vind het wel nodig om kritiek te leveren op mijn vermeende wereldbeeld?

Spectator Of Life wrote:

Verrassend inderdaad dat David te gast is, het is me ook niet duidelijk wat deze met de Bende heeft te maken, het zal misschien blijken uit de aflevering.

David heeft zijn boek en zijn film, welke ik beiden zeer goed vindt. Het gaat dan ook niet over wie komt spreken, maar over de inhoud, en over de makers van de podcast, en hun manier van vragen stellen. Trouwens de slachtoffers zijn gedurende deze 41 jaar, reeds meermalen uitgenodigd om hun dramatische ervaringen te delen met het publiek. Maar wat heeft het voor zin om b.v. een programma te maken over voetbal met een moderator die niets van voetbal afweet?

Spectator Of Life wrote:

Ik zie het eerder als mensen die hun verhaal mogen doen, zonder daarbij aan een kritisch spervuur van vragen te worden onderworpen.

Het is onzin om "een verteerbare podcast" over de Bende van Nijvel te maken, want de misdaden zijn complex, en alles behalve licht verteerbaar! Het is onzin om mensen aan het woord te laten, en te horen wat we al 44 jaar weten, en welke niet kritisch kunnen worden bevtaagd door zij die over het onderwerp voldoende op de hoogte zijn.

Dus, het zou gezien de enorme kritiek, en de negatieve uitslag van de DNA-stalen inderdaad verhelderend kunnen zijn, mocht Jean-Pierre Adam met zijn Franse piste, de gelegenheid krijgen om in een podcast zijn zeg te doen. Maar dan niet om de man naar de mond te praten, maar om hem te onderwerpen aan een kruisverhoor. Maar daar zijn Dylan en Steven helemaal niet toe in staat!

Spectator Of Life wrote:

De achtergrond kennis van de makers is inderdaad pover, dat kan een punt van kritiek zijn.

Zelf schrijf je, “De achtergrond kennis van de makers is inderdaad pover” , dus je geeft mij ergens gelijk, maar je kunt het niet laten kritiek te posten?

En uiteindelijk ben je ook geen volger van de RAF-piste. Waarom dan deze hatelijkheden? Dit is posten om te posten!

Spectator Of Life wrote:

informeer me wanneer je zelf aan de hand van een onderzoeksdaad tot een mogelijke conclusie komt, en dan praten we wel nog eens verder.

Mag ik ‘Mijnheer de filantroop’ met zijn brede kijk op de wereld, erop wijzen, dat ik geen onderzoeker ben, en ik ook niet leef in de waan een onderzoeker te zijn. Die eer laat ik aan U. Ik ben 70 jaar oud, geen 17. Ik heb jou niet nodig om me een mening te vormen. Ik kan zelfstandig nadenken. Dank U.

Vanaf mijn eerste post, December 2020, heb jij tot op de dag van vandaag, kritiek op alles wat ik schrijf. Jij mag al 1102 posts lang, naar hartelust fantaseren maar ik moet over elk stukje wat ik schrijf, eerst voor de examen commissie verschijnen alvorens ik mag posten, en met U als voorzitter zeker? Hoe verwaand kan men zijn?

Ik geef enkel mijn mening. Ik heb van U dan ook geen geschiedenis-of lessen moraal te krijgen. Maar als ik geen wederwoord meer mag geven, notabene, op jouw kritiek, op mijn posts, stopt het voor mij. Dus zal ik jou vanaf vandaag negeren, en laat mij dan ook maar met rust.

Dank U !

Re: Podcast: Behaved - Bende van Nijvel

Over de moderatie van de verschillende afleveringen kan uiteraard gediscussieerd worden, en niet iedereen zal dezelfde appreciatie hebben voor de stijl of aanpak. Toch vind ik dat de uitzendingen met onder meer Coveliers, DDC, David Van de Steen, mr. Callebaut en zelfs Anneke Callebaut een zeer waardevol tijdsbeeld geven van hoe de jaren 80 en 90 eraan toegingen.

Zeker voor de jongere forumleden, die die periode niet zelf hebben meegemaakt, vormen deze gesprekken een interessante aanvulling op de boeken van Bulté, Bouten en Geens, maar ook op oude Panorama-reportages en andere documentaires. Ze helpen om de sfeer, de context en de manier van denken binnen politie, justitie en politiek van toen beter te begrijpen.

Wat mij persoonlijk opviel, is dat er zelfs enkele zaken aan bod kwamen die ik niet kende of waarvan ik het belang uit het oog was verloren. Een voorbeeld van het eerste is de bewering over de executie van Rebecca waarbij de loop van het wapen in de mond zou zijn geplaatst. Van het tweede was ik het verhaal van rijkswachter Vandendaele grotendeels vergeten, terwijl dat allerminst een randverhaal is.

Het onderwerp komt vandaag helaas nog maar zelden aan bod in de mainstream media. Daarom denk ik dat dergelijke initiatieven, uiteindelijk een goede zaak zijn. Ze houden de geschiedenis levend, brengen oude pistes opnieuw onder de aandacht en zorgen ervoor dat belangrijke getuigenissen en inzichten niet verloren gaan.

Re: Podcast: Behaved - Bende van Nijvel

Ik ben me niet bewust van het feit dat ik steeds kritiek heb op jouw posts, als dat zo overkomt is dit heus niet de bedoeling. Het is niet zo dat jouw naam per definitie weerstand bij me oproept, dus deze post is verrassend voor mij. Ik ben het soms met je eens, soms oneens, dat is eigen aan een forum.

Ik verdedig niet de piste van de RAF op zich, ik verdedig het feit dat we geen piste kunnen uit sluiten zolang we de waarheid niet kennen. M.i. heeft DDC een aantal interessante vondsten gedaan, maar zoals ik reeds zei, iedereen die komt aanzetten met een piste losstaand van de usual suspects zal dit voor mij meer dan grondig moet kunnen aantonen. En zo grondig onderbouwd is de piste van DDC nu ook weer niet.

Ik was inderdaad wat ontstemd over jouw post hierboven, maar laat het ons ook niet uit vergroten. 70 of 17 maakt me niet uit, als mensen nog interesse hebben in deze zaak vandaag, moet ons dat vooral verenigen in plaats van dat we elkaar de strot trachten af te bijten. No hard feeling van mijn kant uit.

Re: Podcast: Behaved - Bende van Nijvel

Ok, Ik ben soms te categoriek in mijn posts, en heb te lichtgeraakt gereageerd. Wat mij betreft zand erover! M.v.g.

28 Reply by Wim

  • Wim
  • Lid
  • Offline

Re: Podcast: Behaved - Bende van Nijvel

Het is dankzij die podcasts dat ik opnieuw wat ben beginnen lezen over de bende. Langs de andere kant, ... die Dylan, hij mag/moet zich toch wat meer gaan inlezen over bepaalde gebeurtenissen, alvorens dit soort gesprekken aan te gaan. Ergens stoort zijn gebrek aan kennis me wel.

29 Reply by Bobke

Re: Podcast: Behaved - Bende van Nijvel

Klopt, door de podcast heb ik mij opnieuw op het forum aangemeld. Stoorde mij mateloos hoe hij de roze Baletten uitsprak.

30 Reply by Wim

  • Wim
  • Lid
  • Offline

Re: Podcast: Behaved - Bende van Nijvel

Dat is nog het minste. Ergerlijk was het zeker ... met zijn 'bajetten'.

Wat me eigenlijk nog het meest stoorde, was dat geen van beiden ooit had gehoord van de Bonvoisin. Zelfs Steven niet. Dat vond ik toch wel frappant.

En dan zit je meteen met een gemiste kans natuurlijk. Immers, bij mij kwam meteen de reflex naar boven: "Maar wat had je dan precies verklaart/gezegd in de dagen voorafgaand aan dat bezoek?"