Is eigenlijk ooit de vraag gesteld, of is geweten/vastgesteld, hoeveel liter benzine er nog in de tank was?

Reden van mijn vraag, is dat ik heb begrepen dat deze locatie niet op de weg naar huis lag. Nu goed, daar kan een goede reden voor zijn als zij bijvoorbeeld nog elders zijn geweest alvorens naar huis te gaan.

Ik begreep ook dat hij net toen hij wilde tanken werd vermoord en dus geen brandstof heeft genomen. Was er dus een echte noodzaak om te tanken, of dacht hij 'nu hij daar toch was' maar even tanken ... ook al was de tank misschien nog halfvol.

Indien dit het geval is, aldus een nog halvolle tank, dan zie ik geen reden om speciaal te gaan tanken ... tenzij je daar bent omdat je afgesproken hebt met iemand. En in dat geval is de moord niet toevallig.

... ervan uitgaande dat dit nog kan [of ooit werd] nagetrokken op basis van locatie waar wagen werd teruggevonden.

Indien iemand daar meer informatie over heeft, bedankt.

Bedankt Ben

Neem er geen aanstoot aan, maar hier ga je er vanuit dat zijn tank 100% gevuld was, alvorens te vertrekken vanuit Ukkel. Ik neem aan, dat wij gewoon niet weten wat de tankinhoud was, op het ogenblik dat zij naar Parijs zijn vertrokken.

Je theorie volgend, ik kan me daarin vinden in een scenario dat de tank zo goed als leeg was ... echter, zat het kopppel er nogal warmpjes in. Dus voor het geld 'het was goedkoper' moesten ze het zeker niet doen. Dat van die Dats-kaart kan ik aannemen.

Maar toch ... het lag uit de weg naar huis ... en dan met een zo goed als lege tank omrijden, dat kan ik toch niet goed plaatsen.

Wat ik ook niet weet, tenzij ik dat ook ergens niet heb gelezen, is het mij onduidelijk of hij uberhaubt heeft kunnen tanken. Was het niet zo, dat hij de intentie had om dat te doen maar het zelfs niet eens zover is gekomen?

Dan zou die tank nog steeds zo goed als leeg zijn. Wanneer dan is geweten dat de wagen door de bende werd gestolen (onnnodig, want ze kwamen met de Saab en konden dus allemaal met diezelfde Saab wegkomen), dan is het toch ondoordacht om een wagen te stelen met amper tankinhoud, wetende dat de politie je op de hielen zit.

Ik kan niets concreet aantonen, maar ik heb er moeite mee om te geloven dat het koppel 'toevallig' werd vermoord. Want 'toevallig' waren ze ook nog eens goede klant bij Van Camp.

Nog even dit ook, wat me opvalt in deze zaak, is dat zowel Jacques Fourez en Elise Dewit, nadat ze waren neergeschoten, toch nog meerdere kogels doorheen het hoofd kregen. Dit staat nogal in schril contrast met hoe bijvoorbeeld is omgegaan met agent Lacroix die zich voor dood hield. Hij overleefde het ... kreeg geen twee/drie kogels door het hoofd.

Ook dat aspect doet me vermoeden dat Jacques en Elise dood moesten. Die agenten, dat maakte niet zoveel uit. Ze schoten om te doden, dat wel. Maar at the end kreeg Lacroix geen kogels door het hoofd om 100% zeker te zijn.

Meneer Fourez zou gestopt zijn om een dringende natuurlijke behoefte te vervullen. (Ik heb deze informatie van Michel Leurquin op het Wallon-forum, dus ik kan de authenticiteit ervan niet garanderen.)

Het verschil tussen het moment waarop de moordenaars het koppel doden en dat waarop ze de gendarmen doden, is dat wanneer ze de gendarmen doden, ze weten dat het alarm is gegeven en dat de versterkingen niet lang op zich laten wachten. Ze haasten zich.

En ondertussen in Nijvel zou de bende een metalen deur hebben doorgesneden, met het doel een dubbele moord te vermommen als een diefstal van voedselwaren... Ze zouden deze actie hebben uitgevoerd in de hoop dat het koppel juist daar zou stoppen? Zoals een worp met de dobbelsteen. Ik vind dat niet geloofwaardig of haalbaar, maar dat is slechts mijn bescheiden mening.