41 Reply by S.v.P.

Re: Mythevorming

Ben wrote:

Waarom vinden we een banale verklaring zo moeilijk te aanvaarden?

En dan de Bende van Nijvel

Ik heb daar zelf ook lang moeite mee gehad.
Hoe kan een bende acht mensen vermoorden voor geld?
Dat is toch niet te begrijpen?

Als we ervan uitgaan dat de daders gewetenloze en extreem gewelddadige criminelen waren, dan is de vraag niet:
  "Hoe kan iemand acht mensen doden voor geld?"
maar eerder:
  "Waarom gaan wij ervan uit dat iemand die bereid is tot extreem geweld dezelfde verhouding tot geld en mensenlevens heeft als wij?"

Dat zijn twee totaal verschillende uitgangspunten.


Het minimaliseren van de officieel 28 doden en 40 gewonden naar 8 doden heeft alle schijn van een doofpotoperatie.

Een voorbeeld van een Nederlandse doofpotaffaire:
   De ondergang van SS van Imhoff.
   De werkelijke oorzaak van de vele doden bij de scheepsramp in 1942 werd verzwegen door de Nederlandse regering.
   Bron: Wikipedia

Als de bende van Nijvel een complot is en justitie vindt hieromtrent geen bewijs dan is het een feit dat het complot geslaagd is.

42 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Mythevorming

S.v.P. wrote:

Het minimaliseren van de officieel 28 doden en 40 gewonden naar 8 doden heeft alle schijn van een doofpotoperatie.

Ga je even tien seconden nadenken vooraleer je reageert? Of moet ik echt uitleggen wat ik bedoel?

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

43 Reply by S.v.P.

Re: Mythevorming

Ben wrote:

Ga je even tien seconden nadenken vooraleer je reageert? Of moet ik echt uitleggen wat ik bedoel?


Ben, mijn excuses voor de zere tenen.

Ik dacht te hebben begrepen bij het lezen van dit topic (Mythevorming) dat u niet gelooft
in een "complot" achter de bende van Nijvel.
(lees : De extreem moorddadige bende kwam voor de buit, er valt niets meer/anders achter de feiten te zoeken)


   * AI *
   Het klopt dat bij brute geweldsmisdrijven roof en buit vaak het overduidelijke hoofdmotief vormen.
   Toch is grondig politie- en rechercheonderzoek achteraf cruciaal.
   Zelfs als het motief helder lijkt, moeten alle feiten juridisch waterdicht worden bewezen om de daders te kunnen veroordelen.


   * AI *
   Het basisprincipe van het onderzoek naar een misdrijf (het strafrechtelijk onderzoek)
   is het vinden van de waarheid op een objectieve, eerlijke en wettelijke manier.
   In het Belgische en Nederlandse strafrecht staat hierbij het principe van onderzoek à charge en à décharge centraal:
   de opsporingsdiensten moeten zowel zoeken naar bewijzen van schuld als naar bewijzen van onschuld.


Bij het principe "à charge en à décharge" van een onderzoek naar een misdrijf is er geen plaats voor gelovigen.

De conclusie van de hypothese "ze kwamen voor de buit" - "à charge" is dat de totale som van het IQ van
de bendeleden samen lager is dan het IQ van het achterste van een varken.

Het niet kunnen vatten van de bende van Nijvel staat in de geschiedenis van justitie geboekt als de allergrootste schandvlek.

Wat is dan de conclusie over justitie?

Ben wrote:

En zo ontstaan theorieën over een inside job, een geheime wereldelite of andere verborgen actoren.
Maar hetzelfde zie je bij de moord op JFK.
Een president wordt vermoord en de gedachte dat één man daarvoor verantwoordelijk zou kunnen zijn,
voelt voor veel mensen bijna te banaal. Er moet meer achter zitten.

U gebruikt de zaak "JFK v.s. Oswald" als argument in de zaak bende van Nijvel
om aan te tonen dat de bende kwam voor de buit en al de rest is myhte?

44 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Mythevorming

S.v.P. wrote:

U gebruikt de zaak "JFK v.s. Oswald" als argument in de zaak bende van Nijvel om aan te tonen dat de bende kwam voor de buit en al de rest is myhte?

Dat is absoluut niet wat er staat.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube