10,361

(169 replies, posted in 1980-1989)

Bouhouche is veroordeeld voor de moord, Beijer blijkbaar alleen voor heling. Buslik werd vrijgesproken voor de moord. En dan heb je nog de vierde (onbekende) man: Cammerman?

10,362

(1,327 replies, posted in 1985)

Ik dacht dat ze ieder jaar een herdenking gingen organiseren.

10,363

(875 replies, posted in 1985)

Blijven ook nog twee andere vragen over: waarom vallen er drie doden op zo'n kleine plaats en waarom kreeg Finné nog een genadeschot (nadat één van de daders het lichaam had omgedraaid)?

10,364

(875 replies, posted in 1985)

Merovinger wrote:

Niemand van de familieleden van Léon Finné heeft zijn lichaam echter geïdentificeerd. Dat mocht volgens de politie niet meer gebeuren omdat de autopsie al had plaatsgevonden.

Raar, op de website van het UZ in Leuven lees ik bv. dit:

Er kan nagenoeg altijd afscheid worden genomen van de overledene. In vele gevallen kan dit zowel voor als na de autopsie. Soms is een bezoek voor het onderzoek niet mogelijk zoals bij zware verwondingen of bij doding waarbij b.v. naar sporen dient te worden gezocht. Na een autopsie kunnen de verwondingen worden verzorgd. Slechts bij verminking en langere overlijdensduur wordt begroeten zeer moeilijk en zal dit worden ontraden. Dit zal steeds met de familie worden besproken.

10,365

(205 replies, posted in 1985)

Merovinger wrote:

Is dit de reden waarom ze in de volgende minuten een ander doelwit voor de avond kiezen?

Kan zijn, maar vergeet niet dat een beetje verder in dat boek staat dat de daders een Colruyt passeren wanneer ze onderweg zijn naar Overijse. Als Overijse een impulsieve beslissing was, maakte het toch weinig uit welk warenhuis ze zouden overvallen (of wou men per sé aan de andere kant van de taalgrens zijn).

10,366

(315 replies, posted in 1982)

Hestur wrote:

Het lijkt dan ook tot nader order het meest voor de hand te liggen, dat ze gewoon betrapt werden.

Ik herhaal nogmaals, er stond er één op wacht:

"Twee mannen plegen een diefstal in een kruidenierswinkel. De eerste dader is groot en sterk van gestalte. Hij verbergt zijn gezicht onder een bivakmuts, voorzien van een kleine uitsnijding voor de ogen. Hij staat op de uitkijk en is gewapend met een geweer of karabijn met afgezaagde loop."

Bron: Cel Waals Brabant

10,367

(315 replies, posted in 1982)

Soms mag je er ook gewoon vanuit gaan dat ze iemand op wacht zetten, dat betekent heus niet dat er een "complot" is. Ik zie ook absoluut niet hoe je kan concluderen dat de dader verrast was, hij stond op uitkijk. Ik citeer maar even: "Hij staat op de uitkijk en is gewapend met een geweer of karabijn met afgezaagde loop."

10,368

(315 replies, posted in 1982)

noorderling wrote:

Ik noem dat geen hinderlaag. Op het moment van ontdekking is het 1 boef tegen 3 agenten. Echter de boef is beter gewapend en had zich al voorgenomen om te vuren. Deze is dus in het voordeel.

Je schreef dat beide partijen verrast waren, wat niet klopte omdat er één dader op wacht stond en nu maak je er een hinderlaag van. Maar vermits de agenten onmiddellijk onder vuur werden genomen door deze gangster, is het vanuit het standpunt van de agenten wel een hinderlaag geweest omdat zij er enkel vanuit gingen dat er een inbraak bezig was.

10,369

(83 replies, posted in Bewijsstukken)

Hestur wrote:

Wat ik me afvraag: kan dit niet bijna als materiaal bewijs in de rechtbank gelden?

Ja, maar niet als enig element.

10,370

(83 replies, posted in Bewijsstukken)

Dat Guy Bouten wel eens heel dicht bij de waarheid kan zitten als hij zegt dat Beijer een onderdeel was van de logistieke cel van de Bende.