Deze persoon is waarschijnlijk wel de enige die iets gezien/gehoord heeft, vermits hij de politie heeft gebeld. In een zaak met zo weinig getuigen, is deze persoon een kroongetuige (kroongetuige kan twee dingen betekenen: de voornaamste getuige in een zaak; of een getuige die zelf een verdachte is, maar die bereid is om in ruil voor een beloning een verklaring tegen één of meer andere verdachten af te leggen).

Ik kan mij voorstellen dat de Franse politie deze zaak grondig heeft onderzocht, vermits er agenten beschoten zijn (en er bijna één gestorven is), en zij dus ook een zoektocht zijn gestart naar die anonieme beller (vanwege het feit dat het een kroongetuige is). Het feit dat ze hem niet hebben gevonden, betekent dat het misschien helemaal geen getuige was, maar één van de daders. Ik vind dit eigenlijk nog heel goed passen in uw "Wild West"-theorie. Schorem dat op zoek is naar goedkope drank en een goedkope kick. Een psychopaat die tegen zijn partner zegt: "zal ik wel op uitkijk staan".

Als aanvulling: het waren (blijkbaar) Belgen, vermits ze richting België zijn gevlucht. Ze nemen dan wel zeer veel risico en niet alleen omdat ze de politie beschieten:

• Ze moeten de grens oversteken om er te geraken;

• Ze overvallen in Frankrijk een winkel en er is een schietpartij met de politie;

• Ze moeten de grens terug oversteken om thuis te geraken.

Dus waarom geen winkel in België overvallen? Waarom die moeite doen om de grens over te steken? In de beginjaren was het ook geen Bende van Nijvel, maar een Bende van Elsene. Als we ervan uitgaan dat minstens één van de daders in Elsene woonde, is het raar dat deze persoon helemaal vanuit Brussel naar Maubeuge rijdt om een kruidenier te overvallen. Was die winkel misschien zo bekend voor zijn lekkere wijnen en champagnes?

Even een klein overzicht: Er is één feit waarbij we niet weten of ze gewapend waren: Dinant. Bij alle andere feiten hadden ze wapens bij. Van alle feiten zijn er maar vijf waarbij er niet geschoten is: Dinant, Elsene, Lembeek, Brussel en Plancenoit. Bij vier van deze feiten gaat het om autodiefstallen, bij de andere om de diefstal van een jachtgeweer. Daarom: ik sluit niet uit dat er geen andere feiten zijn, maar ik betwijfel het. Net omdat ze blijkbaar altijd geweren bij hadden en ze deze ook bijna altijd gebruikten tijdens een overval, en niet alleen om te moorden maar ook om de getuigen angst aan te jagen door een schot te lossen.

Op deze cover moet je dus letten als je op zoek bent in tweedehandswinkels:

Als het blad met de boodschap C18 een gewoon A4-blad (210 bij 297 mm) is, kan je een beetje berekenen hoe groot die middelste zak is.

Ik heb ook eens naar de reconstructie gekeken om te zien wat voor zakken ze daar gebruiken. Voor zover ik kan zien, gebruiken ze daar zwarte plastieken zakken. Het is niet echt duidelijk en misschien hebben ze ook niet dezelfde zakken gebruikt.

Dus die persoon heeft waarschijnlijk heel de overval en de schietpartij gezien en die denkt nadat hij gebeld heeft: "ik heb mijn taak gedaan, jammer van die agent, maar laat ze het maar zelf uitzoeken. Ik heb eigenlijk maar heel weinig last gehad van die schietpartij voor mijn deur."

En als de politie een buurtonderzoek begint op zoek naar getuige denkt hij: "laat ze maar bellen aan mijn deur, ik heb die nacht al naar jullie gebeld. Zoek het nu maar uit."