11,331

(471 replies, posted in Algemeen)

LuckyOne wrote:

Maar waarom wordt er geen rekening gehouden met de getuigenis van de twee joggers?

Misschien omdat dat feiten zijn die je niet voor 100% aan de Bende kan linken. Net zoals de verkenningstocht van Philippe De Staerke, die kwam er ook niet in voor omdat je geen namen mag noemen (van verdachten). Het programma noemt ook 'De laatste 30 uren van de Bende' en Philippe De Staerke is nog steeds niet veroordeeld voor Bende-feiten.

LuckyOne wrote:

Ik ben er vrij zeker van dat er mensen uit het Aalsterse meer weten.

Zeker en vast, en misschien weten de onderzoekers dat ook wel en is dat wel de reden waarom ze die overval hebben gekozen voor hun reconstructie. Maar als iedereen eens zou beginnen met de waarheid te spreken, zouden we al een stuk verder staan. (en dan denk ik vooral aan Aalst)

Raf wrote:

Wat die kogelvrije vesten betreft, het raken van een slagader in been, arm, hals, liesstreek is ook dodelijk.

Vergeet ook niet de getuigenis van de man aan het kanaal Brussel-Charleroi in Ronquières die iemand hoorde zeggen : "ça va, docteur".

Biggus Dickus wrote:

Wat ik merkwaardig vind is dat Humo in alle toonaarden zwijgt over de Bende, terwijl er de laatste tijd toch veel commotie rond is geweest.

Was me ook al opgevallen, enkel Knack heeft er als weekblad iets over geschreven. Er zal wel een journalistieke reden voor zijn.

11,332

(146 replies, posted in Hypotheses)

Interessante theorie, maar ik heb toch een paar puntjes :

De bende zou bestaan hebben uit Jacques van Camp, Balou Becker (een marginale zigeuner), De Schepper (een garagehouder in Dilbeek en gespecialiseerd in het stelen van luxewagens) en Esteveniaert (een tweederangsovervaller die een drankprobleem zou hebben gehad).

Wat ik altijd zo boeiend heb gevonden aan de verklaringen van Louvaert is waarom een persoon als Jacques Van Camp - met een succesvol restaurant - in contact komt met marginale gangsters uit de Borinage om dan samen wat mensen te gaan vermoorden. Doet hij dat voor het geld? Dat heeft hij toch genoeg. Of misschien voor de kick?

Een week later zou het echtpaar Fourez-Dewit op 17-09-1983 vermoord zijn te Nijvel, omdat ze schulden hadden bij Jacques Van Camp. Achteraf wordt inderdaad bevestigd dat het echtpaar Fourez-Dewit regelmatig te gast was in het restaurant. Louvaert zou, aldus Van Binst in februari 1985, beweerd hebben zelf aan deze overval te hebben deelgenomen, samen met De Schepper en Van Camp.

Dus omdat Fourez-Dewit hun restaurantrekeningen niet betaalden, besluit Van Camp maar om hen ineens te vermoorden. Gedaan met de problemen! (Hopelijk doet hij dat niet met alle klanten die niet betalen.) Het koppel Fourez-Dewit ging blijkbaar nog steeds eten in Aux Trois Canards, of was dat een manier om hun schulden af te betalen? Of deden ze samen zaken en was er iets misgelopen? Maar blijkbaar was Van Camp altijd aanwezig in het restaurant, behalve als hij inkopen ging doen of bij zijn vriend in Brussel zat.

Enkele weken later, op 7 (of 2?) oktober 1983, zou Van Camp zelf zijn doodgeschoten, naar verluid omdat hij loslippig geworden was.

Tegen wie was hij dan loslippig? Louvaert? Zijn vrouw? Zijn dochter? Er zijn nergens bewijzen dat Van Camp iets tegen iemand gezegd zou hebben.

Maar het zijn enkel de feiten waarbij geschoten werd, waar kogels van resteren die we ballistisch kunnen linken aan de Bende!

In Dinant werd niet geschoten, het gestolen wapen werd achteraf teruggevonden in Ronquières en tijdens de overval in Maubeuge werd gebruikgemaakt van een gestolen VW Santana. Dus er is niet enkel een ballistische link.

Maar of hij in staat was, zulke dodelijke criminelen voor hem te laten werken, moet ie over erg veel geld hebben beschikt. Die geldstroom bestaat volgens mij niet.

De overval op het geldtransport in Zaventem en mogelijk ook het Kirschen & Co-geldtransport op de snelweg Brussel-Antwerpen, moet de bende rond Bouhouche en Beijer ettelijke miljoenen hebben opgebracht.

En Lekeu. Wanneer heeft hij dan de waarheid gesproken ?

Waarschijnlijk zelden, maar het is het geheel : een alibi dat rammelt, zijn eigen bekentenissen over Temse ("geen bloed aan mijn handen"), ... Maken hem toch wel een hoofdverdachte.

11,333

(471 replies, posted in Algemeen)

Martin Holland wrote:

Eén ding is duidelijk: Als het raadsel van de Bende van Nijvel ooit wordt opgelost, gebeurt het op deze site!

Misschien, maar ik heb met de website absoluut niet de intentie om het dossier op te lossen. Daar heb je politie voor. Deze website is in de eerste plaats opgericht om de mensen te informeren.

Martin Holland wrote:

Waarom wordt nog steeds geprobeerd om deze zaak in de doofpot te stoppen??!!

Ik ben niet echt akkoord met het feit dat men probeert om de zaak in de doofpot te stoppen. In het begin van het onderzoek heeft procureur Deprêtre wel een zeer negatieve (en dat is dan nog licht uitgedrukt) invloed gehad op het dossier, maar men heeft het nooit willen wegstoppen. De verjaringstermijn is langer geworden, er wordt nog geld in het onderzoek gestopt, ...

Het probleem is - zoals hierboven reeds gezegd - dat Deprêtre het onderzoek heeft gesaboteerd : pistes mochten niet onderzocht worden, dossiers werden achtergehouden, bewijsmateriaal verdween, alle dossiers werden samengevoegd in Nijvel waar Schlicker het onderzoek niet aankon, ... Dat alles heeft ervoor gezorgd dat het onderzoek een gigantische puinhoop is.

Martin Holland wrote:

En dat de gewone burger niet graag over de bende praat kan ik me wel goed voorstellen, maar waarom blijft er toch bij al die hooggeplaatsten zo'n angst om er iets over te zeggen?

Stel dat er bepaalde politiekers betrokken waren bij de Bende of dat er politiekers iets wisten en dat niet hebben gedeeld met de speurders, dan ga je dat nu als politieker toch niet aan de grote klok hangen? Dat is electorale zelfmoord. En omdat wij in België nogal vaak gaan stemmen, kan je best niet te veel domme dingen doen.

Martin Holland wrote:

Waarom doen ze het dan? Het aantal onderzoekers is zelfs verdubbeld.

In 2008 kwam in de media het nieuws dat er zeven nieuwe onderzoekers bij de Bende-cel kwamen. Die zijn er blijkbaar nu niet meer. Wat is er met die mensen gebeurd en wat was de reden waarom zij erbij kwamen?

Het probleem met de Cel is dat zij hun jaarlijkse gewoontes hebben. Ieder jaar komen zij met een nieuwigheid : hypnose, robotfoto's, leugendetector, DNA, opgravingen, profiling, reconstructie, ... Het lijstje is lang en iedere keer hoor je de hoop in hun stem dat het deze keer wel eens de goeie keer zou kunnen zijn. Het is nog nooit de goeie keer, dus groeit het gevoel bij de mensen dat zij één keer per jaar naar buiten komen met een nieuwe techniek om te bewijzen dat ze er nog mee bezig zijn. Terecht of niet? Ik weet het niet, ik werk niet bij de Cel, maar ik begrijp wel dat sommige mensen dat gevoel hebben.

Hestur wrote:

Meer nog, Eddy Vos ontkent zelfs met grote klem, en zegt keihard dat als er een doofpot of obstructie van het onderzoek is, zoiets onmogelijk zou zijn zonder zijn actieve medewerking, maar dat hij formeel kon zeggen dat hij dat niet deed.

Het zou wel heel raar zijn, moest Eddy Vos in een interview zeggen dat hij betrokken was bij een doofpotoperatie. Maar voor zulke zaken hadden ze Lionel Ruth nog.

Martin Holland wrote:

De Bende van Nijvel is haast iets mythisch geworden, iets wazigs wat nooit naar buiten komt, en dat onoplosbaar lijkt. Dat bestaat gewoon niet!

Volledig mee eens, en het probleem met zo'n mythische dossiers is dat er al gauw andere mythische dossiers aan worden gekoppeld. Waardoor het mysterie nog groter wordt en nog moeilijker om te volgen. Het is dan de kunst om alles wat er niet bij hoort te negeren of in een bakje te leggen.

Martin Holland wrote:

Hoewel niets is uit te sluiten, heb ik wat scepcis tegen deze Strategie van de Spanning.

Je moet de Strategie van de Spanning samen bekijken met de bomaanslagen van de CCC, het is pas dan dat de theorie misschien wel eens zou kunnen kloppen.

11,334

(471 replies, posted in Algemeen)

Mincky wrote:

Het kan ook wel nut hebben denk ik Ben, als er bijvoorbeeld criminelen in beeld komen die hier nog niet eerder genoemd zijn maar wel weer gelinkd kunnen worden aan de "bekendere" criminelen ...

Sorry, maar ik zie het nut er echt niet van in. Stel dat gangster X - bekend om zijn activiteiten in de jaren '80 - af en toe het forum eens bezoekt en af en toe eens iets plaats op het forum, dan wil dat toch niet zeggen dat die man betrokken is bij de Bende?

Onderzoeker: "Wat doe jij op dat forum?"
Gangster X: "Ik ben reeds lang geïnteresseerd in dit dossier."
Onderzoekers: "Waarom?"
Gangster X: "Het intrigeert me."

En zo kan je nog wel even verder gaan. Zo'n onderzoek gaat je echt niet verder brengen als je niet beschikt over harde bewijzen. En ik denk niet dat iemand die 28 moorden pleegt nadien zichzelf verdacht gaat maken op het internet met de kans om gepakt te worden.

11,335

(201 replies, posted in Plaatsen)

Voor zover ik weet wel.

11,336

(875 replies, posted in 1985)

Volgens de Bonvoisin is Finné nooit lid geweest van het CEPIC, hij heeft hem namelijk zelf geweigerd:

"Finné is nooit lid geweest van CEPIC. Omdat ik hem niet vertrouwde. Hij is naar mij gestuurd door senator Saint-Remy. Dat deed die altijd als hij aan iemand twijfelde. Finné kwam zichzelf voorstellen, hij wilde binnen CEPIC een belangrijke rol komen spelen. Maar ik vertrouwde hem niet. Ik wist dat hij optrad als indicateur van de Staatsveiligheid."

"Dat de Staatsveiligheid ons wilde infiltreren, wist ik van Bernard Mercier, een directielid van de CEPIC. Hij had mij vanaf de eerste dag verteld dat hij was benaderd. Ik had hem gezegd: vooral doen, dan weten we waarnaar de Staatsveiligheid op zoek is. Om duidelijk te zijn: ik heb Finné dus geweigerd."

11,337

(143 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Moest het allemaal niet zo erg zijn, kunnen we er misschien mee lachen. Een discussie tussen Albert Van Den Abiel en de onderzoekers van de Cel Waals Brabant op de jaarlijkse vergadering in 2001:

"Wat ik in uw theorie niet snap, is waarom ze mijn dochter toen nog van dichtbij hebben geëxecuteerd met een 9-millimeterpistool. En mijn schoonzoon. En mijn kleindochter."

Awel, mijnheer Van Den Abiel, dan zal ik u dat nog eens uitleggen zie.
"Ja, doet u dat maar eens."

Kijk, deze mannen namen geen risico's. Uw kleinzoon, den David dus, had gezien dat dat doekje voor het gelaat van de Reus was afgevallen. Hij had hem gezien, en dus vormde uw familie een bedreiging.
"Wat zegt u daar allemaal?"

Ge wilt het niet verstaan hé, mijnheer Van Den Abiel?
"Er klopt niets van."

Kan iemand anders het hier eens trachten uit te leggen? Wij proberen dat al vijftien jaar ...
"Inderdaad! En al vijftien jaar lang zeg ik u: ze hebben eerst Thérèse, Gilbert en ons Rebecca afgemaakt. Pas daarna is dat doekje afgevallen! Dat staat zo in uw eigen pro justitia's!"

Als we de reconstructie mogen geloven, hebben de onderzoekers inderdaad hun eigen pro justitia's gelezen.

11,338

(309 replies, posted in 1985)

Mincky wrote:

Helemaal mee eens, maar als militairen interveren gebeurde dat met landkaarten, dus hoeven ze niet perse uit de buurt te komen.

Volgens mij kwamen ze wel uit de buurt (lees als: ruime omgeving van Aalst). Waarom?

Tijdens zijn verhoor door de Bendecommissie-bis ging Van Den Abiel uitvoerig in op de 9 mm-kogels die op de al halfdode lichamen van zijn dochter, schoonzoon en kleindochter werden afgevuurd. Dit was overduidelijk een geval van shoot to kill. Buiten de acht doden vielen er in Aalst ook nog eens zeven zwaargewonden. Zij mochten blijven leven. "Maar mijn familie blijkbaar niet", aldus Van Den Abiel.

"Ik heb altijd de stellige overtuiging gehad dat mijn dochter de daders kende. Ik leid dat af uit de manier waarop ooggetuigen de raid beschreven. Nog voor het eerste schot moet mijn dochter iets hebben geroepen waaruit op te maken viel dat deze mannen waren gekomen voor háár, voor haar man en voor haar kinderen." Thérèse Van Den Abiel en Gilbert Van de Steen werkten eveneens in het motorenbedrijfje in de Sint-Jobstraat. In het Bende-dossier is de link naar de parkeer- en takelboetes van Albert Van Den Abiel nooit gelegd. "En zoals ik zeg", klinkt het korzelig aan de telefoon. "Het hoeft niet meer. Ze kunnen allemaal de pot op."

Tja.

11,339

(10 replies, posted in Onderzoekspistes)

Hestur wrote:

Ik baseerde me op de lijst van Guy Bouten's boek. Daarin vermeldt hij 13 september als datum; ik zie dat op de website inderdaad augustus staat. Vergist Bouten zich?

Goed gezien, het staat inderdaad verkeerd in het boek van Guy Bouten. Maar ondanks dat, blijkt het toch een interessante vaststelling. Des te meer omdat de enige niet Belgische overval, ook niet in die periode viel.

11,340

(471 replies, posted in Algemeen)

michel08 wrote:

er moet toch iemand iets weten of verbergen

Zeker en vast, het is zoals Eddy Vos het zo mooi zegt : "De daders zijn geen marsmannetjes." En daar heeft hij absoluut gelijk in. Deze mensen hebben hier gewoond, geleefd, zijn hier naar de winkel gegaan, op restaurant, op café, bij de hoeren, ... Ze hebben sporen achtergelaten, hebben met wagens rondgereden, hebben goederen gestolen die nog nooit zijn teruggevonden, ...

Er zijn nog mogelijkheden om het dossier te kunnen oplossen en er zijn nog mensen die iets weten, maar 250.000 euro is misschien niet zoveel voor de gouden tip. Het zou een goed idee zijn moest de Belgische overheid het bedrag al verdubbelen en als alle gewesten en gemeenschappen die ons landje rijk is, er ook nog wat bij doe dan heb je al een beloning die iets voorstelt.

Daarnaast zou er gegarandeerde bescherming en hulp moeten komen voor getuigen die de moeite doen om naar de politie te stappen met concrete informatie.