Deze uitspraak verrast me toch een beetje. Wat als er toch een positieve identificatie was met één van de 'klassieke' verdachten die een DNA-staal hebben moeten afstaan? Of als een verdachte weigerde een DNA-staal af te geven? Dan hadden de onderzoekers zick kunnen afvragen waarom die persoon dat weigerde. Nu weten ze één ding zeker, de moordenaar van Constantin Angellou moet je niet zoeken tussen de 'klassieke' verdachten. Waarschijnlijk heeft dezelfde moordenaar nog doden op zijn geweten waardoor de onderzoekers toch iets verder staan. Dit DNA-onderzoek heeft wel degelijk iets opgeleverd.
Het feit dat ze dat DNA-staal niet verder mogen onderzoeken is ook niet de schuld van de onderzoekers, maar van de politiek. Zij hebben de macht om de wet te veranderen, maar dat is tot vandaag nog steeds niet gebeurt. Tja, dan kun je natuurlijk zeggen dat de Cel Waals Brabant niet verder wil onderzoeken, terwijl ze eigenlijk niet verder kunnen onderzoeken. Dat maakt ze natuurlijk nog geen superspeurders, maar niet alles is de schuld van de Cel.

Ik denk dat het weinig uitmaakt welke dag het was. Eén ding is zeker, hij was in die periode in de Delhaize in Aalst geweest. Hij is in ieder geval mijn zijn dochter naar de Delhaize geweest, zij wist namelijk waar de Suske en Wiskes lagen.

Zijn aanwezigheid in de Delhaize is maar één van de vele puzzelstukken, zoals hij zelf zegt. En het draait niet enkel om de verklaringen van zijn vriendin. Zo is hij ook lang voor de moord in Ohain een hoofdverdachte geweest, om maar een voorbeeld te geven. En spijtig genoeg gaat het in de tekst niet over die bewuste brief waarin hij zichzelf verdacht maakt.

Deze robotfoto's zijn meer dan tien jaar na de feiten gemaakt, onder hypnose. Je kan je dan ook grote vragen stellen bij de kwaliteit en de betrouwbaarheid van deze robotfoto's. Langs de ene kant kan je goede resultaten halen met hypnose, maar langs de andere kant moet je zeer goed oppassen met het behaalde resultaat. Zelfs onder hypnose kunnen mensen - al dan niet bewust - verkeerde informatie geven. Ze weten op voorhand dat de onderzoekers resultaten van hun verwachten en dat heeft gevolgen tijdens de hypnosesessie. In zo'n geval kunnen mensen tijdens de hypnose gegevens verzinnen om hun ondervragers niet teleur te stellen. Raar, maar het komt voor.

Klopt inderdaad, een bewijs - voor de onderzoekers - dat de 'killer' ook in de eerste golf van geweld de leidende persoon van de Bende was. De kans dat deze robotfoto Lekeu is, lijkt me zeer klein. Lekeu is geen koelbloedige moordenaar, hoogstens een mislukte rijkswachter die een aandachtsprobleem heeft en zich graag interessant maakt.

Het bos van Pepingen bestaat inderdaad niet. Er staat ook niet dat hij de koffer in het bos van Pepingen heeft begraven, er staat dat hij een koffer heeft begraven in een bos in Pepingen. Maar dat is maar een detail natuurlijk.

En hoe komen die mensen die dat dwaalspoor hebben gelegd dan aan de wapens van de Bende? Dat het uitgebrand stapeltje papieren in het bos van Houssière een dwaalspoor is, dat kan ik nog aanvaarden. Maar de teruggevonden wapens zijn wel degelijk door de Bende achtergelaten, daar bestaat toch geen twijfel over.

De Bende heeft die wapens daar achtergelaten zodat ze zouden gevonden worden, dat is toch een vrij belangrijk spoor. Waarom daar? Waarop ze op die manier achterlaten? Natuurlijk zijn er nog andere bewijzen - ergens verborgen - maar de kans dat je die vind is zo klein dat je je beter kan focussen op de bewijzen die je hebt.