Hilde Geens over de bende van Nijvel » www.eventbrite.be
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by weetjewel
Hilde Geens over de bende van Nijvel » www.eventbrite.be
In reactie op Billy& merk ik op dat ik niet voor niets voorzichtig instak met de woorden “op zichzelf beschouwd”, waarmee ik ook bedoelde te zeggen dat ik niet weet in hoeverre herinneringen van een getuige en het geven van uitdrukking daaraan, in de loop der tijd kunnen veranderen. Het verklaren vanuit de eerste persoon, verkleint in ieder geval het risico op onduidelijkheid over welke situatie stoelt op de eigen waarneming en die van een ander.
Overigens schijnt mij, op basis wat tot nu toe aan informatie naar buiten is gekomen, een (voor het publiek acceptabele) oplossing van de zaak-Delhaize Aalst minder voor de hand te liggen dan die van zaak-Waver/-Dekaise, tenzij…
Tot slot merk ik op dat ik denk dat zelfs de waarheid over wat er destijds is gebeurd en welke personen (daders) daarbij betrokken waren, niet meer als zodanig zal worden herkend, als er zich geen een of meer keiharde materiële bewijzen daarvoor hebben aangediend.
Dat laat onverlet dat het federaal parket nog steeds haar nek kan uitsteken middels het starten van een strafproces tegen een of meer verdachten van een of meer Bendefeiten, op basis van bijvoorbeeld getuigenverklaringen die weliswaar (heel) oud kunnen zijn, maar (in juridisch opzicht) voldoende draagvlak bieden om een of meer personen aan te merken als verdachten (in de zin van de strafwet) van die feiten.
Dat ik nu ook moet denken aan de leden van de Bende van de Borinage - zijn er nog mensen daarvan in leven? - die heel wel betrokken zouden kunnen zijn geweest bij de eerste reeks van feiten van de Bende van Nijvel, in de periode 1982-1983, weet ik ook niet, maar ik kan mij niet voorstellen dat alléén een door onderzoeksrechter Schlicker (en niet alleen door procureur des Konings Deprêtre) onder de pet gehouden ballistisch onderzoek die leden in 1986 een vrijspraak opleverde, hoewel het daar op zijn minst enigszins op lijkt. Met andere woorden: is met de vrijspraak van (alle) leden van de Bende van de Borinage, in het licht van het onderzoek naar de Bende van Nijvel, het kind niet met het badwater weggegooid.
Enfin, zoals ik eerder schreef gaat het ook om het dynamiseren van het vastgelopen onderzoek naar de Bende van Nijvel, wat kan als er personen tegen wie voldoende verdenking bestaat, voor de strafrechter worden gedaagd.
Als er geen verdachten zijn, moet het federaal parket zo open en eerlijk zijn om dat zélf naar buiten toe te communiceren, in plaats van dat te laten doen door een journalist (Douglas De Coninck). Op die manier draagt het parket uit de handdoek in de ring te hebben gegooid en te wachten op de hulp van God of iets dergelijks.
Mijns inziens verdient het de aanbeveling dat een getuige van een bepaald voorval zijn verklaring schrijft vanuit de eerste persoon (ik-vorm), opdat voorkomen wordt dat er onduidelijkheid ontstaat over wat hij of zij daadwerkelijk zelf heeft waargenomen.
Beste Believer Murcielago, misschien kunt u uw verhaal nog eens opschrijven, maar dan alleen vanuit de eerste persoon, ook omdat ik mij niet voor kan stellen dat u destijds elke dag, 24/7, de Aalsterse Delhaize en de aanliggende straten in de gaten heeft gehouden, niettegenstaande het feit dat u toen zelf wel met bepaalde (voor het strafrechtelijke onderzoek) zeer interessante personen en situaties geconfronteerd bent geworden.
Op zichzelf beschouwd heeft uw verklaring meer dan de potentie om bijvoorbeeld in een programma als 'Faroek' over het voetlicht te worden gebracht, voor zover het gaat over wat u toen - ook op 09-11-1985 - zelf heeft waargenomen, zoals Jean-Pierre Adam beschrijft wat hij zelf heeft meegemaakt in zijn boek De bendes achter De Bende; misdaad kent geen grenzen.
Dan zijn we er toch (bijna), me dunkt, vooropgesteld dat er (in de zaak-Dekaise) door het team-Cappelle nog een levende verdachte ten tonele kan worden gevoerd, waarna de dynamiek van het strafproces haar werk kan doen, al was het alleen maar vanwege het daarbij behorende opengeslagen (bij voorkeur) integrale gedigitaliseerde dossier van de Bende van Nijvel.
Zo kunnen we met zijn allen daarover een zo welingelicht mogelijke - eindelijk - mening geven, waarbij we niet langer afhankelijk zullen zijn van de pennenvruchten van bepaalde auteurs, die het in wezen ook maar moesten doen met op tafel achtergelaten kruimels. Van dat laatste had Jean-Pierre Adam, in zijn hoedanigheid van gewezen politieman, misschien nog wel het minste last.
Dat sarcasme lijkt me minder op zijn plaats als (onder andere) de (vragen over de) lezingen van rijkswachters Campinne en Sartillot, kunnen worden getoetst aan de inhoud van (een evoluerend) (normaliter) onder het geheim van het strafrechtelijke onderzoek vallende dossier-Dekaise, de inhoud van de literatuur over de Bende van Nijvel, ten spijt. Die literatuur is niet gebaseerd op alle (mogelijke) relevante stukken uit het (evoluerende) strafdossier.
Ik heb dit niet geschreven als er helemaal geen proces-verbaal bestaat, betreffende een door oud-politieman Jean-Pierre Adam, in zijn boek De Bende achter de Bende (2021) beschreven telefoontje, dat op 07-10-1982 binnenrolde bij de rijkswacht in Hastière, waarbij melding werd gemaakt van ene Xavier Sliman uit Charleville-Mézières, die heeft deelgenomen aan de overval op wapenhandel Dekaise.
Sarcasme ten aanzien van wat er tot deze revelatie was opgenomen in de bendeliteratuur en dit forum, lijkt me dan eerder op zijn plaats, tenzij Guy Bouten, Hilde Geens, Paul Ponsaers, de parlementaire enquêtecommissie, Eddy Vos en noem ze verder allemaal maar op, hiermee hun kont afvegen. Lijkt me niet, want dit was ook voor hen een scoop van jewelste.
Voormeld boek van Jean-Pierre Adam vind ik, zolang het draait om de overval op wapenhandel Dekaise, het allerbeste boek dat over de Bende van Nijvel is geschreven, omdat het voor een groot deel een weerslag vormt van wat opsporingsambtenaren hebben opgeschreven, waardoor het risico van verkeerde interpretaties (door anderen/auteurs//vele jaren later) van wat heeft plaatsgevonden, zo laag mogelijk blijft.
Tenzij elke potentiële Bende-verdachte dood is, zou, geachte federaal procureur Marianne van Cappelle, tijdens een mogelijk te voeren Bendeproces ook het volgende punt nader kunnen worden belicht:
“David Van de Steen noemt in zijn boek, herkende hij op een foto van het weekblad Humo, in aanwezigheid van zijn grootvader die het tijdschrift op de keukentafel had laten liggen, Patrick Haemers, een bekende Belgische crimineel die nog in die tijd leefde. Een controle (pagina 179) zou hebben plaatsgevonden en zou hebben vastgesteld dat ten tijde van de gebeurtenissen van Delhaize Aalst (de 9 november 1985, rond 19.37 uur), zou Patrick Haemers in de gevangenis hebben gezeten. Verificaties betwist door de auteur van het boek.”
Bron » frwiki.wiki
Dat er mede vanuit maatschappelijk oogpunt nood is aan - bijvoorbeeld - een nieuwe Faroek-uitzending, waarin de huidige stand van het Bende-onderzoek over het voetlicht wordt gebracht, vind ik geen onlogische gedachte.
Het federaal parket zal het kennelijk allemaal een zorg zijn en schijnt te willen blijven liggen voor het anker van een dossier dat meer diepgang heeft, waar het publiek echter buiten wordt gehouden, terwijl datzelfde publiek, naar mijn stellige overtuiging, een wezenlijke bijdrage zou kunnen leveren aan de oplossing van deze zaak als er door het federaal parket meer details over de Bendezaak zouden worden vrijgegeven.
“Bernard Sartillot: “Ik zag mijn kans. Ik gooide de R4 dwars over het wegdek en reed de Santana klem. Roland en ik zijn uitgestapt en toen iedereen is beginnen schieten. Zij beschoten ons van achter de Santana. Ik mikte op hun radiator, zoals ons dat in de opleiding was aangeleerd. Ik heb toen het gezicht van de man op de passagiersstoel in me opgenomen. Hij stond maar enkele meters van me. En jaren later heb ik hem ook herkend. Over Bouhouche kan ik niks zeggen, ik heb zelf maar twee van de drie gezichten in m’n geheugen zitten en van één van de drie ben ik zeker. Dat was de enkele jaren later vermoorde FN-wapeningenieur Juan Mendez-Blaya.””
Bron » www.demorgen.be
Juan Mendez-Blaya is herkend als een van de verdachten van de overval op Daniel Dekaise, op 30-09-1982. Zou door zijn broer José Mendez af te geven dna dan niet tot een (bepaalde) doorbraak in het Bende-onderzoek kunnen leiden? Verder kan ik mij voorstellen dat er (bruikbaar) dna vindbaar is op een of meer destijds door de politie in beslag genomen wapens van Juan Mendez-Blaya, welk dna van laatstgenoemde is.
Gesteld dat het huidige strafrechtelijke onderzoek, waarvan het door federaal procureur Marianne Cappelle ingenomen dossier-Mendez ook deel uitmaakt, uitmondt in een gerechtelijke procedure, dan zou daarin - al dan niet en passant - de vraag kunnen worden beantwoord waar wijlen Juan Mendez-Blaya en wijlen Madani Bouhouche uithingen in de ochtend van 30-09-1982.
Ik stel dit zo, omdat tot op heden niet duidelijk is of en zo ja, in hoeverre daar onderzoek naar is gedaan, mede in het licht van het hierna volgende:
“Vingt ans plus tard, Sartillot, retraité depuis 1996 de la gendarmerie, cite le nom de Mendez comme ressemblant au convoyeur de la Santana qu'il a poursuivie pendant 18 km, et affirme que son collègue Campinne n'a cessé de dire jusqu'à son décès - au début des années 1990 - que le comparse à l'arrière de la Santana ressemblait à Madani Bouhouche.
Bron » www.dhnet.be
Enerzijds had je Bouhouche en Mendez, die al dan niet door het lot tot elkaar veroordeeld leken te zijn en anderzijds zijn daar rijkswachter Campinne, die zijn collega Madani Bouhouche van gezicht(!) herkende als verdachte van de roofoverval op wapenwinkel Dekaise in Waver, op 30-09-1982 en rijkswachter Sartillot, die Mendez van gezicht(!) herkende als verdachte van dezelfde overval. Mag ik dat een gegeven van groot gewicht vinden? Ja, dat mag ik!
Fijn, dank u wel, maar welke consequenties verbindt het federaal parket hieraan, in relatie met de overige elementen in het kader van voormelde overval en - eventueel - de andere feiten die aan de Bende van Nijvel worden toegeschreven?
Hiermee wil ik ook gezegd hebben dat het federaal parket er - noodgedwongen; beter iets dan niets - ook voor kan kiezen om één feit uit de reeks van Bendefeiten te koppelen aan - my wishful thinking - een of meer (nog levende) verdachten, zelfs als dat bijvoorbeeld betekent dat de zaken uit 1983, 1985 (en 1986) in het strafproces buiten beschouwing zullen worden gelaten.
Natuurlijk is het zorgwekkend dat het federaal parket heden ten dage lijkt te laten uitschijnen dat zelfs niet een zaak in de reeks van zaken kan worden gekoppeld aan een of meer verdachten.
Kortom, ik hoop op dat konijn uit de hoge hoed van federaal procureur Marianne Cappelle.
Het voeren van een strafproces tegen een of meer personen, tegen wie uit feiten en omstandigheden (net) voldoende verdenking bestaat dat zij betrokken waren bij een of meer Bende-feiten, zal de nodige dynamiek veroorzaken. Daarmee bedoel ik ook te zeggen dat het voeren van zo’n strafproces en daarbij behorende openbaarmaking van tot dan toe voor het publiek tot toe onbekend gebleven informatie, nieuwe inzichten zal geven over wat er in de jaren 82-86 precies is gebeurd en welke personen daarbij een al dan niet kwalijke rol hebben gespeeld.
In wezen kijken we al sinds 1986 aan tegen een zo goed als gesloten dossier over de zaak van de Bende van Nijvel, alias een vicieuze cirkel, wat mij, mede met het oog op het publieke belang, dat wat mij betreft staat voor (1)waarheidsvinding, (2)genoegdoening voor de slachtoffers en (3)bestraffing van de daders, voorkomt als een ongewenste zaak.
Het voeren van een strafproces tegen een of meer verdachten, biedt ook de historici onder ons de mogelijkheid om, net als in de zaak-Lahaut (https://nl.wikipedia.org/wiki/Julien_Lahaut), tot beter gefundeerde conclusies te komen dan die wie nu aantreffen in de boeken, waaronder het laatste boek van Hilde Geens en de parlementaire verslagen, die over de Bende van Nijvel zijn verschenen.
“Het dossier van de Bende van Nijvel mag niet gesloten worden”
https://www.apache.be/2022/08/31/dossie … ten-worden
Hamvraag is ook: durft het federaal parket het aan een Bende-verdachte - het hoeft er maar een te zijn! - op basis van (net) voldoende feiten en omstandigheden als verdachte in het strafproces te dagen, waarna het Bendedossier open(!) zal komen te liggen en er over die boeg - ook met behulp van ‘the power of the crowd’ - aan waarheidsvinding zal kunnen worden gedaan. Als ik federaal procureur zou zijn, zou ik uit alle macht daarop aansturen, maar gelukkig ben ik geen federaal procureur, want dan zou ik al heel lang geen oog meer dicht doen. Ieder zijn vak!
Bende van Nijvel → Posts by weetjewel
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.