Waar ik hier in de eerste alinea "Latour" zei, bedoelde ik overigens "Constantin Angelou". Hoe ik op de naam "Latour" ben gekomen weet ik ook niet, maar ik dacht op dat moment uit m'n hoofd te weten dat dit de naam van de taxichauffeur was. Ik heb hier ook ergens gelezen dat hij actief geweest zou zijn in de illegale autohandel, hetgeen een reden kan zijn geweest om hem (eventueel op verzoek van iemand anders) te vermoorden, om zo een concurrent uit te schakelen en/of een openstaande rekening te vereffenen. Bij deze bende weet je het maar nooit, want het kan evengoed zijn geweest om de ritprijs van een taxirit uit te sparen, gezien het gemak waarmee ze moordden, hoewel me dat tóch enigszins onwaarschijnlijk lijkt, want dan waren er nog wel meer taxichauffeurs of andere dienstverleners vermoord door deze bende.

Dat het dezelfde daders zijn als die JVDE aan z'n eind brachten staat onomstotelijk vast, maar over wat het verdere verband is tussen de moorden zijn vele theorieën ontstaan, zo lees ik hier wel, in dit topic van meer dan 40 pagina's, die ik bijna allemaal met belangstelling en bewondering voor jullie scherpzinnigheid gelezen heb, alvorens ik tot mijn eigen theorie kwam. Daarin is de moord op Constantin Angelou de enige moord die wel wat weg heeft van een huurmoord, maar dan toch meer als vriendendienst dan dat ze er een enorme vergoeding voor kregen. Het kan immers zijn dat iemand gehoord heeft over de moordlust van deze opgeschoten bende en in dat geval ook nog wel iemand wist die ze maar eens om moesten leggen en dit verzoek bij hen neerlegde. Dat ze zelf een persoonlijk conflict met deze man hadden is niet uitgesloten maar lijkt me onwaarschijnlijk.

Nog veel onwaarschijnlijker is echter het gegeven dat ze hem slechts vermoord zouden hebben om de kosten van een taxirit uit te sparen, wat het enige motief is als er geen andere goede (of liever betere) reden voor bedacht kan worden. Aan de andere kant gebeurt het natuurlijk maar al te vaak dat taxichauffeurs vermoord worden om hen te kunnen beroven en/of onder de ritprijs uit te komen, dus het kan goed zijn dat dit uiteindelijk tóch het enige motief voor deze moord was.

De meest plausibele reden voor de marteling is misschien wel dat het puur uit winstbejag kan zijn geweest, doordat men er zo achter wilde komen of er niet nog ergens geld verstopt lag.

Allemaal quatsch, als ze speciaal voor José Vanden Eynde waren gekomen dan hadden ze die de keer daarvoor wel te grazen genomen, en waarschijnlijk wisten ze ook niet eens dat hij daar z'n intrek had genomen, want hij woonde er nog maar pas en officieel woonde hij nog bij zijn zoon. Hij werd vermoord omdat hij waarschijnlijk hun gezichten heeft gezien en dus tegen hen zou kunnen getuigen, hij werd gemarteld omdat ze alle tijd hadden en/of om uit te vinden of hij de politie aan de lijn had gekregen of niet. Dit heeft hen er blijkbaar van overtuigd dat het niet zo was, want na deze daden zijn ze in de herberg gebleven om de schranspartij voort te zetten en om naar spullen te zoeken om mee te nemen. Het vermoorden van getuigen werd daarna een soort gewoonte van deze bende. Dat ze iets wisten over het (extreemrechtse) politieke verleden van deze man is immers zeer onwaarschijnlijk.

Het belangrijkste aan deze zaak is dat alles erop wijst dat ze daar in de buurt woonden of verbleven, want voor zoiets ga je niet te veel moeite doen en zeker niet meerdere keren. Het is dan ook geen toeval geweest dat zich in de directe omgeving van Beersel meerdere zaken hebben afgespeeld, aangezien ze er waarschijnlijk een uitvalsbasis gehad moeten hebben.

» Forum

Na en door het lezen van vrijwel al jullie reacties in dit topic, zijn er voor mij nieuwe verdachten opgestaan, waar ik eerder nog geen rekening mee hield, waarschijnlijk omdat er enkel in deze zaak enige verdenkingen tegen hen gerezen zijn. Maar het begon me eigenlijk al te dagen toen ik las over die bijzondere knopen die gelegd waren om VDE mee vast te binden en de diefstal van die spuuglelijke borden, die eigenlijk maar door één bevolkingsgroep mooi gevonden worden, en dat zijn kampers - zoals we hier in Nederland zeggen. Kampers doen ook vaak/veel in auto's, waardoor bijvoorbeeld het (heimelijk) overspuiten van een Golf een fluitje van een cent is, als je de juiste mensen kent. Had Latour ook niet iets te maken met (illegale) autohandel?

Wanneer je de zaken door een dergelijke bril gaat bekijken vallen er veel dingen op hun plaats, zoals ook het amateurisme van deze bende, dat nergens zo duidelijk naar voren komt als in deze zaak. Dat er twee (afzonderlijke) moorden hebben plaatsgevonden in dat gebied kan erop wijzen dat de dader(s) hier woonde(n), hetgeen ook het enige verband lijkt te zijn, aangezien ze slechts naar de herberg gekomen waren om er gratis te schransen, niet om te moorden, zo lijkt - als dit wel de bedoeling van het bezoek was geweest dan hadden ze dat immers de vorige keer wel gedaan, toen de oude man erdoorheen was geslapen. Dat het dezelfde "gasten" waren als de keer/keren daarvoor is erg waarschijnlijk en voor zoiets ga je ook (liever) niet te ver van huis natuurlijk, zeker niet meerdere keren. De kans dat de daders op het genoemde kamp woonden of (regelmatig) verbleven is dus zeker aanwezig, zo niet vrij groot.

Maar daar mocht, om wat voor reden dan ook, blijkbaar niet gezocht worden, getuige de strekking van het artikel. Wie enige ervaring heeft met kampers, of de heersende mentaliteit op veel kampen, waar deze mensen in opgroeien, die weet wel dat velen wars zijn van autoriteit en niet vies van een stevig potje criminaliteit. Een giftige cocktail waar de overheid hier in Nederland, zeker in die jaren, maar amper in durfde te roeren, door de stinkende walmen die eruit opstegen. Het gevolg was dat die kampen een soort vrijstaten werden waar slechts de eigen regels golden, aangezien de politie het terrein nauwelijks nog kon of durfde te betreden, enkel via grote acties.

Ten tijde van deze moord was uiteraard nog niet bekend waar deze bende allemaal toe in staat was, dus kan de terughoudendheid om zich op de meest voor de hand liggende verdachten/locatie te (mogen) richten (politiek) zijn ingegeven door de (linksige) laissez-faire politiek ten aanzien van deze gemeenschappen - waarschijnlijk uit angst dat die anders (nog meer) gestigmatiseerd zouden worden. Toen de bende eenmaal was uitgegroeid tot een monsterlijke draak werd de kans op (al te straffe} stigmatisering van deze gehele bevolkingsgroep, mochten er zigeuners bij betrokken zijn, alleen maar groter natuurlijk, dus dat zou een belangrijke reden kunnen zijn dat men (politiek/hoge ambtenarij) de waarheid liever niet wenst te kennen, uit angst voor de beerputten die dan opengaan. De plaatselijke politie werd o.a. immers van hogerhand op een dwaalspoor gezet via de meest belachelijke routes, zoals te lezen in het eerste artikel, waardoor de draak de kans kreeg om uit te groeien tot het monster dat voor iederéén onhanteerbaar werd. Tóén had je hem nog (zonder veel ophef) dood kunnen slaan, daarna niet meer, te beladen.

Dit is de meest "onschuldige", en daarom wellicht meest plausibele, reden die ik kan verzinnen voor eventuele manipulaties vanuit de politiek/hoge ambtenarij in dit dossier, die erop gericht zouden zijn om de waarheid te verhullen. Niet om iemand te beschermen, maar om de eigen fouten af te dekken, die samen met de waarheid aan het licht zouden (kunnen) komen. Zoals ook de fout om woonwagenkampen uit te laten groeien tot broeinesten van criminaliteit, door de wet er nauwelijks nog te handhaven, waardoor er dit soort verknipte criminelen in konden ontstaan.

Deze hypothese veronderstelt dus enige kennis over wie de daders zouden kunnen zijn, die men om bepaalde redenen liever niet zou vinden, bij degene die het onderzoek saboteert. Iedere complottheorie gaat uit van dergelijke kennis uiteraard, zoals ook wanneer men daarmee individuele rijkswachters of politieke groeperingen in bescherming zou willen nemen, maar als het is om de zigeuners (als bevolkingsgroep) te beschermen is dat ongeveer vanuit hetzelfde motief als dat er in deze zaak van VDE gehandeld werd, waarbij er van hogerhand duidelijk weinig tot geen behoefte was om eens op het woonwagenkamp te gaan kijken/zoeken, toen nog niet wetende wat dat voor gevolgen zou hebben uiteraard (als het waar is). Het was gewoon onderdeel van de laissez-faire politiek en/of om de beerput (aan ambtelijk onvermogen) gesloten te houden, om niet te veel rond te neuzen op die kampen en er ook erg veel te gedogen wat voor een ander verboden is. Daardoor ging men zich ook oppermachtig voelen en werd het dreigen met, of het gebruik van, geweld een soort gewoonte om tóch je zin te krijgen. Er waren dan ook meerdere redenen voor dit gedoogbeleid en/of zwijgzaamheid, dat moge duidelijk zijn, maar daardoor werd het alleen maar erger.

Door deze hypothese zijn veel zaken voor mij toch wel in een iets ander licht komen te staan, zoals de inbraak bij de Colruyt in Nijvel, waarbij men dus écht enkel uit leek op wat levensmiddelen en niets anders, maar en passant wel even drie mensen vermoordt. Het kan immers niet anders dan dat Fourez/Dewit bij toeval oog in oog kwamen te staan met de bende, want als zij daarheen gevolgd zouden zijn door hen dan waren ze daar nooit gestopt, midden in de nacht. Maar de brutaliteit om daarna toch gewoon nog even de klus af te maken waarvoor ze gekomen waren, die tart inderdaad het voorstellingsvermogen, waardoor je gaat denken dat de inbraak een dwaalspoor moet/kan zijn om een gelande executie te maskeren. Maar hetzelfde gebeurde na de moord op VDE, dat men gewoon afmaakte waar men voor gekomen was, waarbij de marteling en moord blijkbaar gezien werden als een leuk verzetje. Wat me het meest intrigeert aan die diefstal is de grote hoeveelheid (goedkope) bakolie die werd buitgemaakt, waardoor je wederom gaat denken dat die inbraak nooit serieus bedoeld kan zijn, maar inmiddels denk ik van wel, ze waren oprecht bij alles wat ze deden.

Voor wie moeite heeft om zich een dergelijke (criminele) mindset voor te stellen heb ik deze docu, die ik deze week toevallig vond en uit heb gekeken, vooral vanwege het intrigerende begin, waarin de daders vrijuit spreken over hun daden en hun criminele carrière » YouTube

Wat ik ook opmerkelijk vind is de oprechtheid tijdens de verhoren, nadat ze zijn aangehouden, waaruit volgens mij blijkt dat ze zelf eigenlijk ook niet goed weten/beseffen wat hen gedreven heeft tot deze misdaden, alsof het een soort (manische) roes was waar ze in verkeerden. Als ze niet gearresteerd waren was het nog veel erger geworden, maar hun eigen amateurisme heeft dat waarschijnlijk voorkomen.