121

(156 replies, posted in Filière Boraine)

Uiteraard bestond er bij de speurders geen enkele twijfel over de betrokkenheid van de Borains. De bende Cocu is een gefabriceerd verhaal, verzonnen door Daniël Choquet en opgehangen aan de vondst van Cocu’s Rüger.38, de vooringenomenheid van Deprêtre en de slechte reputatie van deze marginale kruimeldieven.

Cocu noemde onder druk van zijn ondervragers enkele namen van mensen die hij kende (o.a. vanuit de kroeg) en het spel zat op de wagen.

Ik was bij die ondervragingen niet aanwezig, maar op basis van wat ik weet over zulke ondervragingsmethodes, in gelijkaardige situaties, (men schrikt er niet van terug om dit ook op kinderen en minderjarigen toe te passen), kan men moeilijk nog geloof hechtten aan de onpartijdigheid van de politie. Zeker na het absurde verhaal van de Rüger .38 in de bureaulade van Daniël Choquet, en als men beseft op welke beestachtige manier deze verdachten maandenlang werden aangepakt, blijft er voor mij niet veel geloofwaardigheid meer over, en het verhaal van de Bende van Nijvel gaat toch voornamelijk over wie men van de betrokkenen wil geloven en wie niet. Dat Michel Cocu bang was, is duidelijk. Dat Cocu daderkennis had, is best mogelijk, maar ik geloof het allemaal niet meer. Ik ben dan ook van mening dat de piste Cocu een flinterdun verhaaltje is geworden.

Maar het staat ieder van ons vrij te geloven wat men wil.

Michel Cocu: "Ik wilde dat ze me met rust lieten. Ik was bereid om alles te zeggen wat ze maar wilden horen. Je kunt het je waarschijnlijk niet voorstellen, maar als je dag en nacht wordt ondervraagd, dan weet je gewoon niet meer wie je bent. Je bent fysiek en geestelijk kapot. Je hoort vragen, echo’s van vragen, en je ziet ondervragers, de schimmen van ondervragers. En je hebt er alles voor over om te kunnen slapen."

122

(156 replies, posted in Filière Boraine)

De Borains zijn vrijgesproken, en ik zie geen enkele reden meer om deze marginalen nog steeds in het bende-verhaal te betrekken.

Reden hiervoor is de manier hoe Cocu in het hele verhaal is geïntroduceerd, of beter nog, werd ‘'gekatapulteerd'. In het boek de ‘Bende tapes’ leest men dat het Daniël Choquet was, de wachtmeester van de BOB van Bergen die de Borains heeft uitgevonden. En Jean Deprêtre is deels door eigen vooroordelen jegens de Borains in dit verhaal meegegaan, met alle gevolgen vandien. Althans zeker voor de Borains.

Maar het belangrijkste is de compleet corrupte manier waarop men een dossier tegen deze marginalen heeft willen doordrukken. Zowat alle Borains zijn slachtoffer geworden van onmenselijke praktijken om tot bekentenissen te komen. Het woord martelen blijkt hier niet overdreven. Dagenlange ondervragingen, waardoor een verdachte na verloop van tijd alles ondertekend wat men hem voorlegt, al is het enkel maar om wat te kunnen slapen.

De keerzijde is natuurlijk dat een bekentenis, verkregen door geestelijke en lichamelijke mishandeling compleet waardeloos is. Zeker in het Bende van Nijvel-verhaal waar slordigheid, willekeur, sabotage en manipulaties hand in hand gaan. Om nog te zwijgen van de fricties tussen het gerecht en de verschillende politiediensten. Dus hoe kan men blijven spreken van bezwarende feiten als men weet dat de ondervragers zelf verhalen verzonnen en pv’s lieten ondertekenen waarvan zij notabene zelf de auteurs waren?

Het zijn dan ook veel voorkomende en wijdverbreide praktijken, die steevast voor de nodige ellende zorgen. Want wat wel een constante is dat deze mensen in de ogen van het publiek, nooit meer van deze valse beschuldigingen afkomen. Zo ook de Borains. Voor mij mag deze piste dan ook 'tot nader orde' worden afgesloten.

123

(12 replies, posted in Andere Personen)

Guy Debackere & Luc Sibillie, nog nooit van gehoord! Vanwaar komen deze twee (uiteraard), zeer gevaarlijke gangsters, nu weer aanwaaien?

Twee absolute hoofdverdachten voor de overval in Waver? Hieronder meen ik te verstaan dat de politie 100% zeker is van hun schuld, maar het harde bewijs ontbreekt? Komen zij in aanmerking voor meerdere overvallen van de Bende van Nijvel?

124

(1,252 replies, posted in Andere Personen)

Mag ik toch even meegeven, dat vandaag de dag, een aanzienlijk aantal mensen opmerkelijk groter is dan de generaties uit de jaren zeventig/ tachtig. Ikzelf werd destijds met mijn 1m79 door mijn omgeving omschreven als groot. Een grote jongen! Men heeft de daarop volgende jaren de jeugd dan ook aanzienlijk zien groeien, waardoor ik nu eerder van gemiddelde gestalte kan worden genoemd.

Met andere woorden, in 1985, waren mensen met een lengte van 1m95 een zeldzaamheid. Het was/ is, dan ook niet verwonderlijk dat men toen een gangster van 1m85 een ‘reus’ noemde.

Het is eerder vreemd dat men ondanks het feit dat zijn robottekening overal te kijk hing, men deze ‘reus’ (n°19), nooit heeft kunnen identificeren.

125

(67 replies, posted in Robotfoto's)

Ok Ben, bedankt,

De tekeningen 14 & 10, zijn op zulke nauwkeurige wijze gelijkend, dat men zich toch afvraagt, hoe het komt dat ondanks de verschillen in plaats delict, en de verschillende getuigenissen, de gelijkenis zo frappant kan zijn, alsof ze van elkaar werden afgetekend. Want als ik het goed heb werden deze tekeningen gemaakt onder hypnose? Ik vraag mij dan ook af hoe de tronies - enkel op aanwijzen van de respectievelijke getuigen - zo nauwkeurig gelijkend konden worden weergegeven?

Daarbij komt dat tekeningen N°14 en 10, afwijken van wat de getuigen respectievelijk in Waver en Lasne verklaarden. In Waver spreekt men van een (gemaskerde), Marokkaanse homo, terwijl men in Lasne verklaarde dat de (ongemaskerde) dader van Zuiderse herkomst was, tussen de 30 en 40 jaar, atletisch gebouwd, ongeveer een meter tachtig groot en met een dichte haarbos van zwart krullend, kort geknipt haar. Hieraan voegde getuige toe dat de dief heel rustig en uitstekend Frans sprak.

Op de tekeningen N°10 en 14, zie ik inderdaad een macho van mediterrane afkomst en niet bepaalt een Marrokaanse homo? Die zie ik persoonlijk meer in tekening N°12. In Waver, is er naar mijn gevoel een ‘iets te rijk’ aanbod aan totaal verschillende gezichten die elkaar in de weg lopen, G1; G3; N°8; N°12; N°14; N°20; N°20bis, etc….en N°15 in Hoeilaart?

126

(67 replies, posted in Robotfoto's)

Tekening N°10 en 14 toont ons duidelijk één en dezelfde persoon, tenzij het hier gaat om een eeneiige tweeling? Maar als ik het goed heb, was enkel het portret N° 14 gemaakt op aanwijzingen van een getuige in Waver. N°10 werd dan weer getekend naar een getuigenis in Lasne, in 1983. Zo staat het toch beschreven op het forum?

127

(208 replies, posted in Bibliografie)

Ik was in 1985, 29 jaar oud en vertel hier enkel hoe ik deze tijd heb ervaren. Ik geef enkel mijn persoonlijke mening over de reeks en ik moet zeggen dat ik er meer had van verwacht. Dit heeft noch met links, noch met rechts te maken.

In 1985 wees zowat iedereen (ook ikzelf), met een beschuldigende vinger in de richting van de rijkswacht. Tegenwoordig ben ik daar helemaal niet meer zo zeker van.

128

(208 replies, posted in Bibliografie)

We moeten niet flauw doen, de serie 1985 is wel degelijk geïnspireerd op de piste van ‘de rijkswacht’ als zijnde de Bende van Nijvel. En de serie is wel degelijk een linkse kijk op de gebeurtenissen destijds, die vooral de controverse over deze aanslagen hebben aangewakkerd.

Daar de aanslagen nooit zijn opgehelderd, heb ik over deze serie toch wel enkele bedenkingen. Het wordt verkocht als fictie, maar als we zien dat men een jonge rijkswachter, in een overvalwagen een masker laat opzetten, om deel te nemen aan een gruwelijke slachting in een warenhuis, als een soort van initiatie, is dit geen fictie meer, maar een regelrechte beschuldiging richting de rijkswacht als organisatie.

Op links was iedereen er (destijds) trouwens van overtuigd dat de aanslagen ‘rechts’ terrorisme moesten zijn. En via Bouhouche & Beijer, kwam men al vlug bij de rijkswacht als organisatie terecht. Toen "blaaskaak" Jean Deprêtre met zijn bende Cocu in het stof beet, was de piste banditisme bij manier van spreken, dood en begraven.

Het huidige (wereldwijde) klimaat van controverse, heeft er voor gezorgd dat de rollen blijkbaar zijn omgedraaid, en men op rechts, nu veel meer heil ziet in allerhande sterke verhalen, (hoe meer hoe liever), juist omdat er een onuitputtelijk bron van kopij in zit, die allerhande theorieën kunnen ondersteunen, wat dan weer spraakmakende artikels oplevert, die mensen maar al te graag willen lezen.

129

(107 replies, posted in Bibliografie)

Ook een aanrader! Het VRT programma;

“Spioneren voor de Russen”

» www.vrt.be/vrtmax

Zeker de moeite, met het oog op de verklaringen van o.a. Robert Beijer?

"Met de komst van de Navo naar Brussel in 1967 en de vestiging van talloze Europese instellingen in onze hoofdstad, werd Brussel een van de meest gegeerde plaatsen voor spionnen. Het was en is de taak van de Belgische staatsveiligheid om te verhinderen dat spionnen informatie konden doorsluizen naar Moskou of Berlijn, maar slaagden ze daar ook in?

Zeker in het begin van de jaren tachtig liepen de spanningen zo hoog op dat de informatie van spionnen cruciaal was om de volgende zet van de vijand te doorzien."

Verbijsterend is de getuigenis van o.a., een Belgische spion die informatie doorspeelde aan de russen.

Totaal onbegrijpelijk hierbij is dat deze man, - een landgenoot met vrouw en kind - ondanks zijn schijnbaar, (egocentrische), gerechtvaardigde motivatie, dermate naïeve was/is en bereidt was/is, zijn medewerking te verlenen aan een dictatoriaal regime, wat hij nooit zelf aan den lijve heeft ondervonden?

De KGB, een organisatie waarvan men nooit kan weten wat hun volgende stap zal zijn? Ook niet wat betreft het welzijn van hemzelf en zijn gezin?

Tot op de dag van vandaag lijkt men in bepaalde kringen mensen te kunnen rekruteren die zonder verdere overwegingen hun medeburgers willen verraden en in levensgevaar brengen voor geld, of voor een absurd ideaal dat enkel bestaat in hun eigen hoofd? Zoiets als James Bond? ... Totaal verwerpelijk, en enkel grappig op het witte doek.

130

(185 replies, posted in Organisaties)

We moeten niet flauw doen, de serie 1985 is wel degelijk geïnspireerd op de piste van ‘de rijkswacht’ als zijnde de Bende van Nijvel.

Ik sta versteld dat er vandaag nog steeds mensen zijn die hierin de oplossing zien? Maar de serie is wel degelijk een linkse kijk op de gebeurtenissen destijds, die vooral de controverse over deze aanslagen hebben aangewakkerd. Omdat de aanslagen nooit zijn opgehelderd, heb ik er toch wel problemen mee. Het is fictie, maar als we zien dat men een jonge (prospect) rijkswachter in de auto een masker laat opzetten, om deel te nemen aan een slachting in een warenhuis, is dit geen fictie, maar een regelrechte beschuldiging richting de rijkswacht als organisatie. Op links was iedereen er destijds trouwens van overtuigd dat de aanslagen ‘rechts’ terrorisme moesten zijn.

Vandaar, dat het de linkse pers was die reeds vlug connecties ging maken met allerlei soorten ‘rechtse’ pistes. En via Bouhouche & Beijer, kwam men al vlug bij de rijkswacht als geheel terecht. Terwijl men ter rechterzijde de oplossing eerder zag in puur banditisme.

Toen Deprêtre met zijn bende Cocu in het stof beet, was de piste banditisme bij manier van spreken, dood en begraven.

Het huidige (wereldwijde) klimaat van controverse, heeft er voor gezorgd dat de rollen blijkbaar zijn omgedraaid, en men op rechts, nu veel meer heil ziet in allerhande sterke verhalen, (hoe meer hoe liever), juist omdat er een onuitputtelijk bron van insinuaties in zit, die allerhande theorieën kunnen ondersteunen en omdat het spraakmakende artikels oplevert die mensen willen lezen. Ondanks het feit dat bijvoorbeeld onderzoekers als Danièle Zucker het onderzoek opnieuw in de richting van marginaal banditisme wilde sturen, maar opzij werd gezet.

Want als men de misdaden stuk voor stuk en zonder vooroordeel (details) bekijkt, kan men niet anders uitkomen dan bij marginaal banditisme en seriemoord! Zeker als uitgangspunt!