Wat niet wil zeggen dat het niet kon nagegaan worden. Of dat men minstens kon proberen het te checken. Als iemand het weet zou ik graag horen of hij als verdachte voor Dekaise formeel kon uitgesloten worden.

Tja, Vos heeft over de jaren heen veel gezegd maar met alle respect, waar zijn zijn daders?  Uiteindelijk heeft hij, net als al de rest enkel een grote emmer met stukjes en brokjes en een theorie die niet kan bewezen worden.  Terroristen eisen hun daden op, anders is er geen punt aan wat ze doen.  Als ze een winkel of bank overvallen is die opbrengst voor hen geen doel maar een middel om hun acties te financieren.  Dat zie ik hier niet.

Die Spaanstalige krant, tja, de meest logische verklaring is dat een betrokkene Spaans sprak.  Was dat Mendez?  Eén van de rijkswachters die oog in oog stond met de gangsters dacht -jaren later- van wel.  Mendez dacht steeds dat 'zijn' wapens (bij hem gestolen) mogelijk gebruikt zouden worden bij feiten en dacht dat hij de daders achter de bende kende.  Maar hij ging nooit naar de politie met die info.  Waarom niet?  Waarom dacht hij dat?  Misschien kende hij een stuk van de puzzel maar kon hij er niet mee naar buitenkomen want zelf betrokken.  Cf. ook theorie van Goffinon (die zelf ook in heet water zat ivm zijn links met het milieu).

Voor mij is 'Dekaise' een outlier, iets dat verband houdt met Bendefeiten maar toch 'anders'.  Je zit daar heel dicht in de buurt van een aantal ex-rijkswachters en het drugmilieu van toen.

Dat het steeds drie dezelfde daders waren, daarop is het antwoord m.i. 'neen'.  Dat is een vereenvoudiging die indertijd door de pers werd gemaakt en een gemakkelijke veronderstelling op basis van de steeds terugkerende wapens.  De persoonsbeschrijvingen zijn waard wat ze waard zijn maar de variatie is zodanig dat je minstens niet kan stellen dat het dezelfden zijn.

Wat we ook niet weten:  hoeveel zaken er mogelijk gebeurd zijn die NIET aan de bende toegeschreven worden maar waar minstens een link was via één of meerdere personen, waar er niet geschoten werd of waar er geen ballistisch verband werd gelegd terwijl er wel één was.

Zucker dacht dat het een groep van gemarginaliseerde individuen was die buiten de reguliere samenleving op zichzelf teruggeplooid waren in een hechte 'clan', mogelijk stropers, met links naar het milieu van brocante of restauratie.

Als we mogen aannemen dat het hen in Nijvel net zoals in Maubeuge om koopwaar te doen was en ze daarvoor al dat nietsontziend geweld ontketenden dan zijn we m.i. niet ver verwijderd van Deprêtre zijn 'prédateurs', hoewel ik er andere namen zou opgeplakt hebben. En dan 'zie' ik niet hoe die zelfstandig Dekaise maar zeker Temse zouden gedaan hebben. Er is daar nog een andere schakel en in de interactie ligt heel het raadsel. Dan denk ik zelfs nog niet aan de tweede golf.